г. Санкт-Петербург |
|
10 декабря 2024 г. |
Дело N А56-42761/2022 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2024 года.
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.
при участии:
от истца: Гончаров Е.Г. по доверенности от 29.12.2023 (онлайн)
от ответчика: 1) Мальгин В.Н. по доверенности от 22.06.2023 (онлайн), 2) не явился, извещен
от 3-го лица: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28950/2024) ООО "Юнион Логистик - Кастомс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2024 по делу N А56-42761/2022, принятое
по иску ООО "Газпром добыча Надым"
к 1) ООО "Юнион Логистик - Кастомс"; 2) ООО "Полар"
3-и лица: 1) ООО "Газпром Инвест", 2) АО "ОДК - Пермские моторы", 3) ООО "Газпромтранс", 4) ООО "ОДК Инжиниринг"
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым", адрес: 629736, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, Пионерская ул., стр. 14, ОГРН 1028900578080, ИНН 890301981 (далее - ООО "Газпром добыча Надым", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Полар", адрес: 629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Южная, д. 9, ОГРН 1058900020277, ИНН 8902011414 (далее - ООО "Полар") и обществу с ограниченной ответственностью "Юнион Логистик-Кастомс", адрес: 127083, Москва, ул. 8 Марта, д. 1, стр. 12, эт. 8, пом. 77:09:0004007:5734, ОГРН 1097746600247, ИНН 7715776926 (далее - ООО "Юнион Логистик-Кастомс") о взыскании солидарно 26 812 701 руб. 60 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ГазпромТранс", акционерное общество "ОДК-Пермские Моторы", Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Инвест", Общество с ограниченной ответственностью "ОДК Инжиниринг".
Решением суда от 03.06.2023 с ООО "Юнион Логистик-Кастомс" и ООО "Полар" в пользу ООО "Газпром добыча Надым" взыскано солидарно 3 311 242 руб. убытков, в остальной части иска отказано. С ООО "Газпром добыча Надым" в пользу ООО "Юнион Логистик-Кастомс" взыскано 132 000 руб. расходов по экспертизе и с ООО "Полар" в пользу ООО "Юнион Логистик-Кастомс" 132 000 руб. расходов по экспертизе.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2024, решение суда от 03.06.2023 отменено, в иске отказано.
ООО "Юнион Логистик - Кастомс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов с ООО "Газпром Добыча Надым" в размере 2 461 119 руб. и с АО "ОДК - Пермские моторы" в размере 184 000 руб.
Определением суда от 18.08.2024 с ООО "Газпром добыча Надым" в пользу ООО "Юнион Логистик-Кастомс" взыскано 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Юнион Логистик-Кастомс", ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для снижения суммы компенсации. Также ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов с АО "ОДК - Пермские моторы".
ООО "Полар" и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель ООО "Юнион Логистик-Кастомс" в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель ООО "Газпром Добыча Надым" с жалобой не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в целях представления интересов ответчика при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций Общество обратилось к ООО "Юридическая фирма "ЮРВЕСТ", с которым у ответчика был заключен Договор на оказание юридических услуг N 18/21 от 02.07.2021.
В рамках исполнения обязательств по указанному Договору сторонами были подписаны Спецификации N 6 от 06.05.2022, Спецификация N 10 от 15.06.2023, Спецификация N 14 от 19.01.2024, Спецификация N 15 от 26.02.2024, в которых были определены условия работы, стоимость и порядок оплаты оказанных услуг.
В соответствии с актом N 461 от 04.04.2023 исполнителем в пользу ответчика были оказаны юридические услуги на общую сумму 2 645 119 руб.
Оказанные представителем услуги были оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.
Суд первой инстанции, установив факт несения ООО "Юнион Логистик - Кастомс" расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора по существу в заявленном размере, с учетом объема оказанных услуг, принципов соразмерности и обоснованности, удовлетворил заявление ответчика частично, при этом в удовлетворении требований к АО "ОДК - Пермские моторы" отказал.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения определения суда в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт оказания услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также размер расходов и факт их выплаты.
В рассматриваемом случае, факт несения ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.
Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера судебных расходов, подлежащих возмещению ответчику за счет истца, до 100 000 руб., при этом не установил оснований для взыскания с третьего лица в пользу ответчика судебных расходов.
Частью 5.2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.
Из материалов дела усматривается, что АО "ОДК Пермские просторы" обращалось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда по настоящему делу, в которой просило отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
При этом апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящий спор по существу, отменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Таким образом, апелляционная жалоба третьего лица была оставлена без удовлетворения.
Кроме того, АО "ОДК Пермские просторы" обжаловало судебные акты по настоящему делу в кассационном порядке, однако кассационная жалоба третьего лица была оставлена без удовлетворения.
Следовательно, апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с третьего лица в пользу ответчика судебных расходов, понесенных последним в связи с подачей третьим лицом апелляционной и кассационной жалоб.
Пунктом 15 Постановления Пленума N 1 предусмотрено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 N 800-О, по смыслу положений главы 9 АПК Российской Федерации, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющим в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, такие расходы не только должны быть действительно понесены лицом и непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (определения от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 29 марта 2016 года N 677-О и др.).
Апелляционным судом установлено, что согласно акту N 461 от 04.04.2024 ответчиком предъявлены к возмещению расходы по оплате услуг по подготовке и направлению ходатайств об участии в онлайн-заседании, об ознакомлении с материалами дела на общую сумму 75 000 руб.
В рассматриваемом случае, подача участвующим в деле лицом ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, а также ознакомление с материалами дела являются его правом, установленным положениями АПК РФ, при этом подготовка указанных ходатайств не требует специальных знаний в сфере юриспруденции и временных затрат. Данные действия не относятся к самостоятельным видам юридических услуг, в связи с чем основания для удовлетворения требований в указанной части отсутствуют.
Кроме того, ответчиком предъявлены ко взысканию судебные расходы в сумме 207 826 руб. за подготовку проекта постановления суда апелляционной инстанции. Между тем, подготовка проекта судебного акта является правом стороны, а не обязанностью, и по существу представляет собой обобщенную позицию стороны по делу, в связи с чем не признается самостоятельным видом юридических услуг подлежащих возмещению в порядке взыскания расходов на оплату услуг представителя.
В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы в сумме 75 000 руб., понесенные в связи с подготовкой ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, а также судебные расходы в сумме 207 826 руб. за подготовку проекта постановления суда апелляционной инстанции не подлежат возмещению проигравшей стороной.
Согласно спецификации N 6 к Договору сторонами согласован следующий порядок определения стоимости юридических услуг Исполнителя:
- базовая часть (предоплата) в размере 184 293,60 руб. за изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики и документов по делу, взаимодействие с экспертами, сбор и подготовку документов для целей подготовки и подачи отзыва на исковое заявление, которая уплачивается в течение двух рабочих дней со получения Счета Заказчиком;
- переменная часть в виде оплаты участия сотрудника Исполнителя в дистанционном судебном заседании суда первой инстанции в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей за 1 (один) день дистанционного участия в судебном заседании без фактического выезда в суд, которая уплачивается в течение одного рабочего дня со дня выставления Исполнителем Заказчику счета, но не позднее чем за 5 рабочих дней до даты начала судебного заседания. Необходимость участия в судебном заседании согласовывается сторонами индивидуально в каждом случае.
- переменная часть в виде оплаты участия сотрудника Исполнителя в судебном заседании суда первой инстанции в размере 36 000 рублей за 1 (один) день участия в судебном заседании с фактическим выездом в суд (в сумму входят командировочные и транспортные расходы юриста на поездку до суда и обратно), которая уплачивается в течение одного рабочего дня со дня выставления Исполнителем Заказчику счета, но не позднее чем за 5 рабочих дней до даты начала судебного заседания. Необходимость командирования на судебное заседание согласовывается сторонами индивидуально в каждом случае.
- дополнительная оплата за подготовку заявлений, дополнений, запросов, писем, ходатайств, за работу с экспертами (оценщиками, специалистами и т.п.), за изучение и анализ нормативно-правовых актов, изучение и анализ судебной практики, за сбор и подготовку документов для подачи процессуальных документов и за подготовку иных процессуальных документов в суд и совершение иных процессуальных действий из расчета 10 000 (десять тысяч) рублей за 1 (один) нормо-час работы юриста, которая уплачивается в течение трех рабочих дней со дня выставления Исполнителем Заказчику счета.
Из буквального толкования указанных положений спецификации следует, что услуги по ознакомлению с материалами дела входят в базовую часть оплаты оказываемых исполнителем услуг.
При этом согласно акту N 461 от 04.04.2024 в стоимость услуг включены услуги по ознакомлению с материалами дела на сумму 60 000 руб.
Следовательно, понесенные ответчиком расходы в указанной части не подлежат отнесению на истца.
Кроме того, ответчиком предъявлены ко взысканию судебные расходы в общей сумме 75 000 руб. в связи с подготовкой и направлением заявления о корректировке вопросов для эксперта (30 000 руб. *2), подготовкой и направлением заявления во исполнение поручения суда (10 000 руб. + 5 000 руб.).
Апелляционный суд учитывает, что представитель ответчика не был лишен возможности подготовить и представить вопросы для экспертизы в полном объеме при подаче ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.
30.09.2022 представитель ответчика представил во исполнение поручения суда перечень экспертных организаций, которым может быть поручено проведение экспертизы, при этом соответствующий перечень также мог быть представлен ответчиком при заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.
17.11.2022 ответчиком во исполнение поручения суда было представлено платежное поручение об оплате экспертизы, однако подготовка указанного ходатайства не требует специальных знаний в сфере юриспруденции и временных затрат.
С учетом изложенного, из материалов дела не следует, что понесенные ответчиком расходы в указанной части являлись необходимыми и оправданными, в связи с чем не подлежат возмещению проигравшей стороной.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие правовых оснований для снижения размера заявленных к возмещению судебных расходов.
Законодателем на суд возложена обязанность проверки факта оказания услуг, а также оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.
В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках соответствующего договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доводы, заявленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Вместе с тем, действующее законодательство не содержит какой-либо методики по определению разумного размера расходов.
Правила статьи 71 АПК РФ предусматривают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, заявленные ответчиком размер судебных расходов не соответствует объему оказанных представителями ответчика услуг и не обеспечивает соблюдение баланса прав и интересов сторон при рассмотрении настоящего спора.
С учетом характера спора, степени сложности дела, продолжительности подготовки к его рассмотрению, круга исследуемых обстоятельств, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционный суд считает возможным удовлетворить заявление ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя частично, взыскав с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме 183 000 руб., исходя из следующего расчета:
- Изучение и анализ представленных документов, изучение нормативно-правовой основы, изучение и анализ судебной практики, направление документов и информации экспертам для подготовки сюрвейерского отчета, сбор документов, необходимых для направления отзыва на исковое заявление, подготовка и направление отзыва исковое заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области - 10 000 руб.;
- Участие в судебном заседании в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 29.06.2022 - 10 000 руб.;
- Подготовка и направление ходатайства о назначении судебной экспертизы в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Подготовка и направление запросов в экспертные организации - 5 000 руб.;
- Участие в судебном заседании в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19.08.2022 - 10 000 руб.;
- Участие в судебном заседании в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 02.09.2022 - 10 000 руб.;
- Подготовка и направление отзыва на возражения истца и третьих лиц на ходатайство о назначении судебной экспертизы в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области - 2000 руб.;
- Участие в судебном заседании в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 30.09.2022 - 5 000 руб.;
- Участие в судебном заседании в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 14.10.2022 - 5 000 руб.;
- Участие в судебном заседании в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.11.2022 - 5 000 руб.;
- Участие в судебном заседании в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.01.2023 - 18 000 руб.;
- Подготовка и направление отзыва на экспертное заключение от 15.02.2023, подготовленное экспертами АО ОДК-Авиадвигатель в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области - 5 000 руб.;
- Подготовка и направление дополнения к отзыву на исковое заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области - 5000 руб.;
- Участие в судебном заседании в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 28.03.2023 - 10 000 руб.;
- Подготовка и направление дополнения к отзыву на исковое заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области - 5000 руб.;
- Участие в судебном заседании в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 28.04.2023 - 10 000 руб.;
- Подготовка и направление дополнения к отзыву на исковое заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области - 5000 руб.;
- Участие в судебном заседании в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.05.2023 - 10 000 руб.;
- Подготовка и направление апелляционной жалобы в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (фактически апелляционная жалоба подана в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)- 10 000 руб.;
- Подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу ООО "Газпром добыча Надым" - 5 000 руб.;
- Подготовка и направление возражения на отзыв на апелляционную жалобу ООО "ОДК Инжиниринг" - 1000 руб.;
- Участие в судебном заседании в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде 06.09.2023 - 10 000 руб.;
- Подготовка и направление дополнения к апелляционной жалобе в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (фактически дополнения поданы в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) - 5000 руб.;
- Участие в судебном заседании в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде 11.10.2023 - 10 000 руб.;
- Подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу ООО "Газпром добыча Надым" в Арбитражный суд Северо-Западного округа - 5000 руб.;
- Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Северо-Западного округа 01.02.2024 - 10 000 руб.
Кроме того, апелляционный суд считает возможным взыскать с АО "ОДК Пермские просторы" в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., в том числе:
- Подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу АО "ОДК-Пермские моторы" в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд - 2000 руб.;
- Подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу АО "ОДК-Пермские моторы" в Арбитражный суд Северо-Западного округа - 2000 руб.
Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с третьего лица, апелляционный суд учитывает, что отзыва на апелляционную и кассационную жалобы третьего лица соответствуют отзывам, составленным по иным жалобам.
По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.
Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2024 по делу N А56-42761/2022 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юнион Логистик-Кастомс" расходы на оплату услуг представителя в сумме 183 000 руб.
Взыскать с Акционерного общества "ОДК - Пермские моторы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юнион Логистик-Кастомс" расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья |
О.В. Горбачева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-42761/2022
Истец: ООО "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА НАДЫМ"
Ответчик: ООО "ПОЛАР", ООО "ЮНИОН ЛОГИСТИК - КАСТОМС"
Третье лицо: АО ОДК-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ, ООО "ОДК ИНЖИНИРИНГ", ООО ГАЗПРОМ ИНВЕСТ, ООО ГАЗПРОМТРАНС, АНО ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР "ТОП ЭКСПЕРТ", АО "ОДК-Авиадвигатель", АО "ОДК-КЛИМОВ", ОАО "Авиадвигатель", ООО "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "ПЕТРОЭКСПЕРТ", ООО АЙСИС, ПАО "ОДК-САТУРН", Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы, ФГУП ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ, ФЕДЕРАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННОГО МОТОРОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ П.И. БАРАНОВА", федеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации
Хронология рассмотрения дела:
10.12.2024 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28950/2024
01.02.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-22029/2023
18.10.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23604/2023
03.06.2023 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-42761/2022