Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2024 г. N 09АП-53884/24 по делу N А40-264304/2020

г. Москва

10 декабря 2024 г.

Дело N А40-264304/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Гусева И.М.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2024 по делу N А40-264304/20 (44-345) об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной к ООО "СК "Развитие", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мегастройснаб" (ИНН 7727403446, ОГРН 5187746030456),

при участии в судебном заседании:

от ООО "СК Развитие": Маслик А.С. по дов. от 23.11.2023

от Гапоко А.И.: Покрячко Т.Н. по дов. от 10.07.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гусев И.М., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 72 от 23.04.2022.

В Арбитражном суде города Москвы рассматривалось заявление конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, совершенных должником в период с 10.08.2020 по 25.12.2020 в пользу ООО "СК "Развитие" на сумму 71 048 215,06 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 15.07.2024 Арбитражный суд города Москвы отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной к ООО "СК "Развитие".

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ООО "СК "Развитие" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Также от ООО "СК "Развитие" и Гапоко А.И. поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "СК Развитие", Гапоко А.И. по доводам жалобы возражали, просили оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, в период с 10.08.2020 по 25.12.2020 должник перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 71 048 215,06 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные перечисления подлежат признанию недействительными по п. 1, 2 ст. 61.2, п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по п. 1,2 статьи 61.2, ст.61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 13.01.2021. Перечисления денежных средств, совершенные в период с 24.12.2020 по 25.12.2020 подпадают под период подозрительности, установленный п. 1, 2 ст. 61.2, п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Перечисления денежных средств, совершенные в период с 10.08.2020 по 11.12.2020 не могут быть признаны недействительными по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, т.к. совершены за пределами месячного периода подозрительности.

Относительно оспаривания сделок по п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

неравноценное встречное исполнение обязательств.

С учётом разъяснений, изложенных в п. 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком и должником заключен ряд договоров поставки и подряда по которым ООО "СК "Развитие" осуществляло поставку товаров и выполнение работ.

В подтверждение доказательств реальности встречного исполнения ответчик представил в материалы дела договоры подряда и поставки, УПД, спецификации, акты КС-2, КС-3 и иные документы.

Учитывая изложенное, ответчик подтвердил реальность исполнения своих обязательств перед должником.

Доводы ответчика о наличии эквивалентного встречного исполнения не опровергнуты конкурсным управляющим, каких-либо возражений относительно достоверности представленных ответчиком доказательств не заявлено.

Конкурсный управляющий ссылался на наличие аффилированности между должником и ответчиком.

Однако Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что сама по себе аффилированность сторон вывода о недействительности правоотношений между такими сторонами не влечет. Закон не содержит запрета на совершение сделок между аффилированными лицами.

В настоящем случае ответчик, будучи аффилированным с должником лицом, представил суду доказательства встречного исполнения, отвечающие стандарту "вне всяких разумных сомнений".

ООО "СК "Развитие" раскрывая модель взаимоотношений с должником указало, что договоры заключены в рамках производственной кооперации в процессе выполнения гособоронзаказа при строительстве специальных объектов.

В соответствии с Федеральным законом от 29.06.2015 N 159-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 1 сентября 2015 года расчеты по государственным контрактам, государственным заказчиком по которым является Минобороны России, включая государственные контракты, которые заключены после 1 сентября 2015 года, осуществляются только через отдельные счета, открытые в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком (Письмо Министерства обороны Российской Федерации от 02.09.2015 N 184/4/6250).

Договорами, заключенными между ООО "МСС" и ООО "СКР" установлено, что оплата за поставленный товар, выполненные работы должна осуществляться только с отдельного счета Заказчика на отдельный счет исполнителя, открытые в выбранном Главным заказчиком уполномоченном банке, с указанием идентификатора.

Учитывая, что средства, направляемые на оплату поставленного товара и выполненных работ от государственного заказчика исполнителю, и далее соисполнителям, являются бюджетными, они не могут быть распределены между лицами, не участвующими в государственной кооперации по выполнению государственного оборонного заказа.

Для каждого отдельного объекта с присвоенным ему шифром и идентификатором государственного контракта в выбранном Главным заказчиком банке открывается отдельный специальный счет, расходование по которому проверяется ЦБ РФ, Росфинмониторингом, Казначейством РФ, а также самим Главным заказчиком.

Все переводы, которые указаны в заявлении конкурсного управляющего были осуществлены в рамках исполнения ГОЗ, в назначении платежа ООО "МСС" указывает, что оплата произведена за исполнение государственного контракта, что подтверждает перевод денежных средств именно во исполнение государственного оборонного заказа с указанием идентификатора и шифра договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" каждому государственному контракту перед включением сведений о нем в реестр контрактов, который ведется в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, присваивается идентификатор государственного контракта.

Только после проверки всех документов и оснований банк осуществляет перевод денежных средств.

Распоряжение по использованию денежных средств дает заказчик в соответствии с заключенными контрактами по гособоронзаказу.

Таким образом, Должник должен осуществлять расчеты по денежным средствам, полученным по госконтрактам, в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" N 275- ФЗ от 29.12.2012.

Режим отдельного счета, открытого в уполномоченном банке, в силу ст. 8.З., ст.8.4. Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" исключает возможность направления денежных средств на цели, не связанные с исполнением государственного оборонного заказа.

Безналичные денежные средства, поступившие на специальный банковский счет ООО "МСС" от Главного исполнителя и Главного Заказчика в рамках исполнения государственного оборонного заказа, являлись бюджетными средствами и имели целевой характер, а именно предназначались для исполнения ООО "МСС" своих обязательств в рамках заключенного государственного контракта.

Установленный режим специального счета предусматривал приоритетную обязанность ООО "МСС" по перечислению денежных средств исключительно далее по цепочке кооперации, а именно на счет исполнителя - ООО "Строительная компания "Развитие".

При закрытии отдельного счета должника после исполнения государственного контракта по государственному оборонному заказу остаток денежных средств, находящийся на отдельном счете, подлежит перечислению на основной счет должника и включению в конкурсную массу.

Аналогичный судебный спор был рассмотрен Арбитражным судом Московского округа от 21.07.2017 по делу N А41-38448/2016.

Таким образом, денежные средства, поступившие должнику, были распределены по целевому назначению и под контролем уполномоченного банка.

Соответственно, доводы заявителя жалобы о том, что денежные средства по оспариваемому платежу не были направлены на исполнение государственного оборонного заказа, не являлись целевыми, и должник имел возможность свободно ими распоряжаться, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Схема построения отношений между двумя аффилированными хозяйствующими субъектами в целом не противоречит действующему законодательству, если не содержит пороков, выходящих за пределы добросовестности и разумности, и не преследует противоправную цель, направленную на причинение ущерба обществу и контрагентам названных юридических лиц.

Проанализировав оспариваемые перечисления и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что должник и ответчик на протяжении нескольких лет осуществляли взаимодействие в рамках своей хозяйственной деятельности. Оснований для вывода о недобросовестности ответчика суд не усматривает.

В настоящем случае заявителем не доказано, что договоры, заключенные между сторонами, заключены с целью причинения вреда, а также то, что вследствие заключения указанных сделок правам кредиторов должника был причинен вред.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что цена и (или) иные условия договоров существенно в худшую для должника сторону отличались от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Реальность договорных отношений, в рамках которых произведены оспариваемые платежи, конкурсным управляющим не опровергнута. Документы, прямо либо опосредованно указывающие на то, что движение денежных потоков внутри группы имело признаки искусственного перераспределения получаемой из внешних источников выручки на одного члена группы ("центр прибыли") с одновременным отнесением основных издержек на других членов группы ("центр убытков") или на иные признаки недобросовестности, не представлялись.

Исследовав материалы дела и всесторонне оценив представленные ответчиком в материалы дела первичные документы, суд первой инстанции установил реальный характер правоотношений между сторонами и наличие эквивалентного встречного исполнения.

В связи с изложенным, конкурсным управляющим не доказаны основания для признания оспариваемых перечислений недействительными по п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно доводов заявителя о признании сделок недействительными по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделки, перечисленные в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и совершенные должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, могут быть признаны арбитражным судом недействительным, если имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 61.3 Закон о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При рассмотрении споров о признании сделок должника недействительными по специальным основаниям законодательства о банкротстве нужно учитывать, что в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Реальность исполнения ответчиком своих обязательств в рамках правоотношений с должником подтверждена достаточными относимыми доказательствами.

При этом согласно бухгалтерской отчетности должника, ни одно из оспариваемых перечислений не превышает 1% от стоимости активов должника, не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных платежей, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Следовательно, оспариваемые платежи судом признаются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, а потому в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не подлежащим признанию недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемые платежи, производимые со счета ООО "МСС" в ООО "СКР" были осуществлены в рамках исполнения государственных оборонных заказов по выполнению работ и поставке товаров на объекты:

1. Обустройство Краснодарского высшего военного училища по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Дзержинского. 1 этап - ГП1, ГП43.1 (шифр объекта Ю-41/14-2) 1 пусковой комплекс: Учебный корпус N 1 - ГП-1.

2. Строительство медицинского центра на базе быстровозводимых конструкций 2 этап, Станция газов (N 4 по СПОЗУ) шифр объекта Ю-41/20-156, с. Ботаюрт.

3. Строительство многофункционального детского медицинского центра на базе быстровозводимых конструкций (шифр объекта Т-26/20-141)

4. Строительство медицинского центра на базе быстровозводимых конструкций (шифр объекта Т-26/20-116/1) г. Псков.

Заключенные между ООО "МСС" и ООО "СКР" договоры, а также платежи, перечисленные в счет исполнения указанных договоров обладают признаком обычной хозяйственной деятельности, перечисляемые денежные средства не принадлежали ООО "МСС", так как были направлены на выполнение гособоронзаказа и перечислялись субподрядчикам и поставщикам, входящим в цепочку исполнения гособоронзаказа, кроме того оспариваемые перечисления отвечают признакам обычной хозяйственной деятельности и не были направлены на вывод имущества в преддверии банкротства ООО "МСС".

Подтверждение довода об обычном характере деятельности ООО "МСС" служит тот факт, что до февраля 2021 года ООО "МСС" продолжало выполнять функции соисполнителя гособоронзаказов, в том числе по привлечению других лиц к исполнению гособоронзаказов и, как следствие, расчетов с ними.

Так, в ноябре - декабре 2020 года ООО "МСС" осуществило перечисление денежных средств другим контрагентам, по объектам, аналогичным указанных в договорах с ООО "СКР", которые в процедуре конкурсного производства были оспорены конкурсным управляющем и по котором суд первой и апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

Таким образом, сделки, совершенные ООО "МСС" в ноябре- декабре 2020 года не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

От ООО "СКР" был представлен в материалы дела полный комплект документов, подтверждающих реальность существующих между ООО "СКР" и ООО "МСС" отношений.

ООО "МСС" систематически в декабре переводил денежные средства контрагентам, действующим в рамках государственного оборонного заказа, указанные действия свидетельствуют лишь о том, что ООО "МСС" продолжало исполнять принятые на себя обязательства.

Должник не имел цели оспариваемыми сделками причинить вред имущественным правам кредиторов. Должник, равно как и ответчик являются участниками производственной кооперации по исполнению государственного оборонного заказа, взаимоотношения которых "жестко" регулируются положениями закона о гособоронзаказе. Единственной целью деятельности участников кооперации является срочное и надлежащее исполнение государственного заказа, в противном случае все участники кооперации несут равную ответственность за срыв государственного заказа. Между тем, все объекты, в рамках строительства которых осуществлялись оспариваемые платежи, завершены строительством и сданы государственному заказчику (Министерство обороны РФ).

Само по себе то обстоятельство, что ответчик аффилирован по отношению к должнику, не является однозначным и достаточным доказательством недействительности их правоотношений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2024 по делу N А40-264304/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Гусева И.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев