Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 г. N 09АП-73350/24 по делу N А40-84267/2017

Москва

11 декабря 2024 г.

Дело N А40-84267/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова и Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МФС-6" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2024 по делу N А40-84267/2017, вынесенное судьей Стасюком А.А., о прекращении производства по заявлению о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 по новым обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СУ-31",

при участии в судебном заседании:

от АО "МФС-6" - Сысуева С.В. по доверенности от 05.09.2023

Николаева Н.Н. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017 ООО "СУ-31" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Красильников С.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 производство по настоящему делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СУ-31" завершено.

В ЕГРЮЛ 17.07.2024 внесена запись о прекращении деятельности ООО "СУ-31".

АО "МФС-6" 06.06.2024 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023, в котором ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока.

Данным определением АО "МФС-6" привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СУ-31" на сумму 54 465 801, 57 руб., данная сумма взыскана с АО "МФС-6" в конкурсную массу ООО "СУ-31".

Определением суда от 11.10.2024 в удовлетворении ходатайства АО "МФС-6" о восстановлении срока на подачу заявления отказано, прекращено производство по заявлению АО "МФС-6" в связи с пропуском пресекательного срока.

Не согласившись с определением суда, АО "МФС-6" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учредитель должника Николаева Н.Н. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "СУ-31" доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.

Николаева Н.Н. возражала против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал АО "МФС-6" в восстановлении срока и правомерно прекратил производство по заявлению.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и кредитора АО "МФС-6" о привлечении АО "МФС-6", Емельянова Ю.Ю., Николаевой Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2020 судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "СУ-31", в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что обстоятельства, на которые сослался конкурсный управляющий как на основания для привлечения АО "МФС-6" к субсидиарной ответственности, были установлены решением ИФНС России N 43 по г. Москве от 14.05.2019 N 13-12/13р за период с 01.01.2023 по 22.01.2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2021 заявление конкурсного управляющего Красильникова С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности АО "Мосфундаментстрой-6" по обязательствам ООО "СУ-31" удовлетворено в размере 165 735 760 руб. 86 коп., с АО "Мосфундаментстрой-6" в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО "Строительное управление-31" взыскана данная сумма денежных средств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2021 изменено. Размер субсидиарной ответственности АО "МФС-6" уменьшен на 129 258 208,39 руб. (на основании п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве исключены из размера ответственности АО "МФС-6" реестровые требования АО "МФС-6"), в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 оставлено без изменения.

С выводами судов апелляционной и кассационной инстанций согласился Верховный Суд Российской Федерации (определение от 12.10.2021 N 305-ЭС18-18411 (6)).

Конкурсный управляющий Красильников С.В. 11.11.2021 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о принятии дополнительного определения по требованиям налогового органа в размере 17 988 249 руб., указывая, что оно не вошло в размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Суды первой и апелляционной инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказали.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2022 спор направлен на новое рассмотрение с указаниями на то, что будучи кредитором ООО "СУ-31" уполномоченный орган наряду с иными кредиторами вправе получить удовлетворения своего требования путем взыскания с контролирующего должника лица денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Решением от 05.12.2022 Арбитражный суд г. Москвы отменил определение от 01.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам и назначил судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 АО "МФС-6" привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СУ-31" на сумму 54 465 801, 57 рублей (165 735 760, 86 - 129 258 208, 29 + 17 988 249,00).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 отменено в части установления субсидиарной ответственности АО "МФС-6" в размере 54 465 801, 57 руб., субсидиарная ответственность АО "МФС-6" установлена в размере 17 988 249 руб.

При этом суд апелляционной инстанции указал, в частности, что именно в этой части спор был направлен на новое рассмотрение судом кассационной инстанции. Суд первой инстанции необоснованно установил размер субсидиарной ответственности в размере 54 465 801, 57 руб., не включаются в размер ответственности сумма 2 370 828 руб., которая уже выплачена в пользу ОООО "СУ-31" платежным поручением от 03.08.2022.

Постановлением от 22.02.2024 Арбитражного суда Московского округа постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 оставлено без изменения.

В Девятый арбитражный апелляционный суд 18.03.2024 поступило заявление АО "МФС-6" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 (резолютивная часть от 04.06.2024) прекращено производство по рассмотрению заявления АО "МФС-6" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023.

06.06.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "МФС-6" о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 по новым обстоятельствам с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, производство по которому оспариваемым определением от 244.10.2024 прекращено в связи с выводом суда о пропуске срока на подачу заявления.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2021 в реестр требований кредиторов должника ООО "СУ-31" включены требования налогового органа в размере 17.988.249 руб. Отдельно размер штрафа в реестре судебным актом не подтвержден.

Новым обстоятельством АО "МФС-6" называет постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 N 50-П "По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) в связи с жалобой гражданки Л.В. Ваулиной", опубликованное на официальном интернет-портале www.pravo.gov.ru 01.11.2023, согласно которому не предполагается взыскание с контролирующих должника лиц штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

День открытия обстоятельств для АО "МФС-6" - 01.11.2023 с учетом публикации что АО "МФС-6" не оспаривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

АО "МФС-6" обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам 06.06.2024, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока (с даты 01.11.2023 - прошло более 7 месяцев).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ. Для исчисления срока существенное значение имеет момент, когда заявитель узнал или должен был узнать о соответствующих обстоятельствах.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частью 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи. При этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. Введение данного пресекательного срока направлено на обеспечение принципа правовой определенности в аспекте стабильности (определенности) судебных актов.

Таким образом, если истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ. Если заявление принято к производству Арбитражного суда, и лишь в судебном заседании суд приходит к выводу о пропуске заявителем процессуального срока, производство по соответствующему заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 16947/11. При этом соответствующая обязанность суда прекратить производство по такому заявлению является общей, не зависящей от вида заявления (жалобы) (пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), поскольку такое заявление (жалоба) не подлежат дальнейшему рассмотрению.

Выводы суда первой инстанции о пропуске АО "МФС-6" срока на подачу заявления и отсутствии оснований для его восстановления являются верными.

Заявитель не представил доказательств наличия объективных причин, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий в надлежащий срок.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Неподача заявления в установленный срок связана не с объективными препятствиями, а выбором АО "МФС-6" иных способов своей процессуальной защиты.

Определение суда законно и обоснованно.

Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2024 по делу N А40-84267/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Е.А. Скворцова