Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 г. N 07АП-482/20 по делу N А27-7854/2019

г. Томск

11 декабря 2024 г.

Дело N А27-7854/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сердюкова Владимира Николаевича (07АП482/2020(77)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2024 по делу N А27-7854/2019 (судья Душинский А.В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арта-К" заявление Сердюкова Владимира Николаевича, город Кемерово, на бездействие конкурсных управляющих должника Селиверстовой Марии Владимировны и Соколова Николая Радионовича, выразившееся в непринятии мер на поиск и возврат имущества должника, находящегося у ИП Хонина В.В. в размере 1 200 000 рублей, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по кемеровской области - Кузбассу (650066, г. Кемерово, пр-т Октябрьский, д. 3Г); Ассоциацию саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида" (170100, г. Тверь, б-р Радищева, д.11, оф. 17), Ассоциация арбитражных управляющих "Евразия" (115191, г. Москва, ул. Городская, дом 8, офис 38, ОГРН: 1185835002968, ИНН: 5837071895), общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа", город Москва (ОГРН: 1027700054690, ИНН: 7713291235), общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Гелиос", город Краснодар (ОГРН: 1047705036939, ИНН: 7705513090), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", город Москва (ОГРН: 1047705003895, ИНН: 7705512995),

без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

решением от 10.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью "Арта-К" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Селиверстова Мария Владимировна. Определением от 07.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (в полном объеме определение изготовлено 11.10.2021) Селиверстова М.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Арта-К".

Определением от 09.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (в полном объеме определение изготовлено 12.11.2021) конкурсным управляющим ООО "Арта-К" утвержден Соколов Николай Радионович, являющийся членом союза Ассоциации арбитражных управляющих "Евразия".

21.05.2024 в Арбитражный суд Кемеровской области поступила жалоба Сердюкова Владимира Николаевича на конкурсных управляющих должника Селиверстову М.В. и Соколова Н.Р., которые не приняли меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у ИП Хонина В.В. в размере 1 200 000 руб.

Определением от 02.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении жалобы Сердюкова Владимира Николаевича на бездействие конкурсных управляющих должника - Селиверстовой Марии Владимировны и Соколова Николая Радионовича, выразившееся в не принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у ИП Хонина В.В. в размере 1 200 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сердюков В.Н. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

Апелляционная жалоба с учетом дополнений мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Конкурсный управляющий должен доказать, что его обжалуемые действия соответствуют законодательству и целям процедуры банкротства. Действия, направленные Сердюковым В.Н на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, получили от конкурсного управляющего противодействие. Доказательств о каких-либо принятых действиях, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, требования о ее взыскании у третьих лиц, у которых находится имущество должника, конкурсным управляющим Селеверстовой М.В не приняты. Ввиду нахождения Сердюкова В.Н. на больничном, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, заявитель приходит к выводу, что у заявителя имелись объективные препятствия для предоставления в суд уточнений. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции ограничился лишь формальным указанием отказа.

Отзывы на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 АПК РФ, не поступили.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то законных оснований.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), требованиям разумности, добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий, в том числе, обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П; Определения от 17.07.2014 N 1675-О, от 25.09.2014 N 2123-О и др.) неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принимая во внимание публично-правовой характер процедур банкротства, это общее требование распространяется также на реализацию прав арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для защиты законных интересов должника и кредиторов, достижения целей соответствующих процедур банкротства.

Арбитражный управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества.

Арбитражный управляющий является самостоятельным участником дела о банкротстве, эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим. Он самостоятельно определяет перечень подлежащих проведению в деле о банкротстве мероприятий, сроки и порядок их осуществления, несет сопутствующие риски в виде уменьшения размера вознаграждения, а также возможности взыскания убытков.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствии недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19- 18779(1,2).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств, основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что Сердюков В.Н. в рамках настоящего обособленного спора должен был не только указать действия подлежащие исполнению конкурсным управляющим, но и обосновать возможность с учетом фактических обстоятельств дела получить положительный для конкурсной массы должника результат совершения таких действий.

Вместе с тем, Сердюков В.Н., ссылаясь на необоснованную оплату в адрес ИП Хонина В.В. денежных средств в размере 1 200 000 рублей, а также заявляя о не совершении конкурсными управляющими действий по поиску, выявлению и возврату имущества, находящегося у третьих лиц, не указывает на дату и номер конкретного платежного поручения, а также не приводит оснований, почему такое платежное поручение не обеспечено встречным исполнением со стороны контрагента.

Достоверных доказательств обращения к конкурсному управляющему с требованием об обращении к Хонину В.В. с иском о взыскании убытков в сумме 1 200 000 рублей, заявителем не представлено.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, из жалобы не следует с достаточной степенью определенности, какие конкретно действия не совершены конкурсными управляющими.

При этом, само по себе отсутствие первичной бухгалтерской документации не является безусловным основанием для обращения в суд за взысканием всех денежных средств, перечисленным контрагентам согласно выписки по расчетному счету предприятия.

Суд первой инстанции обоснованно указала на то, что Сердюковым В.Н. не представлено пояснений, почему денежные средства, перечисленные с расчетного счета должника, подлежат возврату, в то время как именно Сердюков В.Н. являлся лицом, всецело контролирующим деятельность ООО "Арта-К", а также последним руководителем до введения процедуры конкурсного управления в отношении должника, который был обязан передать всю бухгалтерскую документацию конкурсному управляющему.

Установленная действующим законодательством о банкротстве, а также решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2020 по делу N А27- 7854/2019, обязанность бывшего руководителя ООО "Арта-К" Сердюкова В.Н. по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему исполнена не была.

В связи с чем, конкурсный управляющий должника Селиверстова М.В. 30.06.2020 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "Арта-К" Сердюкова В.Н. к субсидиарной ответственности.

Судами в деле А27-23443/2021 установлено, что Сердюков В.Н. своим бездействием незаконно воспрепятствовал деятельности арбитражного управляющего, не исполнил обязанность по своевременному предоставлению конкурсному управляющему ООО "Арта-К" Селиверстовой М.В. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей: на запросы конкурсного управляющего не ответил, документы не представил, тогда как руководитель должника обязан обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника и впоследствии в установленные законом сроки передать их конкурсному управляющему независимо от предъявления последним такого требования.

Кроме того, в рамках дела N А27-7854/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арта-К", постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 Сердюкову В.Н. было отказано в удовлетворении аналогичной жалобы на бездействие конкурсного управляющего Селиверстовой М.А., которое оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2021.

Из материалов всех обособленных споров по делу следует, что Сердюков В.Н. лично и непосредственно контролировал деятельность должника, постоянно имел доверенность на представление интересов ООО "Арта-К", регулярно находился в офисе общества, имел отдельный кабинет, сделки общества совершались при непосредственном участии единственного участника. Третьими лицами и работниками должника Сердюков В.Н. воспринимался как непосредственный руководитель бизнеса должника.

Проанализировав обстоятельства дела, с учетом ранее принятых судебных актов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вменяемое конкурсным управляющим Селиверстовой М.В. и Соколову Н.Р. бездействие фактически было не только обусловлено, но и спровоцировано неисполнением бывшим руководителем должника Сердюковым В.Н. обязанности возложенной на него законом и судом по передаче документации и материальных ценностей ООО "Арта-К" конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать бездействие конкурсных управляющих незаконными.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что возможности конкурсного управляющего по осуществлению возложенных на него полномочий в деле о банкротстве в значительной степени зависят от исполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации. Поскольку Сердюковым В.Н. документация общества конкурсному управляющему не передана, не смотря на требование закона и предписание суда, то такое его бездействие само по себе является неправомерным.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, отказавшим в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. При этом приведенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

Явка сторон по данному делу не признана обязательной, участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами. Заявитель не представил доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Поскольку Сердюковым В.Н. не были приведены доводы о наличии обстоятельств, требующих присутствия его либо его представителя в судебном заседании и препятствующих рассмотрению заявления, оснований для удовлетворения ходатайства у суда первой инстанции не имелось.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, по уплате которой апеллянту была предоставлена отсрочка до момента рассмотрения апелляционной жалобы, подлежит взысканию с Сердюкова В.Н. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2024 по делу N А27-7854/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Сердюкова Владимира Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк