Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2024 г. N 09АП-68415/24 по делу N А40-228044/2021

г. Москва

10 декабря 2024 г.

Дело N А40-228044/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенниковой,

судей О.И. Шведко, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Косопалова Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2024 по делу N А40-228044/2021 об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Косопалова Владимира Владимировича о взыскании с Круглова Кирилла Владимировича в пользу Косолапова В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 60.000 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Круглова Кирилла Владимировича,

при участии в судебном заседании:

от Круглова К.В.: Сумаолклв М.В. по дов. от 15.02.2022

от а/у Косопалова В.В.: Федосеева А.А. по дов. от 17.06.2024,

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 12.11.2021 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление Кострыкиной С.Н. о признании банкротом Круглова К.В., возбуждено производство по делу. Решением суда от 22.02.2023 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина финансовым управляющим должника утвержден Косопалов В.В. Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 41(7486) от 11.03.2023.

Определением от 27.05.2024 Косопалов В.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Кузнецов М.И

Рассмотрению подлежало заявление арбитражного управляющего Косопалова В.В. о взыскании с Круглова К.В. в пользу Косолапова В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 60.000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2024 отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Косопалова В.В. о взыскании с Круглова К.В. в пользу Косолапова В.В. судебных расходов.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, арбитражный управляющий Косопалов В.В. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2024.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- услуги, оказанные ООО "ЛИГАЛ АРБИТР" арбитражному управляющему, подтверждены документально.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель а/у Косопалова В.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Круглова К.В. возражает по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-228044/21-88-574 "Ф" Круглов Кирилл Владимирович (дата рождения: 05.11.1986 г., место рождения: г. Москва, СНИЛС 156- 955-773 26, ИНН 772164779577, регистрация по месту жительства: 109507, г Москва, Ферганский проезд, д. 3, корп. 1, кв. 99) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Косопалов Владимир Владимирович (ИНН 290127829930, СНИЛС 167-366-598 17, адрес для направления корреспонденции финансовому управляющему: 109004, г Москва, а/я 70) - член Ассоциации МСРО "Содействие" (ОГРН 1025700780071, ИНН 5752030226, адрес: 302004, Орловская область, г. Орел, ул. 3-я Курская, д.15, помещение 6, оф.14).

Определеним Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 Косопалов Владимир Владимирович управляющий освобожден от обязанностей финансового управляющего.

09.07.2024 г. в Арбитражный суд г. Москвы было подано заявление о возмещении судебных расходов.

В ходе производства по делу о банкротстве Должником подана жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего Косопалова В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 по делу N А40-228044/21-88-574 "Ф" отказано в удовлетворении жалобы Круглова К.В. на действия (бездействие) финансового управляющего Косопалова В.В.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 по делу N А40-228044/21-88-574 "Ф" оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2024 по делу N А40-228044/21 Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 и Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 г. оставлены без изменения.

При рассмотрении обособленного спора арбитражный управляющий понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

18 октября 2023 г. между арбитражным управляющим Косопаловым В.В. и Обществом с ограниченной ответственностью "ЛИГАЛ АРБИТР" был заключен договор оказания юридических услуг N 010. После оказания услуг был подписан акт об оказании услуг 05.07.2024 г. В соответствие с чеком об оплате 08.07.2024 услуги были оплачены.

Согласно акту об оказании услуг по договору оказания юридических услуг, подписанному сторонами 05 июля 2024 г. в ходе исполнения Договора оказания юридических услуг N 010 от 18.10.2023 Исполнитель по заданию Заказчика оказал следующие услуги:

- подготовка отзыва на жалобу на действия (бездействия) финансового управляющего

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу;

- подготовка дополнительных пояснений к судебному заседанию;

- представление интересов финансового управляющего Косопалова В.В. в 1 (одном) судебном заседании первой инстанции;

- представление интересов финансового управляющего Косопалова В.В. в 1 (одном) судебном заседании кассационной инстанции;

- подготовка проекта заявления о взыскании судебных расходов.

Общая стоимость оказанных услуг составила 60 000 рублей.

Предметом Договора оказания юридических услуг от 18.10.2023, заключенного между арбитражным управляющим Косопаловым В.В. и ООО "ЛИГАЛ АРБИТР", являются действия, направленные на представления интересов управляющего в деле о банкротстве А40-228044/21-88-574 "Ф" (включая подготовку различных процессуальных документов, представительство в судах при необходимости). В соответствие с актом об оказании услуг от 05.07.2024 данные действия были выполнены.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 г. по делу N А40-228044/21-88-574 принято заявление о признании бездействия финансового управляющего Косопалова В.В. незаконным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2023 г. по делу N А40-228044/21-88-574 "Ф" судебное заседание отложено по ходатайству должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2024 г. по делу N А40-228044/21-88-574 "Ф" отказано в удовлетворении жалобы Круглова К.В. на действия (бездействие) финансового управляющего Косопалова В.В.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2024 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу N А40-228044/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на разумность и обоснованность понесенных судебных расходов, арбитражный управляющий Косопалов В.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на должника судебных расходов, понесенных Косопаловым В.В. в связи с рассмотрением обособленного спора по жалобе Круглова К.В. на действия (бездействие) финансового управляющего Косопалова В.В.

Изучив материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материально и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ссылаясь на то, что в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной, отказано, то есть судебный акт был принят в пользу арбитражного управляющего Косопалова В.В., последний обратился с заявлением о взыскании в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2024 г. по деу N А40-228044/21-88-574 "Ф" отказано в удовлетворении жалобы Круглова К.В. на действия (бездействие) финансового управляющего Косопалова В.В.

Данный судебный акт оставлен без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

При рассмотрении обособленного спора по жалобе Круглова К.В. на действия (бездействие) финансового управляющего Косопалова В.В. в судебных заседаниях представление интересов арбитражного управляющего Косопалова В.В. обеспечивали сотрудники ООО "ЛИГАЛ АРБИТР", чьи полномочия подтверждены доверенностями.

В заседаниях Арбитражного суда города Москвы по рассмотрению жалобы Круглова К.В. участие принимал представитель Косопалова В.В. - Гордеев Н.Г., предъявивший паспорт и нотариально удостоверенную доверенность от 06.04.2023 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции интересы Косопалова В.В. представляла Федосеева А.А., предъявившая доверенность от 17.06.2024 года.

Данные лица являются сотрудниками ООО "ЛИГАЛ АРБИТР". Так, одним из представителей в судебном заседании кассационной инстанции 26.06.2024 являлась Федосеева А.А., чья трудовая деятельность в ООО "ЛИГАЛ АРБИТР" подтверждается сведениями о трудовой деятельности из Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. Именно ей было поручено выполнение юридических и фактических действий, направленных на представление интересов Косопалова В.В. при рассмотрении жалобы Круглова К.В.

Направление отзыва на кассационную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, письменных пояснений данным сотрудником также подтверждается почтовыми квитанциями, имеющимися в материалах дела. Периодически требовалось привлечение иных сотрудников ООО "ЛИГАЛ АРБИТР" для участия в судебных заседаниях, отправки документов в суд, что подтверждается судебными актами и справкой, оформленной ООО "ЛИГАЛ АРБИТР".

При этом, участие в судебных заседаниях в соответствии с договором проводится по необходимости. В связи с чем, само по себе участие представителя не во всех судебных заседаниях не свидетельствует о ненадлежащем качестве или неполном объеме оказанных услуг. Все процессуальные документы в рамках данного спора были подготовлены и поданы ООО "ЛИГАЛ АРБИТР", что подтверждается актом оказания услуг. При этом, акт оказания услуг является достаточным доказательством оказания услуг.

То обстоятельство, что процессуальные документы подписаны самим Косопаловым В.В., а не представителем, не имеет значения, поскольку факт подписания Косопаловым В.В. указанных документов не исключает их подготовку представителем. Кроме того, условиями договора оказания юридических услуг N 010 от 18.10.2023 не предусмотрена обязанность представителя по подписанию соответствующих документов.

Апелляционная коллегия, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя заявителя и их продолжительность, временные затраты, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку правовой позиции по спору, подготовку ходатайств и осуществление иных процессуальных действий, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, а также среднерыночный уровень цен на подобные услуги, с учетом возражений ответчиков относительно суммы взыскиваемых расходов, обоснованно приходит к выводу, что заявленная арбитражным управляющим Косопаловым В.В. сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной его представителями в рамках рассмотрения обособленного спора по делу N А40-228044/2021.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Профессиональный статус арбитражного управляющего, обладающего юридическими знаниями и навыками, не лишает его права на пользование услугами представителей и на возмещение расходов на юридическую помощь (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).

Как указано выше, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В данном случае следует учесть, что общая стоимость услуг по Договору включает в себя стоимость всего комплекса услуг по ведению обособленного спора, в том числе изучение предъявленных требований и материалов дела, анализ судебной практики, формирование и формулирование правовой позиции применительно к рассматриваемой спорной ситуации, подготовку соответствующих процессуальных документов для суда первой инстанции, консультирование заказчика по представлению доказательств, комплектование пакета доказательств, техническую подготовку направляемых в суд документов.

Оснований для освобождения Круглова К.В. от обязанности возместить понесенные финансовым управляющим Косопаловым В.В. судебные расходы суд апелляционной инстанции не усматривает применительно к разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления N 35, пункте 5 Обзора от 25.11.2015.

Выводы, что Косопалов В.В., являясь профессиональным участником в делах о банкротстве и дипломированным арбитражным управляющим, мог самостоятельно без иной правовой помощи представлять собственные интересы, являются несостоятельными и противоречат положениям пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 пункта 1, пункта 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, с одновременным удовлетворением заявления Косопалова В.В. о взыскании судебных расходов за счет должника.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2024 по делу N А40-228044/2021 - отменить.

Заявление арбитражного управляющего Косопалова Владимира Владимировича о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Круглова Кирилла Владимировича в пользу Косолапова В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 60.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Веретенникова

Судьи

О.И. Шведко В.В. Лапшина