Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 г. N 13АП-32453/24 по делу N А56-47040/2019

Санкт-Петербург

11 декабря 2024 г.

Дело N А56-47040/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

- от ООО "Легис Универсум": представителя Осинцева А.Г. по доверенности от 13.10.2024;

- Сиротенко С.С. лично по паспорту и его представителя Егорова В.Г. по доверенности от 09.07.2024;

- от ФГАУ "УИСП" МО РФ: представителя Гуд С.С. по доверенности от 03.07.2024 посредством системы веб-конференция;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32453/2024) Сиротенко Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2024 по обособленному спору N А56-47040/2019/субс.1,2,3,4/расх.1 (судья Заварзина М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Легис Универсум" о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского жилищно-строительного кооператива "Офицерский",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании потребительского жилищно-строительного кооператива "Офицерский" (далее - ПЖСК "Офицерский") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 24.04.2019 заявление АО "ПСК" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 15.07.2019 заявление АО "ПСК" признано обоснованным, в отношении ПЖСК "Офицерский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цомаев Сослан Зелимханович.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.07.2019 N 132.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2019 ПЖСК "Офицерский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Цомаев С.З.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.12.2019 N 241.

Определением суда первой инстанции от 15.09.2020 арбитражный управляющий Цомаев С.З. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПЖСК "Офицерский", конкурсным управляющим должником утверждена Греб Евгения Сергеевна.

Определением суда первой инстанции от 07.10.2021 Греб Е.С. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2021 конкурсным управляющим ПЖСК "Офицерский" утверждена Коваленко Дарья Борисовна.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КЗТБ" (далее - ООО "СК "КЗТБ") 26.05.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о привлечении Голикова Юрия Михайловича к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ПЖСК "Офицерский" в размере 219 695 188 руб. 95 коп.

Определением суда первой инстанции от 01.07.2021 заявление ООО "СК "КЗТБ" принято к производству. Обособленному спору присвоен номер А56-47040/2019/субс.1.

Также Сиротенко Сергей Сергеевич 26.11.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении Салденика Дмитрия Евгеньевича к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ПЖСК "Офицерский" в размере 217 628 686 руб. 69 коп.

Определением суда первой инстанции от 11.02.2022 заявление Сиротенко С.С. принято к производству. Обособленному спору присвоен номер А56-47040/2019/субс.2.

Кроме того, Сиротенко С.С. 18.02.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении ООО "СК "КЗТБ" к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ПЖСК "Офицерский".

Определением суда первой инстанции от 04.03.2022 заявление Сиротенко С.С. принято к производству. Обособленному спору присвоен номер А56-47040/2019/субс.3.

Определением суда первой инстанции от 14.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по обособленному спору А56-47040/2019/субс.1, заявление ООО "СК "КЗТБ" удовлетворено.

06.09.2022 Сиротенко С.С. заявил ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры N А56-47040/2019/субс.2 и N А56-47040/2019/субс.3, с привлечением в качестве соответчиков общества с ограниченной ответственностью "Конэкс" (далее - ООО "Конэкс") и Глотова Даниила Сергеевич.

Определением от 18.10.2022 суд первой инстанции объединил в одно производство для их совместного рассмотрения обособленные споры N А56-47040/2019/субс.2 и N А56-47040/2019/субс.3. Объединенному делу присвоен номер А56-47040/2019/субс.2,3.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2022 определение суда первой инстанции от 14.01.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.05.2022 по обособленному спору А56-47040/2019/субс.1 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 02.12.2022 суд первой инстанции объединил в одно производство для их совместного рассмотрения обособленные споры N А56-47040/2019/субс.2,3 и N А56-47040/2019/субс.1. Объединенному делу присвоен номер А56-47040/2019/субс.1,2,3.

В свою очередь 07.11.2022 конкурсный управляющий Коваленко Д.В. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о привлечении Салденика Дмитрия Евгеньевича к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ПЖСК "Офицерский".

Определением суда первой инстанции от 12.12.2022 заявление конкурсного управляющего Коваленко Д.В. принято к производству. Обособленному спору присвоен номер А56-47040/2019/субс.4.

Определением от 27.12.2022 суд первой инстанции объединил в одно производство для их совместного рассмотрения обособленные споры N А56-47040/2019/субс.1,2,3 и N А56-47040/2019/субс.4. Объединенному делу присвоен номер А56-47040/2019/субс.1,2,3,4.

Определением от 02.03.2023 суд первой инстанции установил наличие оснований для привлечения Голикова Ю.М., Салденика Д.Е., Глотова Д.С., ООО "СК "КЗТБ" и ООО "Конэкс" к субсидиарной ответственности. Производство по обособленному спору N А56-47040/2019/субс.1,2,3,4 в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2024, определение суда первой инстанции от 02.03.2023 в части установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Салденика Д.Е., Глотова Д.С., ООО "СК "КЗТБ" и ООО "Конэкс" отменено, в привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Легис Универсум" (далее - ООО "Легис Универсум") 05.04.2024 (зарегистрировано 09.04.2024) обратилось в суд первой инстанции с заявлением, в котором просило:

1) Осуществить процессуальное правопреемство с ООО "Конэкс" на ООО "Легис Универсум" в части требований о взыскании с Сиротенко С.С. судебных расходов в размере 1 000 000 руб.;

2) Осуществить процессуальное правопреемство с ООО "СК "КЗТБ" на ООО "Легис Универсум" в части требований о взыскании с Сиротенко С.С. судебных расходов в размере 3 000 000 руб.;

3) Осуществить процессуальное правопреемство с Глотова Д.С. на ООО "Легис Универсум" в части требований о взыскании с Сиротенко С.С. судебных расходов в размере 1 000 000 руб.;

4) Взыскать солидарно с Сиротенко С.С. и Федерального государственного автономного учреждения "Управления имущество специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "УИСП" МО РФ) в пользу ООО "Легис Универсум" судебные расходы на общую сумму 5 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.04.2024 заявление ООО "Легис Универсум" принято к производству. Обособленному спору присвоен номер А56-47040/2019/субс.1,2,3,4/расх.1.

Определением от 22.08.2024 суд первой инстанции признал обоснованным заявления ООО "Конэкс", ООО "СК "КЗТБ" и Глотова Д.С. о взыскании с Сиротенко С.С. 1 000 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказал. ООО "Конэкс", ООО "СК "КЗТБ" и Глотов Д.С. заменены в порядке процессуального правопреемства на ООО "Легис Универсум". С Сиротенко С.С. в пользу ООО "Легис Универсум" взыскано 1 000 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе Сиротенко С.С., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 22.08.2024 по обособленному спору N А56-47040/2019/субс.1,2,3,4/расх.1 отменить в части взыскания с него судебных расходов, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, изложенные в резолютивной части выводы суда первой инстанции неверные - рассматриваемое заявление подано ООО "Легис Универсум", тогда как по тексту судебного акта в качестве подателей указаны ООО "Конэкс", ООО "СК "КЗТБ" и Глотов Д.С.; именно Глотов Д.С. является инициатором судебного разбирательства по вопросу привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; помимо Сиротенко С.С. участниками спора на стороне заявителя являлись Голиков Ю.М. и ФГАУ "УИСП" МО РФ, в связи с чем взыскание судебных расходов с Сиротенко С.С. ставит его в неблагоприятное положение по отношению к иным лицам; размер заявленных к взысканию судебных расходов является чрезмерным; заявителем по настоящему спору не доказана оплата оказанных услуг со стороны заказчиков.

В отзывах ООО "Легис Универсум" и ФГАУ "УИСП" МО РФ просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании Сиротенко С.С. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители ООО "Легис Универсум" и ФГАУ "УИСП" МО РФ возражали по мотивам, приведенным в соответствующих отзывах.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, по заявлениям Голикова Ю.М., Сиротенко С.С. и конкурсного управляющего Коваленко Д.В. возбуждено производство по обособленному спору о привлечении Салденика Д.Е., Глотова Д.С., ООО "СК "КЗТБ" и ООО "Конэкс" к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ПЖСК "Офицерский".

В целях защиты прав и законных интересов при рассмотрении требований Голикова Ю.М., Сиротенко С.С. и конкурсного управляющего Коваленко Д.В.:

1) Между ООО "Легис Универсум" и Глотовым Д.С. 25.10.2022 заключен договор N ЛУ/202-3/10 (далее - Договор N 1) по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязался оказать услуги по юридическому сопровождению и представлению интересов Глотова Д.С. в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Западного округа по заявлению от 18.10.2022 Сиротенко С.С. о привлечении Глотова Д.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ПЖСК "Офицерский" в деле о несостоятельности (банкротстве) N А56-47040/2019/субс.3, а Глотов Д.С. обязался принять и оплатить услуги в соответствии с условиями Договора N 1.

Полный состав оказываемых услуг поименован в пунктах 1.2-1.4 Договора N 1. Согласно пункту 2.1 Договора N 1 его цена составила 1 000 000 руб., в том числе: 500 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции;

250 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции и 250 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции.

В рамках Договора N 1 ООО "Легис Универсум" в полном объеме исполнило свои обязательства, о чем сторонами был подписан Акт об оказании услуг от 21.03.2024.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора N 1 в качестве формы оплаты стоимости услуг Исполнителя стороны согласовали уступку права требования о взыскании судебных расходов к проигравшей стороне.

Впоследствии ООО "Легис Универсум" и Глотовым Д.С. 21.03.2024 подписан Акт передачи права требования (во исполнение Договора N 1 от 25.10.2022 N ЛУ/202-3/10), по которому в соответствии с пунктом 2.2.1 Договора N 1 Глотов Д.С. (цедент) передал, а ООО "Легис Универсум" (цессионарий) приняло право требования взыскания с Сиротенко С.С. понесенных Цедентом в результате оказания ему Цессионарием юридических услуг по Договору N 1 в рамках рассмотрения судебного дела N А56-47040/2019/субс.1,2,3,4.

2) Между ООО "Легис Универсум" и ООО "Конэкс" 25.10.2022 заключен договор N ЛУ/202-3/10 (далее - Договор N 2), по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязался оказать услуги по юридическому сопровождению и представлению интересов ООО "Конэкс" в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Западного округа по заявлению от 18.10.2022 Сиротенко С.С. о привлечении ООО "Конэкс" к субсидиарной ответственности по обязательствам ПЖСК "Офицерский" в деле о несостоятельности (банкротстве) N А56-47040/2019/субс.3, а ООО "Конэкс" обязалось принять и оплатить услуги в соответствии с условиями Договора N 2.

Полный состав оказываемых услуг поименован в пунктах 1.2-1.5 Договора N 2. Согласно пункту 2.1 Договора N 2 его цена составила 1 000 000 руб., в том числе: 500 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции;

250 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции и 250 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции.

В рамках Договора N 2 ООО "Легис Универсум" в полном объеме исполнило свои обязательства, о чем сторонами был подписан Акт об оказании услуг от 21.03.2024.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора N 2 в качестве формы оплаты стоимости услуг Исполнителя стороны согласовали уступку права требования о взыскании судебных расходов к проигравшей стороне.

Впоследствии ООО "Легис Универсум" и ООО "Конэкс" 21.03.2024 подписан Акт передачи права требования (во исполнение Договора N 2 от 25.10.2022 N ЛУ/202-3/10), по которому в соответствии с пунктом 2.2.1 Договора N 2 ООО "Конэкс" (цедент) передало, а ООО "Легис Универсум" (цессионарий) приняло право требования взыскания с Сиротенко С.С. понесенных Цедентом в результате оказания ему Цессионарием юридических услуг по Договору N 2 в рамках рассмотрения судебного дела N А56-47040/2019/субс.1,2,3,4.

3) Между ООО "Легис Универсум" и ООО "СК "КЗТБ" 24.02.2022 заключен договор N ЛУ/202-3/10 (далее - Договор N 3), по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязался оказать услуги по юридическому сопровождению и представлению интересов ООО "СК "КЗТБ" в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Западного округа по заявлению от 18.10.2022 Сиротенко С.С. о привлечении ООО "СК "КЗТБ" к субсидиарной ответственности по обязательствам ПЖСК "Офицерский" в деле о несостоятельности (банкротстве) N А56-47040/2019/субс.3, а ООО "СК "КЗТБ" обязалось принять и оплатить услуги в соответствии с условиями Договора N 3.

Полный состав оказываемых услуг поименован в пунктах 1.2-1.4 Договора N 3. Согласно пункту 2.1. Договора N 3 его цена составила 3 000 000 руб., в том числе: 1 500 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции;

1 000 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции и 500 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции.

В рамках Договора N 3 ООО "Легис Универсум" в полном объеме исполнило свои обязательства, о чем сторонами был подписан Акт об оказании услуг от 21.03.2024.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора N 3 в качестве формы оплаты стоимости услуг Исполнителя стороны согласовали уступку права требования о взыскании судебных расходов к проигравшей стороне.

Впоследствии ООО "Легис Универсум" и ООО "СК "КЗТБ" 21.03.2024 подписан Акт передачи права требования (во исполнение Договора N 23 от 25.10.2022 N ЛУ/202-3/10), по которому в соответствии с пунктом 2.2.1 Договора N 3 ООО "ООО "СК "КЗТБ" (цедент) передало, а ООО "Легис Универсум" (цессионарий) приняло право требования взыскания с Сиротенко С.С. понесенных Цедентом в результате оказания ему Цессионарием юридических услуг по Договору N 3 в рамках рассмотрения судебного дела N А56-47040/2019/субс.1,2,3,4.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что совокупный размер понесенных Глотовым Д.С., ООО "Конэкс" и ООО "СК "КЗТБ" судебных расходов составил 5 000 000 руб., право требования которых по Актам 21.03.2024 было уступлено сторонами в пользу ООО "Легис Универсум" в качестве оплаты услуг представительства.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство взыскателей на ООО "Легис Универсум" и частично удовлетворил требования общества, исходя из принципа разумности судебных расходов, степени сложности спора и объема проделанной работы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как указано выше, Глотовым Д.С., ООО "Конэкс", ООО "СК "КЗТБ" и ООО "Легис Универсум" заключены Договоры N 1, 2, 3 об оказании юридических услуг, оплата по которым проведена заказчиками в пользу исполнителя путем уступки права требования судебных издержек с заявителя по обособленному спору.

Факт оказания юридических услуг установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела; юридические услуги оказаны, Договоры об оказании юридических услуг являются реальными, признаков их мнимости не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, право требования взыскания судебных расходов по обособленному спору N А56-47040/2019/субс.1,2,3,4. от Глотова Д.С., ООО "Конэкс" и ООО "СК "КЗТБ" перешло в пользу ООО "Легис Универсум".

При этом Сиротенко С.С. заявил о чрезмерности заявленных расходов, дополнительно сославшись на необоснованность требования в целом.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также объем и сложность выполненной работы (обособленный спор рассматривался более 2-х лет), время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера заявленных судебных расходов за ведение дела.

С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Сиротенко С.С. в пользу ООО "Легис Универсум" 1 000 000 руб. судебных расходов.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции принята во внимание чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, что послужило основанием к ее уменьшению с учетом принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Сумма судебных расходов в размере 1 000 000 руб. применительно к рассматриваемому делу является разумной, соответствует объему оказанных услуг и сложности дела, притом, что размер вменяемой субсидиарной ответственности превышал 200 млн. руб.

Оснований для большего снижения суммы расходов, нежели произвел суд первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Апелляционный суд также обращает внимание на доводы Сиротенко С.С. касательно стоимости аналогичных услуг иных организаций, размер которых в среднем составляет от 35 000 руб. до 55 000 руб. ежемесячно.

Принимая во внимание длительность рассмотрения настоящего спора (производство по заявлению Сиротенко С.С. возбуждено 11.02.2022; рассмотрение обособленного спора окончено вынесением постановления суда округа от 13.02.2024), размер взысканных судом первой инстанцией судебных издержек сопоставим с ценой услуг, указанной ответчиком по тексту жалобы (45 000 руб. ((35 000 руб. + 55 000 руб.) / 2) * 24 месяца = 1 080 000 руб.).

Иными словами, Сиротенко С.С. в доводах жалобы согласился с размером понесенных по делу судебных расходов.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оплаты ООО "Конэкс", ООО "СК "КЗТБ" и Глотовым Д.С. оказанных ООО "Легис Универсум" юридических услуг, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку оплата цены сделки проведена сторонами путем уступки права требования судебных издержек с проигравшей по обособленному спору стороны.

Доводы подателя апелляционной жалобы касательно того, что Сиротенко С.С. не является инициатором судебного разбирательства о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также о том, что помимо Сиротенко С.С. есть и иные заявители по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем они также являются обязанными лицами по возмещению судебных издержек, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В частности, именно по заявлению Сиротенко С.С. от 18.02.2022 судом первой инстанции возбуждено производство по обособленному спору N А56-47040/2019/субс.3 о привлечении ООО "СК "КЗТБ" к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ПЖСК "Офицерский".

Впоследствии именно по заявлению Сиротенко С.С. от 06.09.2022 обособленные споры N А56-47040/2019/субс.2 и N А56-47040/2019/субс.3 объединены для совместного рассмотрения, с привлечением в качестве соответчиков ООО "Конэкс" и Глотова Д.С.

В настоящее же время Сиротенко С.С. является проигравшей стороной в обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, то есть материально обязанным лицом по смыслу положений статьи 110 АПК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы об аффилированности ООО "Легис Универсум", ООО "Конэкс", ООО "СК "КЗТБ" и Глотова Д.С., судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с отсутствием каких-либо доказательств, притом, что данное обстоятельство не относится к предмету спора о распределении судебных расходов.

Ссылка подателя апелляционной жалобы касательно того, что рассматриваемое заявление подано ООО "Легис Универсум", тогда как по тексту резолютивной части в качестве подателей указаны ООО "Конэкс", ООО "СК "КЗТБ" и Глотов Д.С., не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Соответствующая ошибка может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2024 по обособленному спору N А56-47040/2019/субс.1,2,3,4/расх.1 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

А.В. Радченко М.В. Тарасова