Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 г. N 10АП-12620/24 по делу N А41-64236/2019

г. Москва

11 декабря 2024 г.

Дело N А41-64236/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ханяном Я.С.,

при участии в заседании:

от АО "Россельхозбанк" - Чебуркин А.Б., доверенность от 12.01.2024; Насакина Т.Н., доверенность от 12.01.2024;

от ППК "Фонд развития территорий" - Цховребова А.Т., доверенность от 30.07.2024 (веб-конференция);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2024 года, по заявлению АО "Россельхозбанк" о разрешении разногласий по делу N А41-64236/19 о несостоятельности (банкротстве) ППК "Фонд развития территорий",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 общество с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, в деле о банкротстве ООО "СтройГрад" применены правила § 7 главы IX Закона о банкротстве (банкротство застройщика).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 требование Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице РФ АО "Россельхозбанк" - "ЦРМБ" (далее - банк) включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов в размере 60 090 000 рублей, при этом в статусе залогового кредитора банку отказано (по 11 кредитным договорам), в связи с изъятием заложенного имущества у должника и в силу закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора Кондратьева Д.Н. в реестре передачи жилых помещений путем его исключения из реестра и включения в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника правопреемника АО Россельхозбанк в размере 5 250 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022 удовлетворено заявление ППК "Фонд развития территорий" (далее - Фонд) на приобретение прав застройщика на земельный участок с кадастровым номером 50:37:0050403:905 со всеми неотделимыми улучшениями на данном земельном участке, (объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:37:0050403:935, по адресу: Московская обл., Каширский р-н, сп. Знаменское, п. Большое Руново, ул. Садовая, д. 13), прав на проектную документацию, включающую все внесенные изменения.

Банк обращался в ППК "Фонд развития территорий" с требованием о выплате компенсации. При этом, Фондом отказано в удовлетворении требований банка о выплате компенсации, о чем отражено в письме от 03.07.2023 N 08-23984АС.

В рамках дела о банкротстве Банк обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий и обязании ППК "Фонд развития территорий" выплатить возмещение за жилые помещение в размере 29 046 600 рублей.

Кроме того, заявитель просил обязать Фонд выплатить банку денежные средства (последующую компенсацию), определяемую как разницу между суммой фактической реализации помещений в объекте и расходов, фактически понесенных Фондом и приостановлении производства в данной части.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2014 заявление АО "Россельхозбанк" удовлетворено частично, суд обязал ППК "Фонд развития территорий" выплатить в пользу АО "Россельхозбанк" денежные средства (компенсацию) в размере 6 768 740 рублей 33 копейки, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Россельхозбанк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Россельхозбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ППК "Фонд развития территорий" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В силу пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выплата возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 Федерального закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

Право требования лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами, к Фонду подлежит определению в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П (далее - постановление N 34-П).

Согласно абзацу 3 пункта 4 резолютивной части постановления N 34-П указано: "У лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у фонда, действующего в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, не возникли обязательства по предоставлению помещений, в связи с прекращением залога возникает право требования к фонду, ставшему приобретателем прав застройщика на соответствующее имущество, в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, без возобновления начисления процентов, но не более - совокупно по всем лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами, - стоимости предмета залога на день принятия решения арбитражного суда о передаче фонду соответствующего имущества".

Разъяснения по вопросу применения порядка расчета, установленного Конституционным Судом Российской Федерации содержаться в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2023 N 309-ЭС22-24570 по делу N А60-31963/2020.

Согласно указанным судебным актам для определения размера компенсации необходимо учесть:

стоимость предмета залога;

размер задолженности застройщика по обеспеченным залогом обязательствам;

размер требований лиц, ранее являвшимися залоговыми кредиторами, к Фонду;

долю требования кредитора, в отношении которого осуществляется расчет размера компенсации;

сумму расходов на обеспечение сохранности предмета залога;

сумма компенсации не должна превышать 50% от требований залогового кредитора;

сумма компенсации рассчитывается исходя из гарантированной квоты, то есть рассчитывается от 60% стоимости имущества.

Стоимость имущества застройщика установлена определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022 по делу N А41-64236/2019 и составляет 48 411 000 рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 02.02.2024, расходы на оценку имущества составили 271 500 рублей, а задолженность по аренде земельного участка - 42 148 рублей 09 копеек.

Следовательно, указанные расходы подлежат вычету до распределения денежных средств и составляют 48 097 351 рубль 91 копейка.

Согласно реестру требований кредиторов, размер требования АО "Россельхозбанк" составляет 65 340 000 рублей.

При этом, размер требований граждан - участников строительства составляет 73 929 500 рублей, а всего в реестре требований кредиторов должника - 139 269 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.10 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, общая сумма, подлежащая распределению между всеми бывшими залоговыми кредиторами (для целей определения суммы компенсации) составляет 28 858 411 рублей 15 копеек.

Требования АО "Россельхозбанк" из общей суммы реестра требований кредиторов составила 46,91%.

Таким образом, в случае учета всех требований кредитора в качестве залоговых, компенсация АО "Россельхозбанк" составляет 13 537 480 рублей 67 копеек.

Полученная сумма (13 537 480 рублей 67 копеек) представляет собой требование к Фонду, тогда как ограничение размера первоначальной компенсации установлено абзацем 5 пункта 4 резолютивной части постановления N 34-П, согласно которому, фонд, вне зависимости от реализации помещений в объекте незавершенного строительства, также выплачивает сумму, устанавливаемую судом на основе равного для всех указанных лиц процентного отношения (но во всяком случае не выше пятидесяти процентов) к размеру их требований к фонду.

При данных обстоятельствах размер компенсации заявителю не может превышать 6 768 740 рублей 33 копейки.

На основании изложенного, суд посчитал необходимым обязать ППК "Фонд развития территорий" выплатить в пользу АО "Россельхозбанк" денежные средства (компенсацию) в размере 6 768 740 рублей 33 копейки.

При этом, заявление в части обязания Фонда выплатить банку денежные средства (последующую компенсацию), определяемую как разницу между суммой фактической реализации помещений в объекте и расходов, фактически понесенных Фондом и приостановлении производства удовлетворению не подлежит на основании следующего.

В постановлении N 34-П установлен порядок выплаты кредиторам, ранее являвшихся залоговыми, при передаче региональному Фонду прав застройщика для завершения строительства на основании ст. 201.15-1 Закона о банкротстве, т.е. в том случае, если происходит замена застройщика и региональный Фонд принимает на себя обязательства по достройке объекта.

В силу специфики указанных правоотношений, бывшие залоговые кредиторы, получая последующую компенсацию, по сути, получают часть прибыли регионального Фонда от реализации свободных помещений, оставшихся после передачи квартир гражданам - участникам строительства.

Как указано в пункте 36 "Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г." последующая компенсация напрямую зависит от суммы, поступившей от фактической реализации фондом помещений в объекте незавершенного строительства, и расходов, реально понесенных им в связи с участием в правоотношениях по поводу данного объекта. Указанные параметры могут существенно корректироваться в ходе строительства и значительно отличаться от расчетных величин.

При этом, в данном случае рассмотрены требования ППК "Фонд развития территорий" о передаче объекта незавершенного строительства на основании статье 201.15-2-2 Закона о банкротстве, а именно передача Фонду прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями в случае выплаты возмещения участникам строительства, которая предполагает передачу Фонду прав на объект незавершенного строительства, за которое Фонд на основании положений Закона No 218 выплачивает возмещение гражданам - участникам строительства.

То есть обязательство по завершению строительства и передаче квартир гражданам у ППК "Фонд развития территорий" не возникает.

В результате приобретения объекта в порядке ст. 201.15-2-2 Закона о банкротстве Фонд становится собственником объекта без обязания по его достройке.

Таким образом, в правоотношениях, возникших в связи с приобретением Фондом прав в соответствии со статьей 201.15-2-2 Закона о банкротстве, последующая компенсация от реализации незавершенного объекта не предполагается, в связи с чем заявление АО "Россельхозбанк" в данной части удовлетворению не подлежит.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу об установлении компенсации в размере в размере 6 768 740 рублей 33 копейки, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2024 года по делу N А41-64236/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин