Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2024 г. N 09АП-70724/24 по делу N А40-267103/2021

г. Москва

10 декабря 2024 г.

Дело N А40-267103/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Левина М.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2024 по делу N А40-267103/21

о признании операции по перечислению денежных средств с расчетного счета должника от 08.04.2019 на общую сумму 697 771,77 руб. в пользу Левина М.А. недействительной сделкой и применении последствий недействительности,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТехИнвест",

при участии в судебном заседании:

от Левина М.А.: Петров Д.В. по дов. от 19.09.2022

от а/у Сенцова А.С.: Шляков В.Н. по дов. от 09.01.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 в отношении ООО "Техинвест" (ОГРН: 5117746046831, ИНН: 7714860727) введена процедура конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника суд утвердил арбитражного управляющего Сенцова Андрея Сергеевича (член ААУ "ЦФОП АПК", ИНН: 366217551498, почтовый адрес: 394006, г. Воронеж, ул. 20 лет Октября, д. 105/2, а/я 18), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 26(7471) от 11.02.2023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2024 признана недействительной операция по перечислению денежных средств с расчетного счета должника N 40702810038000018838, открытого в ПАО Сбербанк, совершенная 08.04.2019 на общую сумму 697 771,77 руб. в пользу Левина М.А. Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Левина М.А. денежных средств на общую сумму 697 771,77 руб. в конкурсную массу ООО "ТехИнвест".

Не согласившись с принятым судебным актом, Левин М.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступили письменные пояснения, в рамках которых он выражает несогласие с доводами ответчика и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, поскольку апеллянтом не опровергнуты основания для признания сделки недействительной.

В судебном заседании представитель Левина М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель конкурсного управляющего возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "ТехИнвест" при проведении анализа банковской выписки должника установлено, что в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, с расчетного счета N 40702810038000018838, открытого в ПАО Сбербанк г. Москва, 08.04.2019 произведена операции по перечислению денежных средств в размере 697 771,77 руб. с назначением платежа "Возврат по договору займа 07/10-15-3А от 07.10.2015 г." в пользу Левина М.А.

Конкурсный управляющий, полагает, что в результате указанных действий должник безвозмездно перечислил денежные средства ответчику, не получив какого-либо встречного предоставления, что свидетельствует о преднамеренном выводе денежных средств со счета должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление АО ТВК "Авиапарк" о признании ООО "Техинвест" несостоятельным (банкротом) принято к производству Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2022, в то время как оспариваемая сделка осуществлена 08.04.2019, в переделах трех лет до момента принятия судом заявления, то есть в установленный Законом о банкротстве период подозрительности, в связи с чем подпадает под признаки, указанные в ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции верно отклонил доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 (рез. часть от 12.12.2022) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Этим же судебным актом утвержден на должность конкурсный управляющий Сенцов А.С.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника 18.01.2024, следовательно, заявление подано в пределах годичного срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает следующее.

Действительно, моментом возникновения у конкурсного управляющего (исполняющего обязанности конкурсного управляющего) полномочий на оспаривание сделок, предусмотренных ст. 61.3, 61.2 Закона о банкротстве, является дата объявления резолютивной части решения о признании должника и банкротом и открытии конкурсного производства (п. 2 ст. 126, ст. 129 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Однако, в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

В рассматриваемом деле о банкротстве спорное перечисление денежных средств является недействительным (и признаны таковыми судами) не само по себе только лишь в силу самого факта его совершения, а в связи с отсутствием законных основанием для осуществления соответствующего платежа.

Соответственно, само по себе наличие у управляющего информации только о факте платежа является недостаточным для вывода об его недействительности и для оспаривания в судебном порядке (после открытия конкурсного производства не признаются автоматически недействительными абсолютно все совершенные должником хозяйственные операции, в том числе, связанные с денежными средствами).

Таким образом, исходя из указанных конкретных обстоятельств дела, вывод суда первой инстанции о соблюдении в рассматриваемом деле срока исковой давности на оспаривание сделки по ст. 61.2 Закона о банкротстве является верным.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, согласно ст. 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В материалы дела не представлено доказательств, обосновывающих спорное перечисление денежных средств. Реальность договорных отношений между ООО "Техинвест" и Левиным М. А. в целом и обязательств должника перед ответчиком, а также какого-либо встречного предоставления со стороны последнего по договору займа 07/10-15- 3А от 07.10.2015 не подтверждается никакой первичной документацией, следовательно, в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как посредством ее совершения произошло уменьшение конкурсной массы должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Правовой подход является универсальным в рамках рассмотрения споров при банкротстве и подлежит применению при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств и подтверждается судебной практикой, в частности Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2023 N Ф05-16835/2020 по делу N А41- 81202/2019, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 N 09АП-27807/2022 по делу N А40-29258/2020.

Исследовав наличие финансовой возможности предоставить заем, суд пришел к выводу, что Левиным М.А. не представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность выдачи займа должнику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица).

Однако цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст. 9 и 65 АПК РФ), что прямо следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4).

Согласно реестру требований кредиторов задолженность ООО "ТехИнвест" составляет - 36 076 654,29 руб., из которых задолженность перед реестровыми и текущими кредиторами - 35 418 366,90 руб.

Одним из кредиторов должника является ИФНС N 14 по г. Москве, требование которой включены в третью очередь реестра должника и составляют: основной долг - 1 933 613,38 руб., пени - 468 620,56 руб., штрафы 135 340,20 руб., что подтверждается Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2022 по делу N А40- 267103/2021.

В соответствии с правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Поскольку установлено, что требования ИФНС N 14 по г. Москве в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции верно констатировал, что на момент совершения платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Как усматривается из материалов дела, Левин М.А. является аффилированным по отношению к должнику лицом. В соответствии с расширенной выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТехИнвест" в период с 23.07.2019 по 06.04.2020 Левин М.А. являлся участником должника с долей 25%, номинальной стоимостью 1 500 руб.

Судебная коллегия принимает во внимание доводы апеллянта о том, что на момент совершения оспариваемой сделки (08.04.2019) Левин М.А. еще не являлся аффилированным по отношению к должнику лицом в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве. Однако мотивы совершения спорной сделки не раскрыты, в частности не указано, почему именно с Левиным М.А. должник вступил в заемные правоотношения.

Кроме того, отсутствие встречного предоставления по оспариваемой сделки, осуществленной должником в пользу ответчика, указывает на осведомленность последнего об ущемлении прав и законных интересов должника, а в последующем и его кредиторов (определение Верховного Суда РФ от 22.12.2016 N 308- ЭС16-11018).

В настоящем случае судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для признания правоотношений между должником и Левиным М.А., возникших, по мнению апеллянта, в связи с заключением договора займа в 2015 году, реальными, следовательно, сделка по перечислению денежных средств подлежит признанию недействительной как совершенная с причинением вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2024 по делу N А40-267103/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Левина М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев