Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 г. N 09АП-64554/24 по делу N А40-336993/2019

г. Москва

11 декабря 2024 г.

Дело N А40-336993/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Полевикова С.А. - Туряница О.Г.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2024 по делу N А40-336993/19,

об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой должника, ответчик - Харебава Ираклий Титикович,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Полевикова Сергея Андреевича,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 25.12.2019 года поступило заявление АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) о признании Полевикова Сергея Андреевича (02.05.1973 г.р., место рождения с. Астраханка Мелитопольского района Запорожской области УССР, ИНН 890402314817) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 27.12.2019 года принято заявление кредитора и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2021 года в отношении должника-гражданина Полевикова Сергея Андреевича (02.05.1973 г.р., место рождения с. Астраханка Мелитопольского района Запорожской области УССР, ИНН 890402314817) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Малинен Ирина Николаевна (ИНН 100114642808).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.06.2021 года.

Решением Арбитражного суд города Москвы от 16.12.2021 года в отношении Полевикова Сергея Андреевича (02.05.1973 г.р., место рождения с. Астраханка Мелитопольского района Запорожской области УССР, ИНН 890402314817) введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Симакова Алла Сергеевна (ИНН 511701718962).

Определением суда от 22.11.2022 года Симакова Алла Сергеевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Полевикова Сергея Андреевича.

Определением суда от 01.02.2023 года (дата оглашения резолютивной части определения - 23.01.2023 года) финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Жирнов Александр Геннадьевич (ИНН 772748766082).

Определением суда от 05.05.2023 года финансовым управляющим утвержден Туряниц Олег Георгиевич (ИНН 772150516200).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2024 г. суд отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой должника, ответчик - Харебава Ираклий Титикович.

Не согласившись с указанным определением, ф/у Полевикова С.А. - Туряница О.Г. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что стороны сделки являются аффилированными лицами; ответчик был осведомлен о признаке неплатежеспособности.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 30.07.2019 со счета должника на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 200 000 руб., 09.08.2019 - 100 000 руб.

Сделки совершены 30.07.2019 и 09.08.2019, т.е. в пределах годичного срока подозрительности установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве относительно даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника (27.12.2019 года).

Финансовый управляющий полагал, что оспариваемые платежи совершен безвозмездно в пользу заинтересованного лица при наличии признаков неплатежеспособности должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем является недействительным на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что финансовым управляющим не представлены доказательства фактической аффилированности, пришел к выводу о недоказанности совокупности признаков, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 и абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Для целей применения содержащихся в абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Установление законодателем презумпции неплатежеспособности или недостаточности имущества должника призвано оградить интересы гражданского оборота и его участников от недобросовестных действий отдельных субъектов, а также обеспечить стабильность гражданского оборота.

В п. 7 поименованного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснено, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Следовательно, обязательным условием возможности оспаривания подозрительной сделки по субъективному критерию является наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов. Безусловным доказательством наличия соответствующей информации у другой стороны по сделке является отнесение ее участников к категории заинтересованных лиц в соответствии с Законом о банкротстве, перечень которых определен в ст. 19 поименованного Закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательств аффилированности ответчика и должника не представлено.

Суд не может признать обоснованным довод финансового управляющего о наличии фактической аффилированности, ввиду непредставления относимых и допустимых доказательств в обоснование такого довода.

Сам по себе факт совершения физическими лицами сделки на суммы свыше 100 000 руб. не подтверждают довод о фактической аффилированности, о чем верно указано судом первой инстанции.

Лишь только заявление финансового управляющего о фактической аффилированности лиц не может возлагать на ответчика бремя опровержения доводов управляющего; доказывание отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Бремя доказывания обстоятельств, противоположных заявленным управляющим, подлежит возложению на ответчика по данному обособленному спору при наличии признаков аффилированности ответчика и должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(2), N 305-ЭС18-17063(3), N 305-ЭС18-17063(4), от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2), однако, поскольку доказательств аффилированности заявителем представлено не было, опровержение доводов управляющего не может быть возложено на ответчика.

Финансовый управляющий указывает, что поскольку у него отсутствуют документы, подтверждающие основание перечисления денежных средств, ответчиком такие документы не представлены, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии исполнения или намерении исполнить обязательства в отношении должника.

Вместе с тем, сам по себе факт отсутствия у финансового управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не доказывает недействительность такой сделки и не освобождает финансового управляющего от обязанности доказывания своей правовой позиции (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Указанный вывод подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2021 N Ф05-19528/2020 по делу N А40-46058/2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2021 N Ф05-14678/2021 по делу N А40-101656/2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2022 N Ф05-33089/2021 по делу N А40-290989/2019, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.09.2021 N Ф03-4853/2021 по делу N А51-22662/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2021 N Ф07-11167/2021 по делу N А56-117295/2018, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2022 N Ф10-5474/2020 по делу N А62-8460/2018).

Апелляционная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе также не приведено обстоятельств о том, какие действия сторон сделки указывают на фактическую аффилированность.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в том числе по правилам о неосновательном обогащении. Неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, в том числе вытекающих из договора, влечет за собой предусмотренные законом последствия, в том числе в виде наступления ответственности по правилам гл. 25 ГК РФ, а также права отказаться от его исполнения или потребовать его расторжения в судебном порядке.

Отсутствие у управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежам должника не снимает с него бремя доказывания факта неравноценности/безвозмездности спорной сделки.

В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2023 N 305-ЭС20-19905(13,14) по делу N А40-216654/2019 положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве носят универсальный характер и направлены на защиту стабильности оборота. Они подлежат применению ко всем должникам ввиду отсутствия соответствующей специальной нормы в статье 213.32 Закона о банкротстве, регулирующей особенности оспаривания сделок граждан. При применении пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве следует учитывать специфику осуществления экономической деятельности гражданами, особенности расчета стоимости их активов.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки; бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент от стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В материалы обособленного спора не представлены доказательства того, что действия должника выходили за пределы обычной деятельности гражданина.

С учетом дохода должника и совершения множества платежей на счета различных лиц, сумма перечислений не является существенной для должника в рассматриваемый период.

Суд также учитывал, что сделки совершены до даты введения процедуры банкротства, когда ограничений на распоряжение денежными средствами у должника не имелось.

При формировании условий сделок по распоряжению своими активами, должник обязан учитывать интересы кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил и срок погашения, перед которыми наступит непосредственно после совершения сделок. Однако, это не означает, что должник не может быть участником гражданского оборота, в т.ч. совершать какие-либо сделки в отношении принадлежащего ему имущества.

Финансовым управляющим не представлено доказательств раскрытия должником перед ответчиком наличия обязательств, соотношения активов и обязательств должника, а также безвозмездности платежей и направленности действий ответчика именно на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В материалы дела не представлено доказательств осведомленности ответчика о направлении АКБ "Пересвет" в адрес должника как поручителя в феврале 2017 году требования о погашении задолженности заемщика ООО "СП "Фоника", что также указывает на необоснованность доводов управляющего, в т.ч. оспаривающего сделку на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В открытых источниках отсутствовали сведения о взыскании с должника какой-либо задолженности.

Также заявителем не представлено доказательств того, что совершенный должником платеж в пользу ответчика привел к полной или частичной невозможности удовлетворить требования кредиторов, равно как и доказательств существенного ухудшения финансового состояния должника в результате совершения им оспариваемого платежа.

Таким образом, судом не установлены основания для вывода об отсутствии оснований для платежей и об отсутствии правоотношений сторон, а управляющий не представил доказательств недействительности сделки.

Суд также отмечает, что неоднократно в рамках иных обособленных споров (например постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024, от 08.11.2023, от 15.11.2023, от 21.11.2023) установлено, что в целях избежания остановки стройки в период периодической блокировки счетов с счета должника по мере необходимости производились разовые выплаты непосредственно физическим лицам: работникам, физическим лицам, работающим по гражданско-правовым договорам, субподрядным организациям для расчетов с работниками, а также на закупку необходимых товарно-материальных ценностей и прочие хозяйственные нужды.

При этом должником использовались заемные денежные средства, преимущественно полученные от ООО "РГС" на основании договора займа от 26.01.2017. Платежи производились на счет, с которого потом происходили выплаты. Также иногда займы брались и у иных лиц и вносились должником через банкомат на счет. В дальнейшем ООО "Амурстальконструкция" выплачивало должнику денежные средства, например, под видом премий. Должник же, в свою очередь, гасил полученные займы, за счет которых производились выплаты. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, представленной в материалы дела.

Более того, указанный довод, также подтверждается самим финансовым управляющим в деле о банкротстве ООО "Амурстальконструкция" (дело N А40-204937/20), в котором конкурсный управляющий ООО "Амурстальконструкция" оспаривает платежи ООО "Амурстальконструкция" в пользу должника и ряда физических лиц.

Так, финансовый управляющий в деле N 40-204937/20 указывал, что в рамках обособленного спора (оспаривание платежей в пользу ООО "РГС") и на основании выписок по расчетным счетам Полевикова С.А. установлено, что полученные от ООО "РГС" деньги Полевиков С.А. направлял в пользу третьих лиц, предположительно сотрудников ООО "Амурстальконструкция". В дальнейшем полученные платежи от ООО "Амурстальконструкция" Полевиков С.А. переводил в счет погашения займов ООО "РГС". Перечисления денежных средств имели транзитный характер.

Таким образом, в указанных пояснениях в рамках дела N А40-204937/20 финансовый управляющий отмечает, что Полевиков С.А. не являлся выгодоприобретателем денежных средств, полученных от ООО "Амурстальконструкция", а гасил ранее полученные займы для оплаты работы, услуг лиц в интересах ООО "Амурстальконструкция".

Помимо изложенного, суд учитывал позицию, отраженную Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2024 по делу N А40-336993/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у Полевикова С.А. - Туряница О.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко