Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2024 г. N 10АП-21768/24 по делу N А41-14524/2022

г. Москва

10 декабря 2024 г.

Дело N А41-14524/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Глас-Логистик" на определение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2024 по делу N А41-14524/22,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Гласс-Логистик" (ИНН 5077021570, ОГРН 1075077001603) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к отсутствующим должникам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, ООО "Гласс-Логистик" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, требования ФНС России включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 849 356,81 руб., из которых: 1 216 148,70 руб. -основной долг, 619 024,71 руб. - пени, 11 183,38 руб. - штраф.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующего лица должника Смаглия П.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что общество признано несостоятельным (банкротом) в результате неправомерных действий контролирующего должника лица.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2024 отказано в удовлетворении заявленного требования в связи с недоказанностью конкурсным управляющим обстоятельств, свидетельствующих, что причиной объективного банкротства должника явилось доначисление недоимки в результате выездной налоговой проверки.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2024, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, требования конкурсного управляющего удовлетворить.

В судебном заседании конкурсный управляющий требования поддержал.

Представитель ответчика просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 26.12.2014.

Основным видом деятельности общества является: деятельность автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозкам.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в период с 26.12.2014 по 17.09.2022 единственным участником и руководителем общества является Смаглий Павел Иванович.

Уполномоченным органом проведена выездная налоговая проверка в отношении должника в период с 09.12.2019 по 14.08.2020 (акт от 14.10.2020 N 6) по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, по результатам которой вынесено решение N 2430 от 06.08.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе выездной налоговой проверке установлено, что обществом неправомерно предъявлено к возмещению НДС в размере 1 324 829 руб. по договорам аренды оборудования, заключенным с ООО "Маркитант". ООО "Маркитанг" фактически услуги по предоставлению должнику в аренду оборудования оказывать не могло, установлен формальный документооборот с указанной организацией. По результатам налоговой проверки обществу доначислен НДС в размере 1 324 829 руб., 488 290,50 руб. - пени.

По состоянию на 02.03.2022 должником не погашена задолженность по обязательным платежам в размере 1 849 356,81 руб., из которых: 1 216 148,70 руб. -основной долг, 619 024,71 руб. - пени, 11 183,38 руб. - штраф.

Поскольку задолженность не погашена в рамках исполнительных производств, у должника отсутствует имущество на погашение задолженности (за должником имущество не зарегистрировано), уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2022 заявление уполномоченного органа принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, ООО "Гласс-Логистик" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, требования ФНС России включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 849 356,81 руб., из которых: 1 216 148,70 руб. -основной долг, 619 024,71 руб. - пени, 11 183,38 руб. - штраф.

Применительно к рассматриваемому случаю из представленных в материалы дела документов усматривается, что неправомерные действия, которые послужили основанием для доначисления налога и, как следствие, стали причиной объективного банкротства должника, были совершены в период с 01.01.2016 по 31.12.2016, налоги обществу доначислены за указанный период, таким образом, настоящий спор должен быть разрешен с применением статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), положений главы III.2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, которая вступила в законную силу с 30.07.2017).

В ранее действовавшем пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ содержалось положение о том, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ были введены презумпции (предусмотренные пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), которые предназначены для облегчения доказывания основания привлечения к субсидиарной ответственности, то есть для прямого вывода о том, что именно действия (бездействие) контролирующего должника лица повлекли невозможность полного погашения требований кредиторов.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презюмируется, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

- должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий/бездействий);

- доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога/сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Презумпция, установленная подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, является материально-правовой, что предопределяется природой отношений возникающих в рамках привлечения к субсидиарной ответственности, имеющих в своей основе доказывание наличия гражданско-правового деликта. Закрепление в законе презумпций, которые, пока не доказано обратное, предполагают наличие в действиях контролирующего лица таких элементов состава как противоправность и вина, в каждом случае является реакцией законодателя на выявленные практикой типичные способы причинения вреда кредиторам.

Указанные факторы, свидетельствующие о создании контролирующим лицом ситуации, при которой должник не может исполнить свои публично-правовые обязанности, в связи с чем, в реестр включены требования единственного кредитора Федеральной налоговой службы, могут проявляться при выстраивании такой модели ведения бизнеса, при которой юридическое лицо, предпринимает действия по уклонению от уплаты налогов либо уменьшения суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, погашает задолженность перед контрагентами в рамках построенных на началах эквивалентности и взаимности гражданско-правовых отношений, в то же время намеренно не осуществляет уплату налогов, наращивая задолженность перед бюджетом.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В соответствии с пунктом 16 Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.) (абзац второй пункта 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Как указывалось выше, в качестве действий, которые, по мнению конкурсного управляющего, привели к несостоятельности (банкротству) должника, заявитель указывал на совершение руководителем (участником) должника Смаглий П.И. действий, послуживших основанием для доначисления должнику налогов, что стало причиной объективного банкротства предприятия.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области в отношении должника была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, по результатам которой вынесено решение от 06.08.2021, согласно которому обществу доначислена недоимка.

Основанием для доначисления недоимки послужили выводы налогового органа о фактах, свидетельствующих об умышленности действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, путем создания фиктивного документооборота, исключительно с целью неуплаты НДС.

В данном случае умышленный характер действий, направленных на получение налоговой экономии, и искажения сведений о фактах хозяйственной жизни выражается в установлении фактов, свидетельствующих о том, что руководству общества было известно об отсутствии права на возмещении НДС.

Доначисленная недоимка по результатам выездной налоговой проверки в связи с ее непогашением в добровольном порядке и отсутствием возможности ее погашения в рамках исполнительных производств (в связи с отсутствием у общества имущества), явилось основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Единственным кредитором должника, требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, является уполномоченный орган. До настоящего времени требования уполномоченного органа не погашены в связи с отсутствием имущества у должника.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае именно избранная ответчиком недобросовестная бизнес-модель, основанная на оформлении вымышленных фактов хозяйственной деятельности, повлекшая занижение налогооблагаемой базы, сопряженная с необоснованным выводом денежных средств со счетов должника, привела к возникновению у должника обязательств перед налоговым органом, по которым должник не рассчитался.

Доказательств того, что несостоятельность (банкротство) общества было вызвано не только действиями ответчика, но и действиями иных лиц либо произошло вследствие иных обстоятельств, не зависящих от его воли, в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, требования конкурсного управляющего о наличии в данном случае оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за доведение должника до банкротства (невозможность полного удовлетворения требований кредиторов) являются обоснованными.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности совершения ответчиком намеренных действий, умысла или грубой неосторожности, повлекших неисполнение обязательств и несостоятельность (банкротство) должника, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Поскольку субсидиарная ответственность при банкротстве организаций применяется при наличии вины, на данный случай также распространяется пункт 1 статьи 401 ГК РФ, где речь идет о заботливости и осмотрительности.

При этом следует учитывать, что для оценки вины лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, используется абстрактная модель ожидаемого поведения в той или иной ситуации разумного и добросовестного участника имущественного оборота.

Осуществляя свою деятельность, в частности, принимая решения в отношении общества, руководители общества должны действовать в интересах самого общества и его кредиторов. Указанные субъекты, проявляя высшую степень заботливости и осмотрительности, обязаны принимать все меры для надлежащего формирования активов организации и ведения хозяйственной деятельности предприятия, не допускать ухудшения ее финансового состояния. Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие их вины в наступлении банкротства юридического лица (абзац 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ).

Участвуя в гражданском обороте, руководитель должника обязан принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте, совершение сделки в ущерб интересам организации и его кредиторам, допущение необоснованного перечисления денежных средств и иные установленные выше, в своей совокупности свидетельствуют об отступлении от модели добросовестности-разумности и заботливости-осмотрительности.

Из анализа действий ответчика следует, что именно в результате их совершения ухудшилось финансовое положение должника. Иных причин, в результате которых наступило объективное банкротство должника, ответчиком не приведено.

Вопреки доводам ответчика, налоговым органом установлен факт умышленного совершения действий, повлекших занижение налоговой базы и получение необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае ответчик не опроверг установленных уполномоченным органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств применения должником модели ведения бизнеса и использованием формального документооборота, построенной на использовании фиктивных документов.

Поскольку в силу норм действующего законодательства юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, а указанные действия повлекли ухудшение экономического положения должника и, как следствие, признание его банкротом, привели к возникновению у должника обязательств перед налоговым органом, по которым он не рассчитался.

Следовательно, непривлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности, существенным образом нарушит права и законные интересы уполномоченного органа.

Ответчик в период осуществления им полномочий руководителя должника обязан был предпринять все необходимые меры к надлежащему исполнению конституционной обязанности общества по уплате налога, неисполнение которой имело своим последствием начисление должнику пени и штрафа, что противоречит интересам последнего и требованиям разумности и добросовестности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией конкурсного управляющего о недобросовестном характере действий ответчика, создании обществом искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды и уменьшения размера налоговой обязанности. Иного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ доказано не было.

Следовательно, факт наступления неплатежеспособности должника после совершения налогового правонарушения в рассматриваемом случае доказыванию не подлежит.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

При указанных обстоятельствах Смаглий П.И. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее, действовавшей редакции) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника

Поскольку действующее законодательство о банкротстве связывает размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника с размером непогашенных в результате конкурсного производства требований конкурсных кредиторов, установить размер субсидиарной ответственности в настоящее время не представляется возможным, так как мероприятия по формированию конкурсной массы, по сведениям конкурсного управляющего, не завершены.

Учитывая указанные обстоятельства, производство по рассмотрению заявления в части установления размера ответственности ответчика подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2024 по делу N А41-14524/22 отменить.

Привлечь Смаглий Павла Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Глас-Логистик".

Приостановить производство по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин