Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 г. N 10АП-21048/24 по делу N А41-53157/2016

г. Москва

11 декабря 2024 г.

Дело N А41-53157/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Зюзиным И.И.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Держава" Васильчука Д.И. - Лучевникова А.А., представитель по доверенности N 66АА7568141 от 05.12.2022 (веб-конференция),

от ООО "СК Урал" - Плотникова Л.Ю., представитель по доверенности от 11.11.2024 (веб-конференция),

от Барбакова С.В.- Мишаров А.В., представитель по доверенности от 11.10.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Барбакова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2024 по делу N А41-53157/16,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2016 по делу N А41-53157/16 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Держава" (ИНН 5020071288) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утверждён Васильчук Денис Иванович.

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете "Коммерсантъ" - 15.10.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2017 по делу N А41-53157/16 общество с ограниченной ответственностью "Держава" (ИНН 5020071288) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2017 по делу N А41-53157/16 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Держава" утвержден Васильчук Денис Иванович.

В Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный управляющий с ходатайством со следующими требованиями:

- установить стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего Васильчука Дениса Ивановича за погашение требований кредитора общества с ограниченной ответственностью "СК Урал" в размере 718 801,80 рублей.

Определением от 23.09.2024 Арбитражный суд Московской области установил стимулирующее вознаграждение конкурсному управляющему ООО "Держава" Васильчуку Денису Ивановичу за погашение требований кредитора ООО "СК Урал" в размере 718 801 рублей. 80 копеек.

Взыскал с ООО "СК Урал" в пользу Васильчука Дениса Ивановича стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего в размере 718 801 рублей 80 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Барбаков Сергей Владимирович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к Чепику Дмитрию Юрьевичу, к Барбакову Сергею Владимировичу, к Барбакову Андрею Владимировичу, к Зиновьеву Денису Геннадьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Держава".

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020 по делу N А41-53157/16 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Чепика Дмитрия Юрьевича, Барбакова Сергея Владимировича, Барбакова Андрея Владимировича, Зиновьева Дениса Геннадьевича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Держава" удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2022 по делу N А41-53157/16 с Чепика Дмитрия Юрьевича, Барбакова Сергея Владимировича, Барбакова Андрея Владимировича, Зиновьева Дениса Геннадьевича солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Держава" взыскано 99 395 546,30 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2022 по делу N А41-53157/16 на основании отчета конкурсного управляющего о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности произведена замена взыскателя с общества с ограниченной ответственностью "Держава" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "СК "УРАЛ" в размере 2 396 006 рублей, выдан исполнительный лист.

В соответствии реестром требований кредиторов ООО "Держава" задолженность ООО "Держава" перед ООО "СК Урал" было погашено в размере 2 396 006 рублей Барбаковым С.В. и Барбаковым А.В. В связи с чем, конкурсный управляющий считает, что подлежит установлению тридцатипроцентное стимулирующее вознаграждение в размере 718 801,8 рубль.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных Законом.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с разъяснениям, приведенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при исчислении в соответствии с пунктами 12, 13 и 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются.

При этом арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (стимулирующее вознаграждение).

Так, абзацами 2 и 3 пункта 3.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Арбитражный управляющий имеет право на получение тридцати процентов от поступившей в конкурсную массу суммы.

Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему (пункта 64 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 предусмотрено право арбитражного управляющего на получение стимулирующего вознаграждения, если он докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к Чепику Дмитрию Юрьевичу, к Барбакову Сергею Владимировичу, к Барбакову Андрею Владимировичу, к Зиновьеву Денису Геннадьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Держава".

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020 по делу N А41-53157/16 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Чепика Дмитрия Юрьевича, Барбакова Сергея Владимировича, Барбакова Андрея Владимировича, Зиновьева Дениса Геннадьевича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Держава" удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2022 по делу N А41-53157/16 с Чепика Дмитрия Юрьевича, Барбакова Сергея Владимировича, Барбакова Андрея Владимировича, Зиновьева Дениса Геннадьевича солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Держава" взыскано 99 395 546,30 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2022 по делу N А41-53157/16 на основании отчета конкурсного управляющего о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности произведена замена взыскателя с общества с ограниченной ответственностью "Держава" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "СК "УРАЛ" в размере 2 396 006 рублей, выдан исполнительный лист. Конкурсный кредитор против удовлетворения заявленных требований возражал, поскольку считает, что указанный спор был предметом рассмотрения суда.

Аналогичные доводы заявили и контролирующие должника лица.

Вместе с тем, ранее конкурсный кредитор указывал, что конкурсным управляющим выполнен значительный объем работ, а также верно выбрана и осуществлена стратегия по восстановлению имущественных прав кредиторов.

В случае, если обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об удовлетворении материального требования истца, появились уже после того, как дело было разрешено судом по существу, такие обстоятельства могут являться основанием для предъявления нового иска.

На это, в частности, указано в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Производство по такому иску не может быть прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ даже в случае тождественности предмета и правового основания иска. Следовательно, заявляя новое требование, истец вполне может ссылаться на те же нормы права, которые он просил применить при первоначальном обращении в суд.

Ведь фактическое основание нового иска будет отличным от фактического основания первоначального иска, так как обстоятельства, возникшие после разрешения первоначального спора по существу, объективно не могли быть предметом исследования при первоначальном рассмотрении дела.

Соответственно, такие обстоятельства не могли быть положены истцом и в обоснование первоначально заявленных требований.

Именно тот факт, что требования ООО "СК Урал" на момент рассмотрения заявления о взыскании вознаграждения еще не были погашены, стал основанием для отмены Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 27.07.2023 по делу N А41-53157/16 определения суда первой инстанции о взыскании вознаграждения.

Более того, удовлетворение требований Барбаковыми С.В. и А.В. не являлось обстоятельством, рассмотренным в предыдущем споре, т.к. правовая позиция арбитражного управляющего заключалась в том, что для установления вознаграждения не требуется факт погашения требований кредиторов КДЛ, достаточен лишь факт уступки права требования к ним.

Требование кредитора было исполнено после рассмотрения предыдущего спора, следовательно, составляет предмет нового искового заявления.

При этом судом учтено, что право на получение процентов по вознаграждению от удовлетворенных за счет контролирующих должника лиц денежных средств (стимулирующее вознаграждение) и порядок их взыскания предусмотрены пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно названной норме сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему устанавливается от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности.

Абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Приведенные положения Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 53), предусматривают, что арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (пункт 66 постановления Пленума ВС РФ N 53).

В выплате вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (пункт 64 постановления Пленума ВС РФ N 53).

В данном случае именно конкурсным управляющим совершены действия, которые в итоге привели к частичному удовлетворению требования кредитора за счет субсидиарных должников.

Принудительное исполнение судебного акта при содействии самого кредитора не влияет на право управляющего на вознаграждение, поскольку действия по привлечению КДЛ к ответственности и оспариванию сделок с ними в деле о банкротстве осуществлены им самим.

Законодательство не связывает выплату вознаграждения с необходимостью совершения управляющим "экстраординарных" действий, направленных на погашение требований кредиторов, а также не обусловливает эту выплату полным погашением этих требований.

Вопрос об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, рассматривается путем предъявления этого требования арбитражным управляющим к кредитору, получившему денежные средства от использования права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 указанного Закона.

Именно для случаев добросовестного исполнения управляющими своих обязанностей законодательством введена стимулирующая форма вознаграждения.

Таким образом, установленные законодательством о банкротстве условия для начисления стимулирующего вознаграждения соблюдены в полном объеме.

В данном случае, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет тридцать процентов от размера удовлетворенных требований кредитора - 718 801,8 рублей.

Данный расчет верен, кредиторами не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод заявителя о повторности заявления о взыскании вознаграждения также заявлялся Барбаковым С.В. при рассмотрении спора.

Исходя из правовой позиции Определения СКЭС ВС РФ N 309-ЭС20-2354(1,2) согласно частям 2 и 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют обстоятельства, относящиеся к лицам, участвующим в деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

При наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 N 305-ЭС14-7445).

В такой ситуации суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор.

В то же время при рассмотрении иска суд должен учесть обстоятельства ранее рассмотренных дел.

Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, он должен указать соответствующие мотивы (применительно к разъяснениям пункта 4 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поэтому в спорной ситуации для начала было необходимо проанализировать те выводы, к которым пришли арбитражный суд и суд общей юрисдикции по ранее рассмотренным делам, а затем уже решить, имеется ли между данными судебными актами подлинная конкуренция, требующая повторного установления всех существенных обстоятельств.

Верховным судом Российской Федерации установлены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 04.04.2024 г. обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для установления вознаграждения, в том числе, сделан вывод относительно достаточности действий конкурсного управляющего для погашения задолженности перед кредиторами.

Данный судебный акт имеет преимущественное преюдициальное значение по сравнению с постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 27.07.2023 по делу N А41-53157/16, т.к. все стороны настоящего спора участвовали в обособленном споре по определению от 04.04.24 г. и данный судебный акт был принят позднее, чем постановление Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 27.07.2023 г.

С учетом изложенного, заявление арбитражного управляющего подлежало удовлетворению.

Основания для уменьшения размера вознаграждения арбитражному управляющему судом не установлено.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2024 по делу N А41-53157/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.А. Мурина