Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2024 г. N 07АП-12491/19 по делу N А45-36469/2019

г. Томск

12 декабря 2024 г.

Дело N А45-36469/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Стуловой М.В,, рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Андреева Михаила Владимирович (N 07АП-12491/2019(6)) на определение от 07.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36469/2019 (судья Галкина Н.С.) по заявлению индивидуального предпринимателя Крупина Дмитрия Алексеевича о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каинский урожай" о взыскании с арбитражного управляющего Андреева Михаила Владимирович о возмещение убытков,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора:

- публичное акционерное общество Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа",

- общество с ограниченной ответственностью "Селекта",

- общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ",

- общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь",

- общество с ограниченной ответственностью "Надежда плюс",

- общество с ограниченной ответственностью "Нива",

- общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ЛексПроф",

- акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт",

- акционерное общество "Боровицкое страховое общество",

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Урожай" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Андрееву М.В. о взыскании убытков в сумме 2 849 410 рублей 28 копеек.

Определением от 03.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области произведено процессуальное правопреемство путем замены ООО "Урожай" в качестве истца на правопреемника - ООО "Каинский урожай".

Решением от 03.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано 128 614 рублей в возмещение убытков; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 09.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции от 03.09.2020 и постановление апелляционного суда от 14.12.2020 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 03.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в редакции определения суда от 18.11.2021 об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены частично. В том числе, с арбитражного управляющего Андреева М.В. в пользу истца взысканы убытки в сумме 17 903 рубля 21 копейка, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.05.2022, отменив решение от 03.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, взыскал с арбитражного управляющего Андреева М.В. в пользу ООО "Каинский урожай" убытки в сумме 17 903 рубля 21 копейки, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением от 15.09.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 03.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении решением от 22.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с арбитражного управляющего Андреева М.В. в пользу ООО "Каинский урожай" взысканы убытки в сумме 46 207 рублей 25 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 21.03.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 22.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены. Принят новый судебный акт, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 131 455 рублей 32 копеек.

Определением от 14.03.2024 Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

14.06.2024 индивидуальный предприниматель Крупин Дмитрий обратился с заявлением процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов с Андреева М.В. в размере 273 261 рубля 40 копеек. Размер судебных расходов определен с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов. Согласно расчету предпринимателя, процент удовлетворенных исковых требований составляет 26,51.

Определением от 07.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области произведена процессуальная замена истца по делу - ООО "Каинский урожай" на его правопреемника ИП Крупина Д.А. С Андреева М.В. в пользу ИП Крупина Д.А. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 94 340 рублей 05 копеек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Андреев М.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания судебных расходов, принять новый судебный акт о взыскании с Андреева М.В. судебных расходов в сумме 40 978 рублей 43 копеек.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что неверно рассчитан процент удовлетворенных требований; размер предъявленных к взысканию судебных расходов является неразумным; представленные документы, не требуют юридических познаний.

ИП Крупин Д.А. в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

До дня судебного заседания от ИП Крупина Д.А. поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. В удовлетворении ходатайств отказано, поскольку у суда отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции исходя из графика судебных заседаний.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания судебных расходов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований заявитель представил договор о возмездном оказании юридических услуг от 14.05.2024, заявку от 14.05.2024, счет N 15-2024 от 15.05.2024, акт об оказании юридических услуг от 15.05.2024, платежное поручение N 11 от 16.05.2024.

14.05.2024 между ИП Крупиным Д.А. (исполнитель) и ООО "Каинский урожай" (заказчик) заключен договор о возмездном оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать последнему юридические услуги, перечень которых определяется в заявке, выставляемой заказчиком и утверждаемой исполнителем, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в соответствии с указанной заявкой заказчика (пункт 1.1 договора).

14.05.2024 сторонами договора подписана заявка, в которой указаны следующие услуги: - услуги по представительству от имени заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области, Седьмом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу N А45-36469/20193 по исковому заявлению к Андрееву М.В. о взыскании убытков, причиненных в результате неправомерных действий (бездействий) в рамках дела NА 45-4285/2013, включая составление искового заявления и необходимых процессуальных документов, подготовка трех апелляционных жалоб, подготовка трех кассационных жалоб, участие в судебных заседаниях: в Арбитражном суде Новосибирской области: 11.11.2019, 27.11.2019, 25.12.2019, 14.01.2020, 10.02.2020, 10.03.2020, 25.06.2020, 09.07.2020. 03.08.2020, 27.09.2020, 11.05.2021, 16.06.2021, 07.07.2021, 09.08.2021, 01.09.2021, 17.09.2021, 28.10.2021, 31.10.2022, 19.12.2022), в суде апелляционной инстанции: 14.12.2020, 05.04.2022, 11.05.2022, в суде кассационной инстанции: 10.03.2021, 07.04.2021, 18.10.2023, 15.11.2023.

Согласно заявке оплата стоимости услуг производится в размере 616 000 рублей.

15.05.2024 сторонами договора подписан акт об оказании юридических услуг. 15.05.2024 исполнителем выставлен счет N 15-2024 от 15.05.2024 на сумму 616 000 рублей.

Платежным поручением N 11 от 16.05.2024 оказанные услуги оплачены в сумме 130 000 рублей.

31.05.2024 между ООО "Каинский урожай" (цедент) и ИП Крупиным Д.А. (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессия), согласно которому к предпринимателю перешло право требования от Андреева М.В. судебных расходов, возникших на основании договора. Право требования переходит в сумме 616 000 рублей.

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Факт несения ИП Крупиным Д.А. расходов прослеживается через совокупность представленных им документов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт несения расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассматриваемому делу доказаны надлежащими документами (статья 65 АПК РФ).

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

В соответствии со статьей 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регламентирующей правоотношения сторон по договору на юридическое обслуживание, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пунктом 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности, в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

Как указано выше, взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 11 Постановления N 1 также определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации N 2777-О от 23.12.2014 следует, что арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частично удовлетворяя требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности несения предпринимателем заявленных им расходов, оценил объем выполненной представителем работы, количество совершенных представителем процессуальных действий и подготовленных документов, время, которое могло быть затрачено на составление таких документов квалифицированным представителем, принимая во внимание характер спора, количество судебных заседаний, определил разумный размер расходов на оплату услуг представителя с учетом обстоятельств рассмотрения данного дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае возмещению подлежат расходы, понесенные в связи с оплатой следующих услуг, оказанных предпринимателем при рассмотрении дела в первой инстанции в следующем размере: составление искового заявления - 8 000 рублей, составление дополнительных пояснений от 19.12.2019 - 5 000 рублей, составление дополнительных пояснений от 13.01.2020 - 5 000 рублей, составление дополнительных пояснений от 08.07.2020 - 3 000 рублей, составление заявления о процессуальном правопреемстве - 1 000 рублей, составление дополнительных пояснений от 27.08.2020 - 3 000 рублей, составление дополнительных пояснений от 16.06.2021 - 5 000 рублей, составление отзыва от 06.07.2021 - 2 000 рублей, составление ходатайства от 05.08.2021 - 1 000 рублей, составление пояснений от 15.09.2021 - 3 000 рублей, составление уточнения иска - 500 рублей, составление письменных пояснений от 19.10.2021 - 3 000 рублей, составление письменных пояснений от 27.10.2021 - 3 000 рублей, составление письменных пояснений от 21.11.2022 - 3 000 рублей, составление заявления об уточнении иска от 19.12.2022 - 1 000 рублей, за участие в судебных заседаниях - 220 000 рублей;

за услуги, оказанные при рассмотрении дела в апелляционной инстанции: составление апелляционной жалобы от 05.10.2020 - 5 000 рублей, составление письменных пояснений от 07.12.2020 - 3 000 рублей, составление апелляционной жалобы - 5 000 рублей, составление ходатайства о привлечении третьего лица от 11.02.2022 - 1 000 рублей, составление письменных пояснений от 05.04.2022 - 3 000 рублей, составление апелляционной жалобы от 23.01.2023 - 3 000 рублей, участие в судебных заседаниях - 30 000 рублей;

за услуги, оказанные в суде кассационной инстанции: составление отзыва на кассационную жалобу от 12.02.2021 - 3 000 рублей, кассационная жалоба от 20.02.2021 - 5 000 рублей, составление кассационной жалобы от 06.07.2022 - 3 000 рублей, составление кассационной жалобы от 10.07.2023 - 3 000 рублей, составление письменных пояснений от 13.11.2023 - 1 000 рублей, участия в судебных заседаниях - 30 000 рублей.

Взыскиваемый судом размер судебных расходов отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и не является завышенным, с учетом предмета и оснований исковых требований, количества и продолжительности судебных заседаний.

В пункте 21 Постановления N 1 определены случаи, когда принцип пропорциональности не подлежит применению.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Последняя норма означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. То есть судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

Разъясняя вопросы применения судами указанных положений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал лишь на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 Постановления N 1).

Пленум особо подчеркнул, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй пункта 30 Постановления N 1).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения. При этом отсутствуют основания для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 АПК РФ частично сложить с себя судебные издержки и, соответственно, переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

Таким образом, вопрос о том, имеет ли лицо право на возмещение судебных расходов в судах проверочных инстанций (апелляционной и кассационной) зависит от результата рассмотрения соответствующей жалобы.

Инициированные судебные разбирательства в апелляционной и кассационной инстанциях, завершившиеся принятием постановлений, вынесенных в пользу лица, подающего жалобу, взыскиваются с проигравшей стороны без учета пропорционального удовлетворения.

Таким образом, в рассматриваемым случае с учетом принципа пропорциональности возмещению подлежат судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции (1, 2, 3 круг рассмотрения), которые признаны судом разумными и обоснованными в сумме 266 500 рублей; понесенные при рассмотрении дела на 3 круге рассмотрения в 2, 3 инстанциях, которые признаны судом разумными и обоснованными в сумме 22 000 рублей.

Суд первой инстанции принял во внимание довод ответчика о том, что истцом неправильно рассчитан процент удовлетворенных исковых требований. Истец рассчитывает процент, исходя из предъявленной к взысканию суммы убытков с учетом заявлений об уточнении иска.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, уменьшение исковых требований было обусловлено необоснованностью заявления истцом части требований, что привело бы к отказу в удовлетворении иска в данной части, фактически имеет место частичное удовлетворение требований истца, в связи с чем, судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, суд, при расчете процента удовлетворенных исковых требований, исходит из суммы иска 2 849 410 рублей 29 копеек.

Сумма удовлетворенных требований составляет 260 069 рублей 32 копейки, то есть 9, 13 %.

Исходя из правила о пропорциональном распределении судебных расходов, суд при расчете 9,13 %, составляющих обоснованные требования истца, исходил из суммы судебных расходов 288500 рублей, которая были признана судом разумной и обоснованной. 9,13 % от 288500 рублей составляют 26340 рублей 05 копеек.

В отношении расходов, понесенных при рассмотрении дела на 1, 2 круге рассмотрения в 2, 3 инстанциях, принцип пропорционального распределения применению не подлежит по вышеуказанным основаниям. Разумными и обоснованными признаны судом расходы в сумме 68 000 рублей.

В связи с изложенным,, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 94 340 рублей 05 копеек.

Оснований не согласиться с выводами суда относительно взыскания размера судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя на иную судебную практику является несостоятельной, основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора и не принимается во внимание судом.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36469/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова