Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 г. N 09АП-70417/24 по делу N А40-131709/2021

г. Москва

11 декабря 2024 г.

Дело N А40-131709/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тришина А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2024 об отказе в признании обоснованной жалобы Тришина Алексея Александровича на действия (бездействие) внешнего управляющего должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНФРАЛИНК",

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 в отношении ООО "ИНФРАЛИНК" введена процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего утвержден Макаров В.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 внешним управляющим ООО "ИНФРАЛИНК" утвержден арбитражный управляющий Щербань Д.В.

В Арбитражный суд города Москвы 25.06.2024 поступила жалоба Тришина А.А. на действия (бездействие) внешнего управляющего должника Щербань Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2024 была признана необоснованной жалоба Тришина А.А. на действия (бездействие) внешнего управляющего должника.

Не согласившись с принятым определением, Тришин А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт, повторяя доводы жалобы, указывает на то, что представителю Тришина А.А. не были представлены документы, полученные в соответствии с решением собрания кредиторов от 12.04.2024. По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что представитель заявителя сам не принял мер по ознакомлению с документами, поскольку представитель не мог знать об этих документах. Конкурсный кредитор Тришин А.А. узнал о их существовании на собрании кредиторов 11.06.2024. По мнению апеллянта, внешний управляющий не отказывал в представлении документов, а он их утаил.

При этом, ИП Тришиным А.А. направлялось заявление внешнему управляющему об ознакомлении с документами, которые были получены внешним управляющим в соответствии с решением собрания кредиторов от 12.04.2024. Данное заявление судом первой инстанции не принято во внимание и не дана должная оценка.

Представитель должника возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от внешнего управляющего поступил отзыв, который приобщен к материалам дела, как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего, заявитель указал на то, что внешний управляющий ООО "ИНФРАЛИНК" Щербань Д.В. ограничил права Тришина А.А. по ознакомлению со всеми материалами, подготовленными к собранию кредиторов, назначенному на 11.06.2024, в затягивании процедуры банкротства и не обращении в суд с ходатайством о признании ООО "ИНФРАЛИНК" банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции, исходил из того, что доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы отсутствуют. Доказательств того, что внешний управляющий действовал незаконно, недобросовестно и вопреки интересам кредиторов, должника и (или) публичным интересам в дело не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу ст. 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Таким образом, правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

То есть, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с п. 4 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, внешним управляющим было опубликовано сообщение N 14370494 от 13.05.2024 на сайте ЕФРСБ о созыве собрания кредиторов, время проведения собрания назначено на 11.06.2024. В этом же сообщении разъяснен порядок ознакомления с материалами, подготовленными к собранию.

Как указывает заявитель, право на ознакомление ему было предоставлено, однако были предоставлены не все имеющиеся материалы.

Пунктом 2 статьи 118 Закона о банкротстве предусмотрено, что внешний управляющий обязан предоставить кредиторам возможность предварительного ознакомления с отчетом внешнего управляющего не менее чем за сорок пять дней до истечения установленного срока внешнего управления или не менее чем за десять дней до установленной даты созыва собрания кредиторов.

Вместе с тем, вопреки доводам Тришина А.А., им не представлены доказательства уклонения внешнего управляющего или его воспрепятствования в ознакомлении с материалами.

Как следует из пояснений внешнего управляющего, полученные от заказчиков ответы имеют гриф "для служебного пользования", в силу чего содержание данных ответов не предусматривают свободного ознакомления с соответствующими документами.

Внешним управляющим было подготовлено два журнала ознакомления с материалами дела для кредиторов, подготовленными к собранию кредиторов, где управляющим представлялся план внешнего управления, а также с документы, полученные в соответствии с решением собрания кредиторов от 12.04.2024.

Всем кредиторам при ознакомлении с материалами, подготовленными к собранию от 11.06.2024, были представлены соответствующие документы.

Представитель заявителя сам не принял мер по ознакомлению с документами, которые были получены внешним управляющим в соответствии с решением собрания кредиторов от 12.04.2024, не проявил инициативы, что не может быть вменено в вину управляющему.

Тришиным А.А. не представлено доказательств того, что внешний управляющий отказал в предоставлении ознакомления с данными материалами, либо препятствовал в совершении этого действия.

Кроме того, апеллянт необосновал невозможность ознакомления с материалами в день проведения собрания 11.06.2024.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данный довод не может служить основанием для признания действий (бездействия) внешнего управляющего незаконными.

Также судом первой инстанции обоснованно указал, что довод Тришина А.А. о том, что внешним управляющим затягивается процедура внешнего управления также не может быть признан в качестве обоснованного.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 по настоящему делу в отношении ООО "ИНФРАЛИНК" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Судебное заседание по рассмотрению отчета внешнего управляющего о результатах проведения внешнего управления назначено на 20.01.2025.

Таким образом, срок, на который была введена процедура внешнего управления, не наступил. Пунктом 2 статьи 12 и пунктом 1 статьи 107 Закона о банкротстве установлено, что рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

То обстоятельство, что до настоящего времени собранием кредиторов не утвержден план внешнего управления, равно как и не принято решений, предусмотренных абзацами 3, 4 статьи 107 Закона о банкротстве, не может свидетельствовать о наличии признаков каких-либо неправомерных или неразумных действий внешнего управляющего должника.

Таким образом. суд первой инстанции верно указал на то, что доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы отсутствуют, равно как отсутствуют доказательств того, что внешний управляющий действовал незаконно, недобросовестно и вопреки интересам кредиторов, должника и (или) публичным интересам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева