Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2024 г. N 07АП-12206/19 по делу N А27-18245/2019

г. Томск

12 декабря 2024 г.

Дело N А27-18245/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Дубовика В.С.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Миловой Светланы Хайруловны (N 07АП-12206/2019(11)) на определение от 21.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18245/2019 (судья Гречановская О.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАЛАХИТ" (654007, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Павловского, д. 11А, офис 909, ИНН 4217182025, ОГРН 1174205003653), принятое по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Битнер Екатерины Николаевны, Миловой Светланы Хайруловны, Усова Артура Юрьевича.

В судебном заседании приняли участие:

от Миловой С.Х.: Щеглаков С.А., доверенность.

УСТАНОВИЛ:

решением от 24.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью "МАЛАХИТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 16.06.2021 конкурсным управляющим утвержден Куклев Сергей Александрович.

04.02.2021 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МАЛАХИТ" бывшего руководителя должника - Битнер Екатерины Николаевны.

Заявленные требования конкурсный управляющий мотивировал положениями статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнением бывшим руководителем должника обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

03.03.2021 конкурсным управляющим заявлено о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности Битнер Е.Н. и Миловой Светланы Хайруловны.

Определением суда от 16.03.2021 в качестве соответчика привлечена последний руководитель должника - Милова С.Х.

Определением от 04.05.2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Усова Артура Юрьевича (далее - Усов А.Ю.).

Заявление объединено для совместного рассмотрения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Битнер Е.Н. и Миловой С.Х.

Определением от 23.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Битнер Е.Н., Усова А.Ю. на основании пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Битнер Е.Н., Усова А.Ю. приостановлено до окончания расчёта с кредиторами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 26.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционные жалоба Битнер Е.Н., Усова А.Ю. - без удовлетворения.

Постановлением от 18.02.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 23.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением от 21.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Битнер Е.Н., Усова А.Ю., Миловой С.Х. на основании пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2022 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Приостановлено рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Битнер Е.Н., Усова А.Ю., Миловой С.Х. до окончания расчётов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Милова С.Х. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда по Кемеровской области от 21.10.2022 в части признания доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МАЛАХИТ" контролирующего должника Милову С.Х., отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований в отношении Миловой С.Х.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что Милова С.Х. фактически являлась номинальным директором, в то время как бенефициаром предприятия все время являлся Усов А.Ю. Дополнительное соглашение от 01.08.2019 к договору подряда N 2, которым изменены условия договора подряда, УПД за 3-4 квартал 2018 года Милова С.Х. увидела впервые при ознакомлении с материалами дела, данные документы не подписывала, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы. Расчет-справки о выполненных работах с указанием суммы продажи добытого золота и определения % от его реализации в размере от 16% до 25% за период с мая 2019 года по декабрь 2019 года от имени ООО "Малахит" подписаны не установленным лицом, а не Миловой С.Х. и директором ООО "ГК-Сибирь".

Отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Судебное разбирательство отложено до 25.04.2024, в том, числе для предоставления письменных мотивированных пояснений по доводам, заявленным в апелляционной жалобе, выражения мнения относительно ходатайства о фальсификации доказательств и восстановления срока на апелляционное обжалование.

После отложения судебное разбирательство продолжено.

Представитель Миловой С.Х. в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе. Указал, что Неволина Евгения Васильевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МАЛАХИТ".

Определением от 25.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе Миловой Светланы Хайруловны на определение от 21.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 18245/2019 приостановить до вынесения судебного акта об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАЛАХИТ".

Определением от 03.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве, в связи с тем, что кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на определение о привлечении лица к субсидиарной ответственности. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В связи с тем, что основания для приостановления производства по апелляционной жалобе отпали, апелляционный суд возобновляет производство и переходит к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части привлечения Миловой С.Х. к субсидиарной ответственности.

Отзывы на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 АПК РФ, не поступили.

Представитель Миловой С.Х. в судебном заседании с использованием системы веб-конференции доводы апелляционной жалобы и заявление о фальсификации поддержал.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должник - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Если в течение этого срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ). В то же время судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе принципов равноправия и состязательности сторон и суд должен обеспечить им равные условия для реализации прав на судебную защиту (статьи 8, 9 АПК РФ). Суд определяет предмет доказывания и распределяет между сторонами бремя доказывания обстоятельств спора таким образом, чтобы оно было потенциально реализуемым исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в части 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам (абзац третий пункта 23 Постановления N 53).

В судебном заседании установлено, что с 10.02.2017 единственным участником ООО "Малахит" являлась Битнер Е.Н. (сведения внесены в ЕГРЮЛ 15.02.2017, том 26, л.д. 90-92), которая являлась также руководителем должника с 15.02.2017 по 25.06.2017, с 23.05.2019 по 30.05.2019.

Усов А.Ю. являлся руководителем должника с 26.06.2017 по 23.05.2019 (т.21 л.д.71-74, копии приказов представлены по системе "Мой арбитр" 26.04.2021 17:48, 29.07.2022 15:08). Данное обстоятельство также следует из того, что Усов А.Ю. подписывал заявление о признании должника банкротом, поступившее в суд 14.05.2019 (дело N А27-11331/2019).

Милова С.Х. назначена на должность руководителя должника 23.05.2019 (т.26 л.д. 83; "Мой арбитр" 29.07.2022 15:08), запись в ЕГРЮЛ внесена 31.05.2019.

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве указанные лица имеют статус контролирующих должника лиц в обозначенные периоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Из анализа первоначальной бухгалтерской отчётности, предоставленной Битнер Е.Н. за 2017, 2018 судом установлено, что выручка должника в 2017 году составляет 59 929 000 рублей, в 2018 году - 84 622 000 рублей; балансовая стоимость активов в 2017 году составляет 15 474 000 рублей, в 2018 году - 22 697 000 рублей.

Размер убытков в 2017 году составляет 7 869 000 рублей, в 2018 году - 1 564 000 рублей. Размер кредиторской задолженности в 2017 году составлял 23 322 000 рублей, в 2018 году - 32 152 000 рублей. Недостаток активов для погашения кредиторской задолженности в 2017 году составлял 7 859 000 рублей, в 2018 году - 9 455 000 рублей.

Таким образом, по состоянию на дату предоставления отчётности за 2018 год было очевидно, что должник уже на протяжении двух лет из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов не обладает способностью в полном объёме удовлетворить требования кредиторов, включая требования об оплате обязательных платежей.

Также установлено, что Битнер Е.Н. в арбитражный суд направлялись заявления о признании ООО "Малахит" банкротом (дела N А27-1553/2019, N А27- 11331/2019), которые определениями судов были оставлены без движения.

В связи с не предоставлением документов производства по вышеназванным делам N А27-1553/2019, N А27-11331/2019 были прекращены (определения от 28.01.2019, 20.06.2019), заявления возвращены заявителю.

Таким образом, руководитель должника обязан был обратиться с заявлением о несостоятельности не позднее 27.04.2018.

Апелляционный суд полагает, что оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Миловой С.Х. по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве отсутствовали, поскольку не доказана объективная возможность Миловой С.Х. обратиться с заявлением о несостоятельности (банкротстве) юридического лица ранее кредитора - заявителя по делу - Балабанович Р.Р. (30.07.2019).

Так, не представлены доказательства доведения информации о неплатежеспособности должника Битнер Е.Н., Усовым А.Ю., доказательства передачи документов вновь назначенному руководителю, нахождение должника в двух разных местах (г. Новокузнецк офис и поселок Мрассу Таштагольского района, где вахтовым методом трудились работники), то есть для того, чтобы сделать обоснованный вывод о неплатежеспособности должника необходимо было несколько месяцев, в то время как кредитор обратился с заявлением о признании должника банкротом через два месяца после её назначения.

При этом, Милова С.Х. была назначена на должность директора 23.05.2019 когда заявление о признании общества несостоятельным от предыдущего руководителя находилось в арбитражном суде, и производство по которому было прекращено лишь 20.06.2019.

Кроме этого, конкурсным управляющим не представлено доказательств и в материалах дела не содержатся сведений о принятии должником в лице Миловой С.Х. каких-либо обязательств.

Судебная коллегия также не находит оснований для привлечения Миловой С.Х. к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.

Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Указанная презумпция совершения невыгодной сделки может применяться только тогда, когда инициированная контролирующим лицом невыгодная сделка являлась существенно невыгодной, в том числе применительно к масштабам деятельности должника.

В частности, судам надлежит дать правовую оценку существенности произведенным ответчиком манипуляциям с конкурсной массой, а именно, сопоставить размер неудовлетворенных требований кредиторов с размером потерь от невыгодных сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

Из материалов дела следует, что привлекая Милову С.Х. к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из следующего.

ООО "Малахит" имеет основной вид деятельности "Подготовка участка к разработке и добыче полезных ископаемых, за исключением нефтяных и газовых участков - 43.12.4", с даты его образования выполняло подрядные работы по вскрыше и добыче золотоносного песка для ООО "ГК-Сибирь" по договорам подряда.

Согласно договору подряда N 2 от 01.01.2018 ООО "Малахит" принял на себя обязательства выполнить собственными силами за счет средств подрядчика на месторождении россыпного золота (Лицензии КЕМ 01942БЭ срок действия лицензии до 31.12.2022) производство горных работ с целью добычи россыпного золота (вскрышные работы; добычу золотоносного песка; промывка золотоносного песка).

По условиям договора подготовительные работы (ГПР и ГТС горно-подготовительные работы, в том числе горнотехнические и гидротехнические сооружения; выполнения рекультивации горных работ) выполняются совместными усилиями.

Стоимость работ по договору определена объемом добытого россыпного золота по цене на момент реализации в банке и делится в следующем процентном отношении: подрядчик 85% от реализации товарного золота; заказчик 15% от реализации товарного золота.

Соглашением к договору подряда N 2 от 01.01.2018 на выполнение подрядных работ на месторождении россыпного золота р. Мрассу Кемеровской области от 01.07.2018, подписанным от ООО "Малахит" Усовым А.Ю., установлено, что в связи с большой финансово-хозяйственной нагрузкой предприятий связанной с выполнением подрядных работ по Договору подряда N 2 от 01.01.2018, стоимость работ будет определяться объемом добытого россыпного золота по цене на момент реализации в банке, закрепленной в процентном соотношении, определяемом ежемесячно в зависимости от финансово-экономических затрат, в процентном соотношении от 75% до 85%.

В 2018 году ООО "Малахит" были выполнены подрядные работы для заказчика ООО "ГК-Сибирь" на общую сумму 98 968 235,50 рублей, что подтверждается представленными суду УПД, расчётами-справками (31.01.2018 на сумму 6 651 207,10 рублей; 28.02.2018 на сумму 2 950 068,62 рублей; 31.03.2018 на сумму 6 385 623,99 рублей; 30.04.2018 на сумму 8 176 244,77 рублей; 31.05.2018 на сумму 7 986 246,81 рублей; 30.06.2018 на сумму 3 305 578,32 рублей; 31.07.2018 на сумму 8 724 450,88 16 рублей; 31.08.2018 на сумму 16 313 674,80 рублей; 30.09.2018 на сумму 11 537 062,40 рублей; 31.10.2018 на сумму 11 433 837,35 рублей; 30.11.2018 на сумму 8 358 193,54 рублей; 31.12.2018 на сумму 7 146 046,92 рублей).

Расчет-справки о выполненных работах с указанием суммы продажи добытого золота и определения процента от его реализации с января 2018 года по июнь 2018 года подписаны гл.бухгалтером ООО "ГК- Сибирь", УПД за соответствующий период - ИО директора ООО "Малахит" Усовым А.Ю. и директором ООО "ГК-Сибирь".

Расчет-справки о выполненных работах с указанием суммы продажи добытого золота и определения процента от его реализации с июля 2018 года по декабрь 2018 г. подписаны ИО директора ООО "Малахит" Усовым А.Ю., УПД за соответствующий период - ИО директора ООО "Малахит" Усовым А.Ю. и директором ООО "ГК-Сибирь".

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.08.2019 к договору подряда N 2 на выполнение подрядных работ на месторождении россыпного золота р. Мрассу Кемеровской области от 01.01.2018 ООО "Малахит" в лице директора Миловой С.К., и ООО "ГК-Сибирь" в лице директора Елизаровой Л.Г., изменили условия договора подряда N 2, изложив их в следующей редакции: "Стоимость работ в 3 и 4 квартале 2018 года определяется объемом добытого россыпного золота по цене на момент реализации в Банке и делится в следующем процентном соотношении: заказчик от 15% до 60% от реализации товарного золота; подрядчик от 40% до 85% от реализации товарного золота".

При этом дополнительным соглашение также предусмотрено откорректировать бухгалтерские налоговые регистры по учету НДС и налогу на прибыль за 3 и 4 квартал 2018 года, сдать уточненные налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль за 3 и 4 квартал 2018 года.

При этом никаких разумных оснований для уменьшения доли оплаты за предыдущий период по уже подписанным и согласованным сторонами актам выполненных работ, по предоставленным в налоговые органы счетам-фактурам, частично оплаченным заказчиком, не представлено.

С учётом указанного дополнительного соглашения стоимость подрядных работ ООО "Малахит" за счет исправления пяти УПД в августе 2019 года была необоснованно уменьшена за предыдущий период 2018 года на сумму 29 639 524,10 рублей, вследствие чего ООО "Малахит" утратил возможность получить доход на указанную сумму.

Исправленные УПД и расчет-справки о выполненных работах с указанием суммы продажи добытого золота и определения процента от его реализации за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года подписаны директором ООО "Малахит" Миловой С.Х. и датированы соответствующим периодом, при этом, Милова С.Х. являлась руководителем должника только с 31.05.2019.

Расчет-справки о выполненных работах с указанием суммы продажи добытого золота и определения % от его реализации в размере от 16% до 25% за период с мая 2019 года по декабрь 2019 года от имени ООО "Малахит" подписаны директором Миловой С.Х. и директором ООО "ГК-Сибирь".

Какие-либо обоснования и доказательства экономической целесообразности заключения договора подряда с условиями, существенно ухудшающими положение ООО "Малахит" по сравнению с условиями аналогичных договоров с тем же контрагентом суду не представлено.

Проанализировав совершенные контролирующими должника лицами сделки, суд первой инстанции сделал вывод о том, что указанные сделки, в том числе и подписанные Миловой С.Х., носят явно убыточный характер, а их условия существенно отличаются от условий аналогичных сделок между теми же контрагентами, заключённых в предыдущий период. При этом размер финансовых потерь должника в результате совершения указанных сделок является критическим для деятельности должника.

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал указанный вывод в отношении Миловой С.Х. без достаточных на то оснований.

Так, в суд апелляционной инстанции Миловой С.Х. представлено заключение эксперта N 043/ЧЗ/к-23-1.1. от 01.12.2023 согласно которому подписи от имени Миловой С.Х., изображения которых расположены:

- в строке "Директор ООО "Малахит" раздела "Подрядчик" копии "Дополнительного соглашения" к "Договору подряда" N 2 на выполнение подрядных работ на месторождении золота р.Мрассу Кемеровской области от 01.01.2018 г.;

- в строках "Руководитель организации...", "Главный бухгалтер...", "Товар (груз) передал..." и "Ответственный за правильность оформления...Директор" копий "Счетов-фактур" (УПД) : N 16 от 31.07.2018 г. на сумму 4 653 040, 47 руб., N 25 от 31.08.2018 г. на сумму 8 700 626,56 руб., N 27 от 30.09.2018 г. на сумму 6 153 099,94 руб., N 38 от 31.10.2018 г. на сумму 6 098 046, 58 руб., N 40 от 30.11.2018 г. на сумму 4 457 703,22 руб., N 41 от 31.12.2018 г. на сумму 3 811 225,02 руб.;

- в строке "Директор ООО "Малахит" копий "Расчетов-справок": за июль 2018 г. на сумму 4 653 040, 47 руб., за август 2018 г. на сумму 8 700 626,56 руб., за сентябрь 2018 г. на сумму 6 153 099,94 руб., за октябрь 2018 г. на сумму 6 098 046,58 руб., за ноябрь 2018 г. на сумму 4 45" "03,22 руб., за декабрь 2018 г. на сумму 3 811 225,02 руб., представленных на исследование, выполнены не самой Миловой Светланой Хайруловной, а другим лицом, с подражанием какой-то её подлинной подписи.

Выводы эксперта согласуются с пояснениями апеллянта о том, что указанные документы она не подписывала и выполняла роль номинального директора.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства и выводы эксперта, в апелляционный суд не представлено и материалы дела не содержат.

Апеллянтом в соответствии со статьей 161 АПК РФ заявлено о фальсификации дополнительного соглашения к договору подряда N 2 от 01.08.2019 и исправленных УПД за 3-4 кварталы 2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом, однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 АПК РФ).

По смыслу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации представляет собой письменно зафиксированное утверждение лица, участвующего в деле, о подложности доказательства, представленного в дело его процессуальным противником, с целью полного устранения этого доказательства из общего круга доказательств, подлежащих судебной оценке при принятии решения. Суд самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя, и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и пр.

По общему правилу арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, а результаты рассмотрения заявления отразить в протоколе судебного заседания.

При этом проверка заявления о фальсификации является обязанностью суда и суд не вправе уклониться от такой проверки.

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Деятельность арбитражного суда при заявлении ходатайства о фальсификации доказательства должна быть направлена на выявление действительной воли заявителя, установление доказательства, в отношении которого заявлено ходатайство в материалах того или иного спора, определении способов проверки утверждения заявителя о его фальсификации.

В данном случае проверка заявления о фальсификации доказательств осуществлена посредством сопоставления вновь представленных и имеющихся в деле доказательств, анализа пояснений сторон. Принятые апелляционным судом меры по выяснению мнения участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы и заявления о фальсификации результатов не дали.

Ввиду отсутствия в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства, обоснования им примененных подходов к оценке, апелляционный суд приняли во внимание экспертное заключение как надлежащие доказательства по делу (статья 68 АПК РФ) и считает необходимым исключить дополнительное соглашение к договору подряда N 2 от 01.08.2019 и исправленные УПД за 3-4 кварталы 2018 года, подписанные, якобы, Миловой С.Х., из числа доказательств по делу, как сфальсифицированные документы (пункт 2 части 1 статьи 161 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Миловой С.Х. к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обжалуемое определение подлежит отмене в части признания доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Миловой С.Х. и взыскании с неё государственной пошлины в размере 3000 рублей, а заявление конкурсного управляющего в отношении Миловой С.Х. подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18245/2019 в части признания доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Миловой С.Х. и взыскании с неё государственной пошлины в размере 3000 рублей отменить, заявление конкурсного управляющего в отношении Миловой С.Х. оставить без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Взыскать с ООО "Малахит" в пользу Миловой С.Х. государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

В.С. Дубовик А.Ю. Сбитнев