Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2024 г. N 12АП-7278/24 по делу N А12-16834/2021

г. Саратов

12 декабря 2024 г.

Дело N А12-16834/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" декабря 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таборовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр Права", Новак Анны Павловны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2024 года по делу N А12-16834/2021

по заявлению Новак Анны Павловны о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СМУ 10" (400012, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Севастопольская, дом 58, офис 216, ОГРН 1103443004147, дата присвоения ОГРН: 31.08.2010, ИНН 3443100120),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции: генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Центр Права" Нургалиева Е.Р., лично,

УСТАНОВИЛ:

22.06.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление ИП Шахова С.Н. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СМУ 10" (далее - ООО "СМУ 10", должник) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением суда от 25.06.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу А12-16834/2021.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2021 ООО "СМУ 10" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Каряпкина Ю.Д.

Определением от 18.03.2022 в отношении ООО "СМУ 10" прекращена упрощенная процедура банкротства - банкротство отсутствующего должника. Суд перешел к процедуре конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "СМУ 10" по общим правилам главы VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 26.05.2023 Каряпкина Ю.Д. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СМУ 10".

Определением суда от 19.06.2023 конкурсным управляющим должника утвержден Андронов Вячеслав Михайлович.

23.04.2024 в суд от Новак А.П. поступила жалоба, в которой она просит:

- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО "СМУ-10" Андронова В.М., выразившиеся в не выплате заработной платы работнику ООО "СМУ 10" Новак А.П. за период 10 месяцев, в нарушении очередности погашения требований кредиторов, осуществлении преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед требованием работника ООО "СМУ 10" Новак А.П.,

- отстранить конкурсного управляющего должника ООО "СМУ-10" - Андронова В.М. от занимаемой должности.

03.05.2024 в суд от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительной сделкой трудовых отношений, начисления и выплаты заработной платы с января 2021 года между Новак А.П. и ООО "СМУ 10", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Новак А.П. в пользу ООО "СМУ 10" денежных средств в размере 60 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму каждой сделки с момента ее совершения до даты фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 21.05.2024 объединены в одно производство жалоба Новак А.П. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Андронова В.М. и заявление конкурсного управляющего Андронова В.М. о признании сделки должника с Новак А.П. недействительной для дальнейшего совместного рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий уточнял заявленные требования, в окончательной редакции конкурсный управляющий просит:

- признать недействительной сделкой трудовые отношения, начисление и выплату заработной платы с 01.01.2021 между Новак А.П. и ООО "СМУ 10",

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Новак А.П. в пользу ООО "СМУ 10" денежных средств в размере 60 000 руб. за период с 01.01.2021 по 31.08.2021,

- применить последствия недействительности сделки в виде признания задолженности ООО "СМУ 10" по заработной плате перед Новак А.П. за период с 16.09.2021 по 02.05.2024 отсутствующей,

- признать недействительной сделкой трудовые отношения, начисление и выплату заработной платы с 01.04.2020 по 31.12.2020 между Новак А.П. и ООО "СМУ 10",

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Новак А.П. в пользу ООО "СМУ 10" денежных средств в размере 67 500 руб. за период с 01.04.2020 по 31.12.2020,

- взыскать с Новак А.П. в пользу ООО "СМУ 10" проценты за пользование чужими денежными средствами по 30.05.2024 года в размере 34 746,71 руб.,

- взыскать с Новак А.П. в пользу ООО "СМУ 10" проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму 127 500 руб. с 31.05.2024 года до даты фактического исполнения обязательства.

Заявление об уточнении требований принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 05.08.2024 в удовлетворении заявления Новак А.П. отказано.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Андронова В.М. отказано. С ООО "СМУ 10" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

ООО "Центр Права", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Андронова В.М., заявленные требования конкурсного управляющего ООО "СМУ 10" удовлетворить в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционных жалоб указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

ООО "Империя" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение арбитражного суда Волгоградской области отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными действия арбитражного управляющего должника ООО "СМУ 10"- Андронова В.М., отстранить его от занимаемой должности конкурсного управляющего ООО "СМУ 10".

В обосновании апелляционной жалобы указано на несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии факта трудовых отношений Новак А.П. и ООО "СМУ 10".

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу от представителя ООО "Империя" и Новак А.П. - Поваляхина Д.П. в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступили уточнения к апелляционной жалобе, согласно которым последний указывает, что апелляционная жалоба была ошибочно подана от имени ООО "Империя" и просит считать апелляционную жалобу поданной от имени Новак А.П.

Определениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024, 19.11.2024 ООО "Империя" и Новак А.П. предложено представить письменные пояснения относительно того, кто является подателем апелляционной жалобы.

От Новак А.П. поступили письменные пояснения, согласно которым Новак А.П. просит считать апелляционную жалобу ООО "Империя" поданной от имени Новак А.П. Являясь руководителем ООО "Империя" Новак А.П. пояснила, что общество по данному обособленному спору апелляционную жалобу не подавало.

Таким образом, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу Новак А.П.

От ООО "Центр Права" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От конкурсного управляющего Кровякова К.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

От Новак А.П. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства указано на невозможность участия в судебном заседании представителя Новак А.П.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не являются причинами, обязывающими арбитражный суд отложить судебное заседание. Позиция Новак А.П. изложена в апелляционной жалобе, коллегии судей понятна и пояснений не требует; явка представителя заявителя в судебное заседание обязательной не признавалась; из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что заявитель намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела; аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.

С учетом изложенного, а также неоднократных отложений судебных заседаний, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства находит необходимым отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Центр Права" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению либо ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, Новак А.П. указала на то, что она была трудоустроена в ООО "СМУ 10" с 01.07.2020 по совместительству в должности инженера-сметчика, с должностным окладом в размере 7 500 руб., что подтверждается электронной трудовой книжкой, а так же заочным решением Центрального районного суда города Волгограда по делу N 2-990/2024 от 04.04.2024; однако после своего назначения 19.06.2023 на должность конкурсного управляющего ООО "СМУ 10" Андронов В.М. заработную плату не начисляет и не выплачивает. При этом Андронов В.М. осуществляет погашение требований кредиторов третьей очереди, не осуществив погашение текущих платежей по заработной плате.

Возражая против доводов жалобы и заявляя требования о признании недействительными трудовых отношений, начисления и выплаты заработной платы Новак А.П. с 01.04.2020 по настоящее время, конкурсный управляющий Андронов В.М. указал на то, что ему не были переданы документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между Новак А.П. и ООО "СМУ 10" (трудовой договор, приказ о приеме на работу, должностные инструкции, табели учета рабочего времени); Новак А.П. к нему с заявлением о включении задолженности в реестр текущих платежей не обращалась; отсутствуют какие-либо косвенные доказательства, подтверждающие выполнение Новак А.П. трудовой функции; трудовые отношения считает подозрительными и неравноценными сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и мнимыми сделками на основании статей 170, 10 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 04.04.2024 по делу N 2-990/2024, на которое ссылается Новак А.П., удовлетворены исковые требования Новак А.П. к ООО "СМУ 10" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда.

С ООО "СМУ 10" в пользу Новак А.П. взыскана задолженность по невыплаченной заработной плате с 16.09.2021 по 18.01.2024 в размере 218 500 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 17.09.2021 по 19.01.2024 в размере 125 098,55 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Однако, определением Центрального районного суда г. Волгограда от 2.05.2024 по заявлению конкурсного управляющего заочное решение от 04.04.2024 было отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 23.05.2024 по делу N 2-2726/2024 с ООО "СМУ 10" в пользу Новак А.П. взыскана задолженность по невыплаченной заработной плате с 16.09.2021 по 02.05.2024 в размере 241 750 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 17.09.2021 по 23.05.2024 в размере 170 643,28 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13.09.2024 решение Центрального районного суда г.Волгограда от 23.05.2024 по делу N 2-2726/2024 отменено, в удовлетворении исковых требований Новак А.П. к ООО "СМУ 10" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда отказано.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие трудовых отношений Новак А.П. с ООО "СМУ 10" в период с 2021 года по настоящее время.

Кроме того, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

1. Конкурсному управляющему не были переданы документы, подтверждающие оформление ООО "СМУ 10" трудовых отношений с Новак А.П.

Факт не передачи конкурсному управляющему документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность ООО "СМУ 10", подтверждается определением суда от 20.02.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024, и является одним из оснований привлечения бывшего руководителя Черепановой Т.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СМУ 10" на основании презумпций, связанных с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

2. Трудовой договор, заключенный между Новак А.П. и ООО "СМУ 10", заявителем жалобы в суд и конкурсному управляющему не представлен.

Согласно пояснениям представителя Новак А.П. она была принята на работу в ООО "СМУ 10" по совместительству 01.04.2020, основное место работы - ООО "Империя". Трудовой договор был утерян при переезде. Приказа об увольнении руководителем ООО "СМУ 10" Черепановой Т.Н. и конкурсными управляющими должника после признания его банкротом не издавалось, в связи с чем она считает себя до настоящего времени работником ООО "СМУ 10".

16.12.2023 она обратилась к конкурсному управляющему с претензией о выплате заработной платы, сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности за сотрудника Новак А.П., начиная с 2021 года по настоящее время, выдаче заверенной копии трудового договора.

К претензии были приложены:

- справка о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год с электронной подписью ФНС России, в которой содержатся сведения о доходах Новак А.П. в ООО "СМУ 10" за период с апреля 2020 года по декабрь 2020 года включительно в размере 7 500 руб. ежемесячно,

- сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, подписанные электронной подписью СФР, в которых содержатся сведения о приеме на работу Новак А.П. в ООО "СМУ 10" по совместительству 01.07.2020, сведения об увольнении отсутствуют.

Аналогичные документы в подтверждение трудовых отношений с ООО "СМУ 10" были представлены Новак А.П. в суд общей юрисдикции и в арбитражный суд.

Судом приобщен к материалам спора конверт, в котором был отправлена претензия с приложениями, вместе с его содержимым. Согласно данному конверту письмо было направлено Новак А.П. в ООО "СМУ 10" 22.12.2023 по юридическому адресу: г.Волгоград, ул.Севастопольская, д.58 офис 216, и вернулось отправителю 2.01.2024 ввиду отсутствия адресата. По адресу конкурсного управляющего претензия не направлялась.

3. По запросу суда налоговый орган по месту учета должника - ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда 22.07.2024 представила сведения о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ), представленные ООО "СМУ 10" в отношении Новак Анны Павловны, за 2016 и 2020 годы, за иные периоды сведения не представлялись.

4. По запросу суда Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (далее - ОСФР по Волгоградской области) 22.07.2024 представило информацию, согласно которой директор ООО "СМУ 10" Черепанова Т.Н. по телекоммуникационным каналам связи направила в Пенсионный фонд следующие сведения о застрахованном лице и страховом стаже в отношении Новак А.П.:

- 17.08.2020 - сведения по форме СЗВ-М за июль 2020 года,

- 15.09.2020 - сведения по форме СЗВ-М за август 2020 года,

- 15.10.2020 - сведения по форме СЗВ-М за сентябрь 2020 года,

- 16.11.2020 - сведения по форме СЗВ-М за октябрь 2020 года,

- 15.12.2020 - сведения по форме СЗВ-М за ноябрь 2020 года,

- 28.12.2020 - сведения по форме СЗВ-М за апрель 2020 года,

- 28.12.2020 - сведения по форме СЗВ-М за май 2020 года,

- 28.12.2020 - сведения по форме СЗВ-М за июнь 2020 года,

- 15.01.2021 - сведения по форме СЗВ-М за декабрь 2020 года,

- 01.03.2021 - сведения по форме СЗВ-СТАЖ за 2020 год, согласно которым Новак А.П. работала в ООО "СМУ 10" в период с 01.01.2020 по 31.12.2020, при этом период с 1 января по 31.03.2020 - неоплачиваемый, 31.12.2020 Новак А.П. уволена,

- 15.12.2020 - сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица за октябрь 2020 года, согласно которым Новак А.П. принята на работу в ООО "СМУ 10" 01.07.2020 на должность инженера-сметчика по совместительству.

Согласно сообщению ОСФР по Волгоградской области в информационной системе СФР информация о предоставлении сведений по форме СЗВ-М за отчетные периоды 2021-2022 годы, о страховом стаже по форме СЗВ-СТАЖ за отчетные периоды 2021 -2022 годы страхователем ООО "СМУ 10" в отношении Новак А.П. отсутствует. Сведения о кадровом мероприятии "Увольнение" по страхователю ООО "СМУ 10" в отношении Новак А.П. в информационной системе СФР отсутствуют, в связи с этим формируется факт работы Новак А.П. в ООО "СМУ 10".

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, факт неподачи руководителем ООО "СМУ 10" в ОСФР по Волгоградской области сведений об увольнении Новак А.П. по определенной форме не свидетельствует о наличии трудовых отношений между ООО "СМУ 10" и Новак А.П. с 01.01.2021.

Согласно статье 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), введенной Федеральным законом от 16.12.2019 N 439-ФЗ с 01.01.2020, работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

Согласно статье 8 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 N 237-ФЗ, вступившего в силу с 1 января 2023 года) страхователь представляет в органы Фонда сведения для индивидуального (персонифицированного) учета (за исключением сведений, предусмотренных пунктом 8 статьи 11 настоящего Федерального закона) в составе единой формы сведений.

Норма об обязательном представлении страхователями ежемесячной отчетности "Сведения о факте застрахованных лиц" (форма СЗВ-М) с 01.01.2023 исключена.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 N 237-ФЗ) страхователь представляет о каждом работающем у него лице следующие сведения и документы:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) периоды работы (деятельности), в том числе периоды работы (деятельности), включаемые в стаж для определения права на досрочное назначение пенсии или на повышение фиксированной выплаты к пенсии;

4) сведения о трудовой деятельности, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона (включая сведения об увольнении, основаниях и о причинах прекращения трудовых отношений) и др.

Таким образом, с 01.01.2023 факт работы застрахованного лица формируется по данным о трудовой деятельности, отраженной в информационной системе СФР, на основании представленных страхователем сведений о кадровых мероприятиях.

При этом представление в установленный срок органам СФР достоверных сведений о застрахованных лицах является обязанностью страхователя, за неисполнение которой он несет предусмотренную законом ответственность (статьи 15, 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ).

Определением суда от 20.02.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024, признано доказанным наличие оснований для привлечения ООО "Империя", Черепанова В.Ю., Новак А.П., Новак В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СМУ 10", приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Андронова В.М. в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью "СМУ 10".

Судебными актами установлено, что контролирующими должника лицами являлись:

- Черепанова Т.Н. - учредитель и бывший руководитель ООО "СМУ 10",

- Черепанов В.Ю., сын Черепановой Т.Н., имел нотариально удостоверенную доверенность от 05.04.2018 сроком на пять лет на управление всеми делами ООО "СМУ 10",

- Новак А.П., супруга В.Ю., единственный учредитель ООО "Империя" с 17.07.2015, с 29.07.2022 - директор ООО "Империя",

- Новак В.А., до 29.07.2022 директор ООО "Империя" и согласно справке управления ЗАГС комитета юстиции Волгоградской области отец бывшего супруга Новак А.П.,

- ООО "Империя" - выгодоприобретатель из недобросовестного поведения Черепановой Т.Н., Черепанова В.Ю., Новак А.П., Новак В.А., получивший активы ООО "СМУ 10".

Судом сделан вывод, что ООО "Империя" и ООО "СМУ 10" контролировались одной группой лиц (Черепановой Т.Н., Черепановым В.Ю., Новак А.П., Новак В.А.), ООО "Империя" получило выгоду от взаимоотношений с ООО "СМУ 10" в ущерб ООО "СМУ 10", перед прекращением деятельности должника осуществлялся вывод денежных средств с расчетного счета ООО "СМУ 10" в адрес контролирующих должника лиц; к окончательной невозможности ООО "СМУ 10" расплатиться с кредиторами и прекращению его предпринимательской деятельности привели согласованные действия ответчиков.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, подача сведений о трудовой деятельности Новак А.П. в ООО "СМУ 10" по установленной форме, в частности, о факте увольнения, что не было сделано в нарушение норм Трудового кодекса РФ и Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, находилась в компетенции самой Новак А.П., которая являлась одним из контролирующих должника лицом, и ее супруга Черепанова В.Ю., который являлся фактическим руководителем ООО "СМУ 10".

При этом, факт прекращения трудовой деятельности Новак А.П. по совместительству в ООО "СМУ 10" с 01.01.2021 подтверждается следующей совокупностью доказательств:

- подачей сведений об увольнении Новак А.П. из ООО "СМУ 10" руководителем Черепановой Т.Н. 01.03.2021 в составе сведений о страховом стаже за 2020 год по форме СЗВ-СТАЖ,

- отсутствием факта подачи ООО "СМУ 10" сведений о застрахованном лице Новак А.П. по форме СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ в ОСФР по Волгоградской области и справок о доходах Новак А.П. по форме 2-НДФЛ в налоговый орган по месту учета с января 2021 года по 16.08.2021 (дату открытия конкурсного производства и прекращения полномочий Черепановой Т.Н.);

- отсутствием факта начисления и выплаты заработной платы Новак А.П.; представитель Новак А.П. пояснил, что она не получала в ООО "СМУ 10" заработную плату, в этом не было необходимости, денежные средства она получала от своего супруга Черепанова В.Ю. как прибыль от общего семейного бизнеса;

- выводом суда в определении от 20.02.2024 о том, что не представление в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности за 2020 год, неисполнение государственных контрактов, заключенных в конце 2019 года, попытка продажи доли в уставном капитале, характер операций по расчетному счету свидетельствуют о прекращении ООО "СМУ 10" предпринимательской деятельности при отсутствии расчетов с кредиторами в конце 2020 года,

- признанием ООО "СМУ 10" несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2021 с применением положений упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника и открытием конкурсного производства, которое является ликвидационной процедурой, направленной на поиск и реализацию имущества, формирование конкурсной массы и проведение расчетов с кредиторами должника.

Материалами дела о банкротстве ООО "СМУ 10" подтверждается отсутствие ведения должником предпринимательской деятельности с 01.01.2021 и, тем более, с 16.08.2021 после открытия конкурсного производства, соответственно, невозможность осуществления Новак А.П. трудовой деятельности в ООО "СМУ 10" в качестве инженера-сметчика с 01.01.2021 по настоящее время.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в Единый государственный реестр юридических лиц

17.03.2021 внесена запись о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "СМУ 10", - директоре Черепановой Т.Н.

Оценивая доводы Новак А.П. о том, что, кроме нее, в ООО "СМУ 10" некому было составлять акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (копии приобщены к материалам спора), ссылки на показания Щербакова М.А., судом принято во внимание следующее.

Вступившим в законную силу определением суда от 20.12.2022 признаны недействительными сделки по перечислению ООО "СМУ 10" денежных средств в адрес ИП Щербакова Михаила Сергеевича в общем размере 2 073 330 руб., в том числе 05.06.2020 в размере 300 000 руб., 24.07.2020 в размере 100 000 руб., 31.07.2020 в размере 216 000 руб.,

09.10.2020 в размере 350 980 руб., 20.10.2020 в размере 109 000 руб., 03.11.2020 в размере 109 000 руб., 27.11.2020 в размере 218 000 руб., 16.12.2020 в размере 283 400 руб., 25.12.2020 в размере 261 600 руб., 21.01.2021 в размере 125 350 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Щербакова М.С. в конкурсную массу ООО "СМУ 10" денежных средств в размере 2 073 330 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При рассмотрении данного обособленного спора представлены письменные пояс-нения Щербакова М.С., согласно которым между ООО "СМУ 10" (организация) и ИП Щербаковым М.С. (подрядчик) 19.05.2020 был заключен договор подряда-оферты, по которому подрядчик выполняет обязанности начальника участка на объектах строительства (капитального ремонта) организации; одновременно Щербаков М.С. работал в ООО "СМУ 10" по трудовому договору в должности начальника участка.

Согласно пояснениям Щербакова М.С. фактическим руководителем ООО "СМУ 10" был Черепанов В.Ю., который принимал решения по деятельности организации; решения по количеству оформляемых работ по формам КС-2, КС-3 принимала Новак А.П., которая обещала Щербакову М.С. составить все необходимые документы, но документы не оформила.

Новак А.П. ссылается на показания Щербакова М.С. как на подтверждение ее работы в ООО "СМУ 10" в качестве инженера-сметчика, однако согласно данным показаниям Новак А.П. в конечном итоге не оформила документы по исполнению договора подряда, кроме того, эти события имели место в 2020 году.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание представленные Новак А.П. копии договоров о проведении капитального ремонта с УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, поскольку документы по исполнению договоров оформлены в 2020 году (последние акты и справки датированы 18.12.2020) и не имеют отношения к выполнению Новак А.П. трудовой функции с 01.01.2021.

Факт невыполнения трудовых функций для ООО "СМУ 10" после открытия конкурсного производства Новак А.П. не отрицает.

При этом, действия Новак А.П. по ожиданию предоставления объема работы по должности инженера-сметчика после открытия конкурсного производства, по необращению к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр текущих требований и в суд общей юрисдикции с иском о выплате заработной платы сразу после признания должника банкротом, по направлению претензии по выплате заработной платы по юридическому адресу ООО "СМУ 10" в декабре 2023 года, суд первой инстанции правомерно расценил как недобросовестные.

В решении суда от 16.08.2021 о признании ООО "СМУ 10" банкротом установлено, что должник не находится по юридическому адресу, в Единый государственный реестр юридических лиц регистрирующим органом 21.07.2021 внесена запись о недостоверности сведений о месте нахождения и адресе юридического лица.

Новак А.П. как контролирующему должника лицу достоверно должно быть известно об отсутствии ООО "СМУ 10" по юридическому адресу и ведения предпринимательской деятельности, признании должника банкротом, введении процедуры конкурсного производства и адресе конкурсного управляющего.

Несмотря на неполучение заработной платы от ООО "СМУ 10" за весь период деятельности ввиду отсутствия такой необходимости (со слов представителя) и отсутствие выполнения трудовой функции с 01.01.2021 (как установлено судом), Новак А.П. обратилась с претензией о выплате заработной платы только за период конкурсного производства к конкурсному управляющему лишь 16.12.2023, направив претензию по недостоверному юридическому адресу.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работ-ником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным рас-писанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида пору-чаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным до-говором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии трудовых отношений между Новак А.П. и ООО "СМУ 10" с 01.01.2021 по настоящее время: трудовой договор не представлен, фактического допущения работника к работе и выполнение им трудовой функции судом не установлено.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

На основании статьи 61.2 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве могут быть оспорены подозрительные сделки, которые имеют неравноценное встречное исполнение или привели к причинению имущественного вреда правам кредиторов.

На основании статьи 61.3 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, которые влекут оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В силу статьи 170 ГК РФ, на которую также ссылается конкурсный управляющий, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего спора судом не установлено трудовых отношений и трудового договора между должником и Новак А.П., начисления и выплаты заработной платы, оформления в отношении Новак А.П. каких-либо приказов, получения ею от ООО "СМУ 10" денежных средств в качестве заработной платы в период с 01.01.2021 по настоящее время, соответственно, не установлено факта совершения самой сделки и нарушения ею прав кредиторов, заявленные конкурсным управляющим требования о признании недействительной сделкой трудовых отношений, начисления и выплаты заработной платы с 01.01.2021 между Новак А.П. и ООО "СМУ 10", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Новак А.П. в пользу ООО "СМУ 10" денежных средств в размере 60 000 руб. за период с 01.01.2021 по 31.08.2021, в виде признания задолженности ООО "СМУ 10" по заработной плате перед Новак А.П. за период с 16.09.2021 по 02.05.2024 отсутствующей, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой трудовых отношений, начисления и выплаты заработной платы с 01.04.2020 по 31.12.2020 между Новак А.П. и ООО "СМУ 10", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Новак А.П. в пользу ООО "СМУ 10" денежных средств в размере 67 500 руб. за период с 01.04.2020 по 31.12.2020, суд первой инстанции исходил из следующего.

За указанный период ООО "СМУ 10" представляло сведения в отношении работника Новак А.П. по форме 2-НДФЛ о доходах физического лица в налоговый орган, о факте работы и страховом стаже в орган Пенсионного фонда, Общество осуществляло исполнение договоров на проведение капитального ремонта и оформляло акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, что свидетельствует о наличии трудовых отношений между Новак А.П. и ООО "СМУ 10".

Новак А.П. заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по указанному требованию.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по за-явлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как верно отмечено судом первой инстанции, о факте трудовых отношений между Новак А.П. и ООО "СМУ 10" в 2020 году первоначально утвержденному конкурсному управляющему Каряпкиной Ю.Д. (дата утверждения 16.08.2021) должно было стать известно в результате проведенной работы по истребованию информации о должнике в налоговом органе и органе Пенсионного фонда.

В определении суда от 28.09.2022 по настоящему делу об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "СМУ 10" требований ООО "Империя" в размере 3 532 614, 42 руб. в обоснование аффилированности ООО "Империя" и ООО "СМУ 10" указано, что "согласно сведениям, представленным в суд 05.03.2022 межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области, ООО "СМУ 10" представило в органы Пенсионного фонда РФ сведения о застрахованных лицах за 6, 7, 9, 10 месяцев 2020 года, среди которых фигурируют Новак Виталий Андреевич (директор ООО "Империя") и Новак Анна Павловна (учредитель ООО "Империя")".

В рассмотрении указанного обособленного спора участвовал представитель конкурсного управляющего Кузнецов Д.Г.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции, что о наличии работника Новак А.П. в ООО "СМУ 10" в 2022 году конкурсному управляющему стало известно не позднее 28.09.2022.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Следовательно, годичный срок исковой давности истек 28.09.2023, тогда как с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий обратился в суд только 03.05.2024.

Довод конкурсного управляющего о том, что сделка оспаривается не только по специальным основаниям, но и на основании статей 10,168, 170 ГК РФ как мнимая, что подразумевает срок исковой давности три года, судом правомерно отклонен в силу следующего.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную в силу статей 10 и 168 ГК РФ (абзац 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Однако применение при рассмотрении вопроса о действительности сделки общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 10, 168) возможно лишь в случае, если указанные заявителем пороки сделки выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, установленных специальными нормами Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Поскольку в рассматриваемом споре указанные конкурсным управляющим пороки сделки не выходят за пределы подозрительности, установленные специальными нормами Закона о банкротстве для подозрительных сделок (статья 61.2): неравноценное встречное исполнение и причинение имущественного вреда правам кредиторов, оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделкой трудовых отношений за период с апреля по декабрь 2020 года, что в силу с пункта 2 статьи 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В отношении требований о взыскании с Новак А.П. денежных средств в размере 67 500 руб. (полученной заработной платы за период с 1 апреля по 31.12.2020) суд также отметил, что фактическое получение указанных денежных средств Новак А.П. отрицается, доказательства в подтверждении данных требований, конкурсным управляющим не представлены.

Отказывая в удовлетворении требований Новак А.П. о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Андронова В.М., выразившихся в не выплате заработной платы за период 10 месяцев (с 19.06.2023 по 22.04.2024), нарушении очередности погашения требований кредиторов, преимущественном удовлетворении требований одних кредиторов перед требованием работника ООО "СМУ 10" Новак А.П., отстранении конкурсного управляющего от занимаемой должности, судом первой инстанции было правомерно учтено: отсутствие трудовых отношений между Новак А.П. и ООО "СМУ 10" с 01.01.2021 по настоящее время; наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым признано доказанным наличие оснований для привлечения Новак А.П. к субсидиарной ответственности по ООО "СМУ 10" на основании п.п.1 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 8 Обзора судебной практики, связанной с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 N 305-ЭС14-1659(20), суть данной позиции состоит в том, что если невозможность исполнения в виде банкротства возникла по вине кредитора, то он лишается права требовать исполнения обязательства в свою пользу до тех пор, пока не устранит последствия собственного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 401, статьи 404, 406 и пункт 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой подход вытекает и из общего принципа гражданского права, закрепленного в пункте 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого кредитор не может извлечь преимущества по отношению к другим кредиторам, если его действия (бездействие), за которые он несет ответственность в соответствии с законом, сделали невозможным исполнение другой стороной. Он не вправе перелагать результат своего виновного поведения на других кредиторов, а значит, и не может получить удовлетворение в той же очередности, что и последние.

Таким образом, как верно указал суд, требование Новак А.П. о выплате текущей заработной платы в любом случае подлежало бы погашению после других требований кредиторов, что соответствует правовой позиции Верховного суда РФ.

Доказательств того, что оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего привели к нарушению прав и законных интересов Новак А.П., в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворения жалобы Новак А.П. и требования об отстранении Андронова В.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего судом было правомерно отказано.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалоб направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, судебные расходы по оплате государственных пошлин по апелляционным жалобам подлежат взысканию с подателей жалоб.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2024 года по делу N А12-16834/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Права" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Новак Анны Павловны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.В. Яремчук

Судьи

Г.М. Батыршина Н.В. Судакова