Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 г. N 15АП-12049/24 по делу N А32-39877/2018

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2024 г.

дело N А32-39877/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шустевой А.Ю.,

при участии (онлайн):

от Диденко Ф.С. - представитель Степанова Д.В. по доверенности,

от Юган Е.Е. - представитель Гончаров С.А. по доверенности,

от ПАО АКБ "Кузбассхипмбанк" - представитель Родина Н.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Диденко Феликса Сергеевича, Юган Елены Евгеньевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2024 по делу N А32-39877/2018 по заявлению публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "Кузбассхимбанк" о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Югана Евгения Александровича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Югана Евгения Александровича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ПАО АКБ "Кузбассхипмбанк" (далее - Банк) с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1 750 189,60 руб., понесенных им в рамках рассмотрения заявления кредитора о признании сделки должника недействительной.

Определением суда от 04.07.2024 производство в части взыскания 35 тыс. руб. за Банка удовлетворено частично, с Диденко Ф.С. в пользу Банка взыскано 325 656,60 руб. судебных расходов с Юган Елены Евгеньевны (далее - Юган Е.Е.) в пользу Банка взыскано 122 033 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Диденко Ф.С. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил определение суда изменить в части денежных средств, взыскиваемых с Диденко Ф.С. в качестве судебных расходов, принять новый судебный акт, которым взыскать с Диденко Ф.С. в пользу Банка 25 750 руб. судебных расходов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что доля Диденко Ф.С. в судебных расходах, понесенных в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной в суде первой инстанции, не может превышать 25% от заявленной суммы. Подача заявления об оспаривании сделки была обусловлена бездействием финансового управляющего, которая впоследствии была отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей. По мнению апеллянта, в связи с активной позицией Юган Е.Е. при рассмотрении обособленного спора, возложение обязанности по возмещению судебных расходов только на Диденко Ф.С. является неправомерным. Взысканные судом первой инстанции судебные расходы являются чрезмерными. По мнению апеллянта, судебные расходы за участие в судебном заседании представителя Нинденс И.Б. не подлежат возмещению, поскольку указанный представитель является работником Банка. Апеллянт указывает на отсутствие необходимости несения Банком транспортных расходов, а также расходов на проживание представителей. Взысканные судом первой инстанции в качестве судебных расходов суточные не раскрыты и ничем не подтверждены.

Юган Е.Е. также обжаловала определение суда первой инстанции в апелляционном порядке и просила определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыскания судебных расходов в пользу Банка.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов. Апеллянт указывает на затягивание рассмотрения обособленного спора Банков. Представитель Родина Н.В. впервые приняла участие в обособленном споре как представитель и подписант процессуального документа лишь в марте 2022 года и представляла интересы Банка только в восьми судебных заседаниях, в пяти из которых - посредством веб-конференции. Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений Родины Н.В. с Шкуратовой и Булаевым О.В. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты услуг Булаева О.В. непосредственно Родиной Н.В., а также доказательства оплаты НДФЛ и страховых взносов в связи с получением Булаевым О.В. дохода, а также сдачи РСВ и 2-НДФЛ в налоговый орган. Участие в судебных заседаниях представителя Ниденс И.Б., с учетом отсутствия у нее познаний в области юриспруденции является неразумным, в связи с чем судебные расходы на указанного представителя не подлежат возмещению. По мнению апеллянта, с учетом количества судебных заседаний, в которых участвовала Родина Н.В., разумный размер судебных расход за участие в судебных заседаниях составляет 36 000 руб. из расчета по 4 500 руб. за 8 судебных заседаний.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк указывает на несостоятельность доводов, приведенных в апелляционных жалобах, просит определение суда изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители апеллянтов в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, просили определение суда отменить.

Представитель Банка в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Титаренко Юлия Александровна.

В ходе процедуры реализации имущества кредитором Диденко Ф.С. подано заявление о признании недействительной цепочки сделок: договора купли-продажи недвижимого имущества N 11/02/2015-БЦК от 11.02.2016; договора купли-продажи векселя от 16.02.2016; договора передачи недвижимого имущества от акционера юридическому лицу от 24.03.2016, договоров уступки прав (требований) N 3, 4, 5 от 04.03.2016, соглашения об отступном от 24.03.2016 с применением последствий недействительности сделки.

В качестве ответчиков по указанным сделкам выступали Банк, ООО "Бизнес центр "Капитал" и Панфилов Константин Анатольевич.

Определением суда от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2023, постановлением суда кассационной инстанции от 27.06.2023 в удовлетворении заявления Диденко Феликса Сергеевича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано в полном объеме. С Диденко Ф.С. в пользу Банка взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Банк обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в солидарном порядке с Юган Е.Е. и Диденко Ф.С. в размере 1 750 189, 60 руб..

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), пунктами 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82), принял во внимание обстоятельства дела, предмет и степень сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, подготовленные документы, количество судебных заседаний, объем и сложность проделанной юридической работы и соразмерность понесенных судебных расходов, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявитель доказал обоснованность заявленных расходов на сумму 325 656 руб., подлежащей взысканию с Диденко Ф.С., и 123 033 руб., подлежащей взысканию с Юган Е.Е.

Проверка материалов дела показала, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены верны, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Кодекса, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах. Факт несения заявителем судебных расходов подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

В рассматриваемом случае обособленный спор об оспаривании цепочки сделок инициирован кредитором Диденко Ф.С., ввиду чего несение Банком расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении спора в суде первой инстанции обусловлено действиями кредитора.

Поскольку в удовлетворении заявления Диденко Ф.С. отказано, он является лицом, не в пользу которого принят судебный акт, и, наоборот, Банк, являясь ответчиком, признается лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Таким образом, Банк вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов с Диденко Ф.С.

При этом, поскольку инициатором апелляционного и кассационного обжалования определения суда первой инстанции, принятом по результатам рассмотрения заявления о признании цепочки сделок недействительными, выступила Юган Е.Е., суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о возникновении у Банка права на возмещении судебных расходов с Юган Е.Е., понесенных заявителем при рассмотрении жалоб в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 11 постановления N 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что для представления интересов заявителя между Банком и адвокатом Родиной Надеждой Викторовной заключено соглашение об оказании юридической помощи N 03-03/2021 в целях представления интересов доверителя в суде первой инстанции в обособленном споре по заявлению Диденко Ф.С. признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения вознаграждением адвоката является гонорар в размере 850 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 соглашения помимо оплаты вознаграждения доверитель компенсирует адвокату командировочные и иные расходы, связанные с исполнением поручения.

09.01.2023 между доверителем и Родиной Н.В. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 09-01/2023, согласно условиям которого, адвокат обязался оказать доверителю следующую юридическую помощь: составление апелляционных, кассационны жалоб и отзывов на них, ходатайств, а также иных процессуальных документов, представление интересов в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, для целей оптимизации расходов, связанных с рассмотрением дела NА32-39877/2018-4-139-11С.

Порядок расчетов определен пунктом 3.1 соглашения, в соответствии с которым вознаграждением адвоката является гонорар в размере 450 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения помимо оплаты вознаграждения доверитель компенсирует адвокату командировочные и иные расходы, связанные с исполнением поручения.

Факт оплаты стоимости оказанных услуг в соответствующем размере подтверждается представленными в дело расписками.

Участие представителя Банка - Родиной Н.В. в судебных заседаниях подтверждается судебными актами, в которых зафиксировано такое участие, а именно в судебных заседаниях от 17.03.2022, 17.06.2022, 26.07.2022, 13.02.2023, 13.03.2023, 10.04.2023, 20.06.2023.

Кроме того, для исполнения обязательств по договору N 09-01/2023 перед Банком Родиной Н.В. привлечен Булаев О.В., который принимал участие в судебных заседаниях от 18.01.2022, 26.07.2022, 08.09.2022, 25.10.2022, 25.11.2022.

Соответственно, факт оказания услуг, а также оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Отклоняя доводы Юган Е.Е. об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов за участие в судебном заседании представителя Булаева О.В. ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств наличия трудовых отношений между Родиной Н.В. и Булаевым О.В., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 2.3 соглашений об оказании юридической помощи N 03-03/2021 от 03.03.2021, N 09-01/2023 от 09.01.2023 адвокат вправе привлекать на договорной основе третьих лиц для обеспечения оказания юридической помощи доверителю для представления интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, для целей оптимизации расходов, связанных с рассмотрением дела N А32-39877/2018-4/139-11С. При этом обязанность по выработке правовой позиции по делу лежит на адвокате.

Факт наличия договорных отношений между Родиной Н.В. и Булаевым О.В. подтверждается представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг в пользу третьего лица от 19.10.2021, заключенным между Родиной Н.В. и. Булаевым О.В., по условиям которого исполнитель обязался оказать по заданию заказчика юридические услуги третьему лицу (получателю услуг), указанному заказчиком в договоре, а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора). Получателем услуг по договору является Банк (пункт 1.2. договора).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт привлечения субисполнителя в настоящем случае правового значения не имеет и сам по себе не свидетельствует о завышении судебных расходов. Возможность исполнения обязательств третьим лицом предусмотрена общими положениями об обязательствах (ст. ст. 313 и 421 ГК РФ) и допустима при наличии соглашения сторон сделки по договору возмездного оказания услуг (ст. 780 ГК РФ), что также подтверждается единообразной судебной практикой (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.12.2022 г. N А43-19923/2020, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2022 г. N А26-11352/2019).

Таким образом, привлечение Булаева О.В. в качестве исполнителя для участия в судебных процессах в рамках обособленного спора N А32-39877/2018-4/139-11С прямо предусмотрено соглашениями, соответствует действующему законодательству РФ и не может служить основанием для отказа в заявленных требованиях.

При этом Банк не состоял с Булаевым О.В. в отношениях по оплате его вознаграждения, что входило в предмет договорных отношений между Родиной Н.В. и Булаевым О.В.

Оценивая обоснованность заявленного размера судебных расходов при условии наличия доводов апеллянтов, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Пунктом 13 постановления N 1разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое и подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из судебной практики арбитражных судов, для определения обычно взимаемых за аналогичные услуги расходов суды руководствуются сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов, вне зависимости от наличия или отсутствия у лиц, оказывающих юридические услуги, статуса адвоката. Во всех регионах Российской Федерации существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты судом за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Проанализировав особенности обособленного спора, сравнив сведения о размерах вознаграждения представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма, заявленная к возмещению, не соответствует сложности и объему проделанной работы ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках договора оказания юридических услуг заявителю оказаны следующие юридические услуги:

- в суде первой инстанции: подготовлены документы правового характера (отзывы, дополнения к отзыву, возражения на ходатайства, ходатайство о назначении судебной экспертизы), направленные в суд 14.03.2022, 15.03.2022, 26.04.2022, 26.04.2022, 27.04.2022, 25.07.2022, 21.11.2022; обеспечено участие в судебных заседаниях состоявшихся 05.10.2021, 18.01.2022, 17.03.2022, 27.04.2022, 17.06.2022, 08.09.2022, 25.10.2022, 25.11.2023;

- в суде апелляционной инстанции: подготовлены ходатайства и иные документы правового характера, направленные в суд 09.03.2023, 10.03.2024, 07.04.2023; обеспечено участие представителя в судебных заседаниях состоявшихся 13.03.2023, 10.04.2023, 24.04.2023;

- в суде кассационной инстанции: подготовлен отзыв на кассационную жалобу, обеспечено участие представителя в судебное заседание состоявшееся 16.06.2023.

Оценивая разумность понесенных заявителем расходов суд руководствовался мониторингом гонорарной практики, проведенному Адвокатской палатой Краснодарского края в 2019 году, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 г. составил: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 рублей; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 65 000 рублей, или не менее 4500 рублей за каждый час работы.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки судом конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пункту 20 информационного письма N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из сложившейся судебной практики, сформированной судом кассационной инстанции, при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются еще такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в пункте 15 постановлении N 1, согласно которой расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Такие виды услуг как консультирование, сбор необходимых документов для составления искового заявления охватывают в себя соответствующие действия по подаче иска в суд. Ряд поименованных в акте услуг не носят самостоятельного характера и выполнены в порядке исполнения обязанностей представителей истца в арбитражном процессе, по инициативе истца.

Судом принято во внимание, что составление ходатайств об ознакомлении с материалами дела, приобщении доказательств, проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи или веб-конференции, носят технический характер, направлены на обеспечение участия представителя в судебном заседании, не составляло какой-либо сложности и не требовало специальных юридических знаний, в связи с чем не подлежат возмещению.

Оценив заявленные расходы по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая объем фактического представительства, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленная сумма расходов является завышенной и несоответствующей требованиям разумности и соразмерности, в связи с чем подлежит уменьшению в следующем порядке: 158 000 - за представление интересов в суде первой инстанции, 55 500 - за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции.

Отклоняя доводы Банка, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы об отсутствии оснований для снижения судебных расходов на оплату услуг представителей, со ссылкой на то обстоятельство, что заявленный размер судебных расходов не превышает тарифы на оказание юридических услуг в Краснодарском крае, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции исходил из сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, подготовленных процессуальных документов, предмета спора и продолжительности рассмотрения дела.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению исполнителя и заказчика в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта юриста, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Установленные ставки могут быть использованы судом в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанная стоимость соответствующей юридической услуги является средней.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел Законом не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 АПК РФ, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные заявителем, подлежат взысканию с Диденко Ф.С. в размере 158 000 руб., с Юган Е.Е. в размере 75 500 руб.

Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в большей сумме обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Отклоняя доводы апеллянтов о чрезмерности взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В данном случае определенный судом первой инстанции размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, соответствует критерию разумности.

Отклоняя доводы Диденко Ф.С. о том, что его доля в судебных расходах на рассмотрение обособленного спора не может превышать 25% от общей суммы заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору. Как разъяснено в пункте 5 постановления N 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В настоящем случае инициатором обособленного спора о признании цепочки сделок недействительными являлся Диденко Ф.С.

Как следует из материалов дела при рассмотрении обособленного спора Диденко Ф.С. занимал активную процессуальную позицию, участвовал в судебных заседаниях, представлял свои доводы и возражения, уточнял заявленные требования.

Доводы Диденко Ф.С. относительно того, что подача заявления по обособленному спору была обусловлена неправомерным бездействием предыдущего финансового управляющего должника Титаренко Ю.А., которая не подготовила и не направила в суд заявление об оспаривании данных сделок не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Реализация вышеуказанного положения Закона о банкротстве является правом, финансового управляющего, а не его обязанностью, финансовый управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.

В настоящем случае, по результатам рассмотрения обособленного спора определением от 25.11.2022 в удовлетворении заявления Диденко Ф.С. об оспаривании сделки должника - отказано.

Таким образом, доводы Диденко Ф.С. о том, что его доля в судебных расходах на рассмотрение обособленного спора 11-С в суде первой инстанции не может превышать 25% являются несостоятельными, поскольку именно Диденко Ф.С. как конкурсный кредитор реализовал свое право на судебною защиту, посредством подачи заявления об оспаривании сделки должника в ситуации отсутствия оснований для оспаривания такой сделки, в связи, с чем Диденко Ф.С. как заявитель и активный процессуальный участник в рамках рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции должен нести бремя возмещения судебных расходов как проигравшая сторона.

В рамках настоящего спора заявителем также заявлено о взыскании транспортных расходов, расходов на проживание в гостинице, связанных с участием представителя Ниденс И.Б. в судебных заседаниях в общей сумме 224 716,20 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Причем право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости. Между тем суд, в любом случае, должен проверить заявленную сумму расходов, связанных с участием представителя ответчика в судебных заседаниях арбитражных судов, на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с участием представителя заявителя в судебных заседаниях, в сумме 224 716,20 руб. заявителем в материалы дела представлены авансовые отчеты, копии посадочных талонов, счета на оплату гостиничного номера, приказы о направлении сотрудника в командировку.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ стоимость понесенных затрат на транспортные расходы, расходов на проживание, суд первой инстанции признал их разумными и подлежащими возмещению в заявленном размере, а именно:

- 46 120 рублей (расходы на проезд в место проведения судебных заседаний (Арбитражный суд Краснодарского края, 350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32), а именно 11 354 рублей перелет Томск-Москва-Краснодар, 24 506 рублей перелет Краснодар-Новосибирск, 8 160 рублей проживание за период 28-30.09.2021, 2 100 рублей суточные;

- 64 417 рублей (расходы на проезд в место проведения судебных заседаний (Арбитражный суд Краснодарского края, 350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32), а именно 41 404 рублей перелет Новосибирск-Сочи, 11 413 рублей перелет Сочи-МоскваКемерово, 8 800 рублей проживание за период с 16-18.03.2022, 2 800 рублей суточные;

- 57 119,60 рублей (расходы на проезд в место проведения судебных заседаний (Арбитражный суд Краснодарского края, 350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32), а именно 14 550 рублей проживание за период с 15.06.22-18.06.22022, 21 546 рублей перелет Новосибирск-Сочи, 16 285 рублей перелет Сочи - Кемерово, 1 238,60 рублей билет ржд Адлер-Туапсе-Краснодар, 3 500 рублей суточные 15-19.06.2022; 9

- 47 533 рублей (расходы на проезд в место проведения судебных заседаний (Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, 350063 Краснодар, ул. Рашпилевская, д.4), а именно 12 800 рублей проживание за период с 19-21.06.2023, 16 034 рублей перелет Кемерово-Адлер, 12,317 рублей перелет Адлер-Кемерово, 1 095,10 рублей билет РЖД Сочи-Краснодар, 1 786,90 рублей билет РЖД Краснодар-Адлер, 3 500 рублей суточные.

Суд апелляционной инстанции признает расходы в заявленной ПАО АКБ "Кузбассхипмбанк" сумме необходимыми, разумными, относимыми к настоящему делу и подлежащими возмещению в полном объеме.

Апеллянты не доказали неэкономный характер понесенных заявителем расходов на проезд и проживание именно в спорные периоды, не представляет убедительных доказательств их явной чрезмерности на основе сопоставления со стоимостью аналогичных транспортных и гостиничных услуг в конкретный имевшийся период поездок, с учетом расписаний движения транспорта.

Отклоняя доводы Юган Е.Е об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов, понесенных заявителем в связи с участием в судебных заседаниях штатного сотрудника - Ниденс И.Б., с учетом отсутствия у нее познаний в области юриспруденции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны и для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг двух и более представителей необходимо доказать необоснованность участия на стороне заявителя этих защитников (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2023 г. по делу N А53-8863/2019).

Привлечение заявителем к участию в деле помимо наемного специалиста (Родиной Н.В.), также и сотрудника правления банка (Ниденс И.Б.) не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку действующее законодательство не ограничивает право стороны направить для участия в судебном заседании необходимое количество представителей. Состав и количество представителей в арбитражном суде определяется решением соответствующей стороны в споре и не зависит от усмотрения другой стороны. Как пояснил Банк, направление в судебное заседание сотрудника Ниденс И.Б. обусловлено сложностью и спецификой дела, в том числе в части обстоятельств заключения оспариваемых сделок, их содержание и оценкой соответствующих активов. Судебная коллегия также отмечает, что вопрос организации и распределения обязанностей, в том числе в отношении сопровождения отдельных банковских операций и сопутствующей деятельности, вытекающей из её сущности, относится к исключительной компентенции кредитной организации и особенностей управления и менеджмента.

Доводы Юган Е.Е. об отсутствии необходимости участия в судебных заседаниях штатного сотрудника заявителя - Ниденс И.Б., а, следовательно, необоснованности взыскания транспортных расходов и суточных, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Банк, направляя своего представителя в судебные заседания, реализовало право на судебную защиту.

Вопросы целесообразности участия тех или иных представителей при рассмотрении судом конкретного дела не входят в предмет доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек.

Препятствием необоснованного возмещения судебных расходов является институт оценки их чрезмерности, само же по себе несогласие Диденко Ф.С. и Юган Е.Е. с привлечением банком двух и более представителей не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом сложности спора, продолжительности рассмотрения спора, а также с учетом вклада каждого представителя в достижение положительного результата для заявителя (в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о целесообразности представления интересов заявителя несколькими представителями.

Доводы Юган Е.Е. об отсутствии оснований для возмещения суточных расходов, также подлежат отклонению.

Исходя из абзаца двенадцатого пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются, в том числе, суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации и не более 2 500 рублей за каждый день нахождения в заграничной командировке.

По смыслу приведенных норм права в их взаимосвязи законодатель установил разумный размер суточных до 700 рублей (на территории Российской Федерации). То есть, следует исходить из того, что в пределах данного размера проверка разумности и обоснованности требования о возмещении суточных расходов не проводится, поскольку он определен законодательно и презюмируется разумным.

Из представленного заявителем расчета судебных расходов следует, что суточные расходы выплачивались Ниденс И.Б. из расчета 700 рублей в сутки, в связи с чем размер суточных, заявленных ко взысканию, не превышает установленный законодателем порог разумного размера суточных.

Доводы об отсутствии оплаты НДФЛ и страховых взносов в связи с получением Булаевым О.В. дохода, а также сдачи РСВ и 2-НДФЛ в налоговый орган, не могут служить основанием для вывода о нереальности несения заявителем расходов, поскольку вопросы исполнения обязанностей налогоплательщика или налогового агента выходит за пределы предмета заявления о распределении судебных расходов. В отсутствие доказательств нереальности расходов данный вывод для рассмотрения заявления не имеет правового и доказательственного значения.

Апеллянтом не приведено мотивированных обоснований необходимости снижения размера суточных.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Кодекса основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2024 по делу N А32-39877/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.С. Гамов

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко