Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 г. N 09АП-72122/24 по делу N А40-184617/2016

город Москва

11 декабря 2024 г.

Дело N А40-184617/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.Н. Веретенниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Черкасова Г.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2024 года по делу N А40-184617/16 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Черкасова Г.И. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Черкасова Геннадия Ивановича (29.08.1951 г.р.),

при участии в судебном заседании:

Черкасов Г.И. - лично, паспорт

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2016 в отношении должника Черкасова Г.И. открыта процедура реализации в отношении должника. Финансовым управляющим утвержден Сакун Олег Витальевич, сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.12.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2024 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Черкасова Г.И. Суд определил - не применять в отношении Черкасова Г.И. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Черкасов Г.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить в части неприменения в отношении него правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, суд считает ходатайство обоснованным как соответствующее требованиям ст. 117 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда только в обжалуемой части.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда Черкасов Г.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы обоснованными в силу следующего.

Применяя правила о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суд указал, что должник неоднократно, незаконно, с целью причинения вреда кредиторам реализовывал жилое помещение - квартиру, общей площадью 244,3 кв. м., кадастровый номер 77:07:0008003:2496, расположенную по адресу: г. Москва, р-н Можайский, ш. Можайское, д. 2, кв. 413, не позволяя обратить на данное имущество взыскание.

Так, Черкасов Г.И. 30.05.2016 г., заведомо зная о наличии неисполненного обязательства перед ПАО Сбербанк, об инициировании 11.04.2016 г. банкротства основного должника - ООО "Восток ЛТД", поручителем по обязательствам которого является Черкасов Г.И., подарил спорную квартира своей дочери.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 г. по настоящему делу о банкротстве указанная сделка была признана недействительной как причинившая вред имущественным правам кредиторов, поскольку её совершение повлекло уменьшение стоимости или размера имущества должника. Судом применены последствия в виде восстановлении права собственности на Квартиру. 25.10.2018 г. в ЕГРП была внесена запись о восстановлении права собственности Черкасова Г. И. на Квартиру.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 г. настоящему делу было отказано в удовлетворении заявления Черкасова Г. И. об исключении указанной квартиры из конкурсной массы должника.

07.10.2019 г. в ЕГРН вновь была внесена запись о смене собственника указанного объекта недвижимости с Черкасова Г. И. на Черкасову С.Г. на основании договора дарения без участия финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2021 г. сделка должника по дарению квартиры от 07.10.2019 г. признана недействительной. Восстановлено право собственности Черкасова Г.И. на квартиру.

Суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном и недобросовестном поведении Черкасова Г. И. при проведении процедуры банкротства, направленном на намеренное уклонение от исполнения принятых на себя обязательств и недопущение реализации имущества в процедуре банкротства.

Кроме того, в нарушение прямого запрета ст. 213.25 Закона о банкротстве должник заключил фиктивные сделки с ООО "Интелис" и Михайловой Л.П. без участия финансового управляющего, причинив ущерб кредитору в размере 3 462 990 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы по данному делу от 12.04.2021 г. разрешены разногласия между финансовым управляющим и заявителем (Михайловой Л.П.). В признании подлежащим выплате текущих платежей - отказано. Данное определение вступило в силу и оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 г. и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2021 г.

Отказывая в заявлении Михайловой Л.П. о разрешении разногласий с финансовым управляющим, Арбитражный суд города Москвы от 12.04.2021 г. по настоящему делу указал на наличие признаков злоупотребления правом сторонами договора купли-продажи при его заключении. Так, заключение купли-продажи по истечение трех лет процедуры банкротства должника (публикация о признании должника банкротом находится в публичном доступе, сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.12.2016 г.) нарушает права добросовестных реестровых кредиторов по удовлетворению их требований, поскольку заключение должником с заявителем договора в нарушение требований Закона о банкротстве в отсутствие согласия финансового управляющего в случае признания таких требований обоснованными влечет за собой преимущественное Михайловой Л.П. получения денежных средств из конкурсной массы должника как кредитора по текущим требованиям. Разумных экономических обоснований заключения договора Михайловой Л.П. с гражданином-банкротом в материалы дела не представлено. Указанные действия не отвечают критериям разумности и добросовестности.

В дальнейшем Михайлова Л.П. обратилась с иском к должнику о взыскании неосновательного обогащения. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы по делу N 2-3675/2023 от 31.10.2023 года данные требования удовлетворены, с должника (с его конкурсной массы) взыскано 1 458 393 руб. 38 коп. В дальнейшем финансовый управляющий выплатил данную задолженности в составе текущих платежей.

25.12.2019 г. ООО "Интелис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Черкасова Г.И. требований в размере 2 962 269 руб. 55 коп., основанных на договоре процентного займа от 01.03.2019.

08.07.2019 г. судом вынесено определение по настоящему делу согласно которому суд пришёл к выводу о прекращении производства по заявлению, поскольку данное требование является текущим.

15.09.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела поступило заявление ООО "Интелис" о разрешении разногласий между финансовым управляющим и кредитором по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 г. разрешены разногласия между финансовым управляющим ООО "Интелис", в признании подлежащими выплате текущих платежей отказано.

При рассмотрении указанного заявления судом было установлено, что ООО "Интелис" обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий в связи с тем, что между ООО "Интелис" (Займодавец) и должником (Заёмщик) 01.03.2019 г. был заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец передал в безналичной форме заем в размере 1 772 000 руб., а заемщик (должник) обязался вернуть сумму займа и начисленные на нее проценты до 20.09.2019 г. Однако, должник сумму займа и проценты не вернул в связи с чем, по мнению заявителя, у должника перед ООО "Интелис" образовалась задолженность, которая по своему характеру является текущим платежом, поскольку возникла после возбуждения дела о банкротстве должника. Финансовый управляющий не признал данные требования текущей задолженностью должника. Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что договор займа, на который ссылается заявитель в обоснование заявленных требований, заключен между сторонами спустя три года с даты открытия в отношении должника процедуры реализации имущества должника, в 2019 г. (должник признан банкротом в 2016 г.). Таким образом, договор займа заключен после введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и в отсутствие согласия финансового управляющего должника, в связи с чем требование ООО "Интелис" о признании текущих платежей по сделке, совершенной лично должником (без участия финансового управляющего), не подлежит удовлетворению за счет конкурсной массы, и не является текущим требованием. Договор займа является недействительной сделкой на основании пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве. Кроме того, имеются признаки злоупотребления правом сторонами договора займа при его заключении. Так, заключение договора займа по истечение трех лет с начала процедуры банкротства должника (публикация о признании должника банкротом находится в публичном доступе, сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.12.2016 г.) нарушает права добросовестных реестровых кредиторов по удовлетворению их требований. Разумных экономических обоснований заключения договора займа на сумму 1 772 000 руб. с гражданином-банкротом в материалы дела не представлено. Указанные действия не отвечают критериям разумности и добросовестности.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 25.05.2022 г. по делу 2-3049/2022 исковые требования ООО "Интелис" удовлетворены, с должника взыскано неосновательное обогащение в размере 2 004 597 руб. 13 коп. В дальнейшем финансовый управляющий выплатил данную задолженность в составе текущих платежей.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, ввиду незаконных действий должника конкурсной массе должника причинен ущерб в размере 3 462 990 руб. 51 коп. Данные денежные средства должны были быть направлены реестровому кредитору - ПАО Сбербанк, однако из-за незаконных действий должника были выплачены кредиторам по текущим обязательствам, которые бы не возникли при надлежащем поведении со стороны должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Однако, в рамках банкротства должника указанных выше обстоятельств не установлено. Как следует из изложенных выше обстоятельств, заключение должником сделки дарения квартиры своей дочери с учетом принятых по делу судебных актов не повлекло за собой уменьшения конкурсной массы должника, поскольку квартира возвращена в конкурсную массу. Доказательств того, что заключение договора займа с ООО "Интелис" повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника, в материалы дела не представлено, поскольку полученные от займодавца денежные средства являются текущим платежом, что установлено решением Кунцевского районного суда города Москвы от 25.05.2022 г. по делу 2-3049/2022.

Как неоднократно отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что единственным кредитором должника является ПАО "Сбербанк", при этом, должник является по основной сумме долга в размере 218 216 675 руб. 79 коп. поручителем по договору поручительства N 0005000-0/п-2 от 25.12.2013 г. за исполнение обязательств ООО "Восток ЛТД" перед Банком по кредитному договору N 0005000-30200-0 от 25.12.2013 г., личное обязательство перед Банком у должника составляет 92 478 руб. 80 коп. (данные без учета частично погашенных требований в размере 20.56 %).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в деле о банкротстве должника отсутствуют основания для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить апеллянту пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2024 года по делу N А40-184617/16 в обжалуемой части отменить.

Освободить должника Черкасова Геннадия Ивановича от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Н. Веретенникова