Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2024 г. N 10АП-22638/24 по делу N А41-33288/2022

г. Москва

12 декабря 2024 г.

Дело N А41-33288/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Реутов Холод" - Денисов А.В. по доверенности от 15.11.2024, паспорт, диплом, от ИП Белоцерковского А.А. - Коблев А.Р. по доверенности от 02.02.2023, паспорт, диплом,

от иных участвующих в деле лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реутов Холод" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2024 по делу N А41-33288/22,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белоцерковский Андрей Анатольевич (далее - ИП Белоцерковский А.А., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реутов Холод" (далее - ООО "Реутов Холод", ответчик, общество) о взыскании 2 200 000 руб. долга по договору подряда от 20.08.2021, 1 927 200 руб. неустойки за период с 21.12.2021 по 14.05.2024, неустойки, подлежащей начислению с 15.05.2024 на сумму основного долга по день фактического погашения задолженности исходя из процентной ставки 0,1% за каждый день просрочки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ООО "Холод НВВ", ООО "Качественный Продукт.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Реутов Холод" в пользу ИП Белоцерковского А.А. взысканы денежные средства в сумме 2 141 922, 50 руб., неустойку 1 555 140, 01 руб., неустойка, начисленная на сумму долга 2 141 922, 50 руб., исходя из 0,1 % в день за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы, за период с 15 мая 2024 года по день фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 75 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Белоцерковским Андреем Анатольевичем (Подрядчик) и ООО "Реутов Холод" (Заказчик) 20.08.2021 заключен договор подряда (Далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик выполняет, а Заказчик принимает и оплачивает комплекс ремонтных работ, указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.3.2 Договора Заказчик имеет право авансировать выполнение работ Подрядчиком. Истец утверждает, что ответчик фактически принял условия договора и приступил к исполнению условий договора путем оплаты счетов (оплата счетов согласно п. 2.3.2 договора).

Так, истцом ответчику выставлены счета на строительно-монтажные работы по договору от 20.08.2021 N 76 от 20.08.2021, N 87 от 17.11.2021, N 83 от 06.10.2021, N 81 от 13.09.2021, N 77 от 03.09.2021 на сумму 2 514 522,50 рублей, которые оплачены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями: п/п 196 от 20.08.2021 - 100 000 руб. 00 коп. п/п 217 от 06.09.2021 - 200 000 руб. 00 коп. п/п 224 от 14.09.2021 - 984 000 руб. 00 коп. п/п 244 от 12.10.2021 - 204 000 руб. 00 коп. п/п 285 от 18.11.2021 - 254 600 руб. 00 коп. п/п 313 от 02.12.2021 - 150 000 руб. 00 коп. п/п 332 от 23.12.2021 - 621 922 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 3.1. Договора Стоимость Работ указывается в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно представленной истцом Спецификации N 1 от 20.08.2021 стоимость подлежащих выполнению работ по Договору составляет 4 714 522,50 руб.

В соответствии с п. 3.2 Договора оплата работ Подрядчика осуществляется путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный Подрядчика, указанный в настоящем Договоре.

В соответствии с п. 2.2.1. Оплата Работ Подрядчика осуществляется на основании выставляемого Подрядчиком счета в течение 3 рабочих дней с момента подписания Сторонами акта выполненных работ.

В Спецификации N 1 от 20.08.2021 к Договору подряда от 20.08.2021 указан перечень выполненных Подрядчиком работ и цена этих работ по Договору подряда от 20.08.2021.

По завершении выполнения работ, которые были окончены 16.12.2021, Подрядчик передал Заказчику нарочно Акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ к Договору N Б\Н от 20.08.2021 об окончании работ, подготовил и передал на подписание Акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ к Договору N Б\Н от 20.08.2021.

Как утверждает истец, выполненные Подрядчиком работы по адресу: 141091, Московская область, г. Королев, Гаражный тупик, дом 1 по договору подряда от 20.08.2021 г., заключенному между ООО "Реутов Холод" и Индивидуальным предпринимателем Белоцерковским Андреем Анатольевичем фактически приняты Заказчиком и Заказчик пользуется результатом выполненных работ, претензий у Заказчика по выполненным работам не имелось.

В нарушение ст. 720 ГК РФ подписанные акты со стороны Заказчика так и не были переданы, мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ также не заявлено.

Таким образом, истец утверждает, что Подрядчик выполнил работы по Договору подряда от 20.08.2021 в соответствии с перечнем, указанным в Спецификация N 1 от 20.08.2021 к Договору подряда от 20.08.2021 и в Акте N 1 сдачи-приемки выполненных работ к Договору N Б\Н от 20.08.2021 стоимостью 4 714 522,50 руб.

Подрядчиком в адрес Заказчика было отправлено (по почте России с описью) претензионное письмо от 05.04.2022, которое оставлено без ответа и удовлетворения ответчиком.

В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 2 200 000 руб., что эквивалентно стоимости работ, установленной Договором подряда от 20.08.2021.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, истец обратился в суд с данным иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В процессе рассмотрения настоящего дела от истца поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в целях определения объема, стоимости и качества фактически выполненных в рамках договора подряда от 20.08.2021 работ на объекте Заказчика по адресу: Московская область, г. Королев, Гаражный тупик, д. 1. Представитель Общества возражал против проведения судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку между сторонами возник спор относительно выполнения истцом спорного объема работ по договору подряда от 20.08.2021, перечень и объемы которых отражены в представленных истцом и подписанных им в одностороннем порядке спецификации, заданием заказчика, определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 по делу N А41-33288/22 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Московский центр строительной экспертизы" эксперту Миклашу Павлу Николаевичу.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: "Каковы объем и стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем Белоцерковским А.А. работ по договору подряда от 20.08.2021 с приложениями, спецификацией, заданием заказчика, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Реутов холод"?".

Во исполнение определения суда от 19.06.2023 из ООО "МОС-ЭКСПЕРТ" поступило заключение эксперта от 04.12.2023, содержащее следующий ответ на вопрос, поставленный судом перед экспертом: "Стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем Белоцерковским А.А. работ по договору подряда от 20.08.2021, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Реутов холод", составляет 4 684 522,50 (Четыре миллиона шестьсот восемьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать два) рубля 50 копеек. Объемы фактически выполненных работ приведены в таблице 3 настоящего заключения".

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно проведенной судебной экспертизы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: - содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; - оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; - иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Закон N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения установлены ст. 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: - содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; - оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Согласно ст. 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта от 04.12.2023 оценено судом первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. Судом первой инстанции установлено, что заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (ст. 86 АПК РФ).

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

В экспертном заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация экспертов не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы, относящие к предмету спора и подлежащим выяснению вопросам, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

С учетом изложенного, экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство по делу.

Ответчиком представлено заключение эксперта (специалиста) N 001/24 от 08.01.2024, выполненное специалистом ООО "Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз".

Согласно вышеуказанному заключению, документ "Заключение эксперта по итогам проведения судебной строительно-технической экспертизы на основании определения Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 по делу N А41-33288/22", выполненный экспертом ООО "МОС-Эксперт" Миклаш Павлом Николаевичем, не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", требованиям АПК РФ, какой-либо научной Методике. При производстве экспертизы экспертом нарушены принципы законности, достаточности, проверяемости, однозначности, ясности, обоснованности, существенности, полноты исследования, экспертиза проведена не объективно с существенными нарушениями требований законодательства РФ и действующих нормативно-правовых актом, оказавшие существенное влияние на выводы. Экспертиза проведена лицом, некомпетентным и не имеющим высшего технического образования в области строительства и в области оценочной деятельности, не имеющего образования ни по одной конкретной экспертной специальности, не являющимся штатным работником организации, в которую было назначено проведение судебной экспертизы. Заключение содержит в т.ч. противоречивые и ложные данные.

Вышеуказанное внесудебное заключение ООО "Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз", не может быть признано допустимым и достоверным доказательством, опровергающим выводы, содержащиеся в заключении от 04.12.2023, представленном ООО "МОС-ЭКСПЕРТ" по результатам проведения судебной экспертизы. Заключение не опровергает обоснованность заключения судебной экспертизы и его соответствие нормам действующего законодательства.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

При вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции верно учтено, что представленное ответчиком заключение специалиста получено вне рамок судебного процесса по делу по инициативе самого ответчика, который является заинтересованным лицом в разрешении спора. Заключение выполнено на платной основе с целью получения от специалиста конкретного результата, что не согласуется с принципами объективности, беспристрастности и отсутствия заинтересованности в результате исследования.

Кроме того, представленное ответчиком заключение не соответствует требованиями законодательства РФ об экспертной деятельности, а также ст. 86 АПК РФ, поскольку оно проведено в одностороннем порядке, специалист об уголовной ответственности не предупреждался.

В ходе рассмотрения дела эксперт явился в судебное заседание, состоявшееся 19.03.2024, дал пояснения относительно проведенного исследования, ответил на вопросы суда и представителей сторон, также представил письменные ответы на вопросы сторон, согласно которым пояснил, что в материалах дела было представлено достаточное количество документов и фотографий, при анализе которых легко определить технологический процесс выполняемых работ, их ход и последовательность.

В последующем в суд от эксперта поступили письменные ответы на вопросы, возникшие у ответчика по результатам исследования экспертного заключения.

Признавая представленное Заключение эксперта по итогам проведения судебной строительно-технической экспертизы на основании определения Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 по делу N А41-33288/22", выполненный экспертом ООО "МОС-Эксперт" Миклаш Павлом Николаевичем, надлежащим доказательством по настоящему делу, судом первой инстанции верно отмечено, что определениями Арбитражного суда Московской области от 13.10.2023, 08.04.2024 наложен на ООО "Качественный продукт" ООО "Реутов Холод", ООО "Холод НВВ" судебный штраф по 100 000 руб. на каждого за неисполнение определений Арбитражного суда Московской области по делу N А41-33288/22, которыми ответчику и третьим лицам предписано обеспечить допуск эксперта Миклаша П.Н., представителя ИП Белоцерковского А.А., а также лично Белоцерковского А.А. не только внутрь объекта, но и снаружи, в том числе, произвести осмотр подкрышевого пространства и крыши по адресу: Московская область, г. Королев, Гаражный тупик, д. 1, в случае повторного недопуска - эксперту Миклашу П.Н. составить акт о недопуске, указать всех лиц, явившихся на проведение экспертизы, а также указать, кто из участвующих в деле лиц повторно уклонился от исполнения определений суда и явку уполномоченных представителей не обеспечил, в этом случае - составить заключение по имеющимся в материалах дела документам и доказательствам.

Определением от 08.04.2024 установлено, что ответчик и третьи лица повторно не обеспечили эксперту доступ на объект, определения Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023, 02.08.2023, 13.10.2023 не исполнили.

Судом была отклонена ссылка данных лиц на то, что на объекте смонтировано дорогостоящее холодильное оборудование, которое полностью загружено мясной продукцией, что приведет к нарушению санитарного режима хранения продуктов питания и, как следствие, убыткам данного юридического лица, что в дальнейшем может привести также к расторжению договора субаренды, 01/22 нежилого помещения от 01.11.2022, заключенного между ООО "Реутов Холод" (Арендатор) и ООО "Качественный продукт" (Субарендатор). Данные доводы ответчика признаны судом необоснованными, не подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами. Судом было установлено, что ответчиком и третьими лицами не приведено сведений о наличии уважительных причин для непредставления доступа к осмотру объекта исследования во все необходимые эксперту помещения по адресу: Московская область, г. Королев, Гаражный тупик, д. 1.

Таким образом, в рамках настоящего дела судами вышестоящих инстанций установлено, что общество злоупотребляет процессуальными правами.

Оснований для иной оценки вышеприведенные обстоятельств, связанных с неисполнением ответчиком и третьими лицами судебных определений, не обеспечением ими допуска эксперта на объект в целях проведения судебной строительно-технической экспертизы, у суда на момент рассмотрения дела по существу не имеется.

Из материалов дела следует, что Акт N 1 от 20.12.2021 сдачи-приемки выполненных работ к Договору N Б/Н от 20.08.2021 направлен истцом ответчику и получен последним 17.05.2022.

Соответственно, в силу п. 2.2.1 договора работы подлежали оплате в срок до 20.05.2022 включительно. Между тем, Акт N 1 от 20.12.2021 ответчиком подписан не был, мотивированный отказ от подписания акта не заявлен.

В этой связи, работы, отраженные в вышеуказанном акте, подлежат оплате ответчиком.

С учетом того, что стоимость фактически выполненных истцом по спорному договору подряда от 20.08.2021 работ, согласно выводу заключения судебной экспертизы ООО "МОС-ЭКСПЕРТ" от 04.12.2023, составила 4 684 522,50 руб., а ответчиком в рамках спорного договора перечислены денежные средства в сумме 2 542 600 руб. и факт перечисления данной денежной суммы сторонами не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по договору составляет 2 141 922, 50 руб. (4 684 522,50 руб. - 2 542 600 руб. = 2 141 922, 50 руб.).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о фальсификации доказательств: приложения N 1 к договору подряда от 20.08.2021 (Задание Заказчика), Спецификации N 1 от 20.08.2021 к договору оказания услуг от 20.08.2021.

Проверку обоснованности заявления о фальсификации ответчик просит провести по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявление подлежит отклонению ввиду следующего.

Несогласие заявителя с содержанием документа означает, что ответчик, заявляя о фальсификации, фактически приводит определённую правовую позицию, предполагающую оценку данного доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ.

При этом представленные истцом в материалы дела приложение N 1 к договору подряда от 20.08.2021, Спецификация N 1 от 20.08.2021 действительно подписаны предпринимателем в одностороннем порядке, однако данное обстоятельство не свидетельствует о фальсификации доказательств. Отсутствие подписи ответчика на данных документах учтено судом при оценке оспариваемых доказательств. В то же время доказательств в подтверждение того, что документы подготовлены непосредственно перед рассмотрением настоящего дела, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные ответчиком документы не подлежат опровержению в порядке ст. 161 АПК РФ, в связи с чем, заявление о фальсификации подлежит отклонению.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом Спецификация N 1 от 20.08.2021 к Договору оказания услуг от 20.08.2021, Задание Заказчика (Приложение N 1 к Договору подряда от 20.08.2021) со стороны ответчика не подписаны, судом первой инстанции обоснованно отклонены. При этом суд исходит из того, что неподписание со стороны Заказчика данных документов, с учетом фактических обстоятельств настоящего спора, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически выполненных истцом работ, результат которых имеет потребительскую ценность для ответчика.

Доказательств того, что строительно-монтажные работы на объекте были выполнены какими-либо иными лицами, ответчик суду не представил.

С учетом положений статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

По смыслу пунктов 2 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отсутствие заключенного между сторонами договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

Аналогичное разъяснение изложено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными": если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Для взыскания стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений необходимо установить факт выполнения работ, их принятие и потребительскую ценность для заказчика этих работ. Отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного простой письменной форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. Указанная правовая позиция содержится в пункте 2 Информационного письма N 51, пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные в отсутствие договора подряда работы подлежат доказыванию факты выполнения истцом порученных ответчиком работ, их объем и стоимость, а также факт принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

По общему правилу доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Из положений абзацев 6 и 7 пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" следует, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Предмет договора и сроки выполнения работ согласованы истцом и ответчиком в Договоре подряда от 20.08.2021, факт заключения которого ответчиком не оспаривается.

Также о заключении Договора и признании его ответчиком свидетельствует оплата ответчиком счетов на оплату, выставленных истцом.

Фактическое выполнение истцом работ, предусмотренных договором, подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы.

При этом суд учитывает, что для ответчика выполненные истцом по договору подряда от 20.08.2021 работы имеют потребительскую ценность. Ответчик фактически может пользоваться и пользуется результатом работ.

Также в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены письменные пояснения, из содержания которых следует, что ООО "Реутов Холод" признается факт выполнения истцом работ и их принятие ответчиком. Так, ответчик указал, что работы приняты в части монтажных работ.

В связи с изложенным, ссылка ООО "Реутов Холод" на несогласование и неподписание между сторонами Спецификации N 1 от 20.08.2021 к Договору оказания услуг от 20.08.2021, Задания Заказчика (Приложение N 1 к Договору подряда от 20.08.2021), при наличии в материалах дела доказательств совершения Заказчиком действий, направленных на частичное исполнение обязательств по спорному договору, а также при наличии доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ по договору и наличие у спорных работ потребительской ценности для Заказчика, не может быть признана судом обоснованной.

Также является необоснованным и не подтвержденным какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами довод ответчика о выполнении работ другими лицами.

Учитывая изложенное, судом не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что истцом в подтверждение факта выполнения спорных работ не представлено данных бухгалтерской отчетности, документов, подтверждающих транспортные расходы, договоров с работниками, иные документы и доказательства по выполнению работ третьими лицами.

Как указано ранее, в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие фактическое выполнение истцом работ по спорному договору на сумму 4 684 522, 50 руб. Документы, на отсутствие которых ссылается ответчик, не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими фактическое выполнение спорного объема работ Подрядчиком.

Принимая во внимание наличие заключенного между сторонами Договора подряда от 20.08.2021, учитывая доказанность выполнения истцом работ по данному договору, частичную оплаты Заказчиком по договору выполненных работ и их частичную оплату, отклонению подлежит и довод ООО "Реутов Холод" о том, что указанное общество не является надлежащим ответчиком по иску вследствие того, что помещение по адресу 141091, Московская область, г. Королев, мкр. Юбилейный, Гаражный тупик, д. 1 принадлежит на праве собственности компании ООО "Холод НВВ". Данное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении спора из договора и обязательств сторон из договора.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ИП Белоцерковского А.А. о взыскании задолженности по оплате выполненных работ правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 2 141 922, 50 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 927 200 руб., неустойки, подлежащей начислению с 15.05.2024 на сумму основного долга по день фактического погашения задолженности исходя из процентной ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора в случае несвоевременной оплаты Заказчиком работ Подрядчика Подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,1% от неуплаченный в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму задолженности в размере 2 200 000 руб., согласно которому размер начисленной в соответствии с вышеуказанным пунктом договора неустойки за период с 21.12.2021 по 14.05.2024 составляет 1 927 200 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Как указано ранее, Акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ к Договору N Б\Н от 20.08.2021, датированный 16.12.2021, получен ответчиком лишь 17.05.2022, в связи с чем, работы, в силу условий договора, подлежали оплате в срок до 20.05.2022 включительно.

Кроме того, истец неправомерно осуществляет начисление неустойки на сумму долга в размере 2 200 000 руб., в то время как с учетом заключения судебной экспертизы по настоящему делу размер задолженности ответчика в период с 21.05.2022 по 08.08.2022 составлял 2 170 000 руб., а после произведенной ответчиком 08.08.2022 оплаты в размере 28 077, 50 руб. - 2 141 922, 50 руб.

В этой связи, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно выполненному судом расчету, размер неустойки, начисленной в соответствии с п. 4.3 договора за период с 21.05.2022 (по истечении 3 рабочих дней согласно условиям договора об оплате работ) по 14.05.2024 с учетом частично произведенных оплат 08.08.2022 на сумму 28 077, 50 руб. составляет 1 555 140, 01 руб.

Соответственно, поскольку основания для взыскания с ответчика неустойки наступили, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, в вышеуказанном размере.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеприведенных разъяснений, принимая во внимание факт нарушения ответчиком обязательств, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойку, начисленную на сумму долга 2 141 922, 50 руб., исходя из 0,1 % в день за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы, за период с 15.05.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В отношении ссылки ответчика на недопустимость начисления неустойки в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", судом первой инстанции верно установлено, что к заявленным в рамках настоящего дела требованиям о взыскании неустойки правила о моратории не подлежат применению, поскольку указанный мораторий не применяется в отношении требований, которые являются текущими. Неустойка заявлена истцом за ненадлежащее исполнение обязательств, срок исполнения которых наступил после начала действия моратория и которые, по смыслу указанных норм и разъяснений, следует квалифицировать как текущие.

Соответственно, неустойка подлежит взысканию с ответчика и в период действия моратория.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Неустойка начислена в размере, предусмотренным Договором.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

При этом, именно положениями договора определяются условия ответственности (неустойки, пени), а также ее размер.

Положения гражданского законодательства о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

В данном случае размер договорной неустойки согласован сторонами без разногласий и является адекватной мерой воздействия на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору.

При заключении договоров, устанавливающих размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки в заявленном истцом размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании неустойки, размер которой согласован сторонами в договоре подряда.

Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер штрафных санкций явно не соответствует последствиям нарушения обязательств по Договору, не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в обоснование своих доводов доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2024 по делу N А41-33288/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Бархатова

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова