Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2024 г. N 17АП-11754/21 по делу N А60-54668/2020

г. Пермь

13 декабря 2024 г.

Дело N А60-54668/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Гризли Дайнер"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2024 года о результатах рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела N А60-54668/2020 о признании несостоятельным (банкротом) Полухина Максима Леонидовича (ИНН 667410330634),

третье лицо: Вылегжанина И.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2020 принято к производству заявление ООО "Гризли Дайнер" о признании Полухина Максима Леонидовича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 15.12.2020 в отношении Полухина Максима Леонидовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника; финансовым управляющим утвержден Чупраков Дмитрий Анатольевич, член ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 239 от 26.12.2020.

Решением арбитражного суда от 09.03.2021 Полухин Максим Леонидович (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина-должника сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Чупраков Д.А.

Определением от 31.10.2023 судом разрешены разногласия между кредиторами ООО "Гризли Дайнер" и Полухиной Марины Александровной по выплате алиментных обязательств Поухиной Варвары Максимовны. Признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования Полухиной Марины Александровны об уплате алиментов в отношении Полухиной Варвары Максимовны в составе первой очереди кредиторов в размере 136 115,73 руб. На финансового управляющего возложена обязанность включить в текущие платежи требования Полухиной Марины Александровны к Полухину Максиму Леонидовичу об уплате алиментов в отношении Полухиной Варвары Максимовны в размере 193 883,68 руб.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024, а также Арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2024 определение арбитражного суда от 31.10.2023 оставлено без изменения.

09 июля 2024 года в арбитражный суд поступило заявление Полухиной Марины Александровны о взыскании с ООО "Гризли Дайнер" судебных расходов в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2024 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично; суд взыскал с ООО "Гризли Дайнер" в пользу Полухиной Марины Александровны судебные расходы в размере 120 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Гризли Дайнер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в случае установления наличия оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов снизить их размер до 50 000 руб. без приведения доводов в обоснование своей позиции.

Полухина М.А. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Полухиной М.Л. заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, а также в отсутствие ее представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Полухиной М.Л. в арбитражный суд с заявлениями о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб., явилось несение указанных расходов на оплату услуг представителя для защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении спора о разрешении разногласий между кредитором ООО "Гризли Дайнер" и Полухиной М.А. по выплате алиментных обязательств и включении в реестр требований кредиторов требования Полухиной М.А.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения Полухиной М.А. расходов на оплату услуг представителя в рамках указанного спора, а также из чрезмерности заявленных к возмещению расходов учитывая объем фактически оказанных представителем услуг и сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционный инстанции не усматривает основания для отмены или изменения принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходов состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Частью 1 ст. 110 названного Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

С учетом результатов рассмотрения обособленного спора о разрешении разногласий и включении требования в реестр у Полухиной М.А. возникло право на возмещение понесенных ею расходов на оплату услуг представителя за счет неправой стороны - ООО "Гризли Дайнер".

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи (услуг) от 08.07.2024, по условиям которого Полухина М.А. (заказчик) поручила и обязалась оплатить, а ИП Вылегжанина И.Ю. (исполнитель) приняла на себя обязательства по представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции, а также в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанции, если таковое будет иметь место, в целях защиты прав заказчика по вопросу о включении в реестр требований кредиторов требования Полухиной М.А. об уплате алиментов в отношении Полухиной В.М. в составе первой очереди и обязании финансового управляющего о включении в текущие платежи требования Полухиной М.А. к Полухину М.Л. об уплате алиментов в отношении Полухиной В.М., рассматриваемое в рамках дела N А60-54668/2020.

Согласно п. 6 договора, общая стоимость услуг составляет 200 000 руб.

В соответствии с договором об оказании юридической помощи (услуг) от 08.07.2024 исполнителем оказаны заказчику следующие услуги:

- изучение документов заказчика в целях выработки оптимальной позиции по делу;

- 23.06.2023 подготовлено и направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов Полухиной М.А. об уплате алиментов в отношении Полухиной В.М. в составе первой очереди реестра требований кредиторов и обязании финансового управляющего о включении в текущие платежи требования Полухиной М.А. к Полухину М.Л. об уплате алиментов в отношении Полухиной В.М.;

- 11.07.2023 подготовлены и направлены возражения на консолидированную позицию кредитора;

- 24.07.2023 подготовлены и направлены дополнительные материалы по делу;

- 02.10.2023 подготовлена и направлена консолидированная позиция по делу;

- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 12.07.2023, 18.07.2023, 24.07.2023, 16.08.2023, 04.10.2023, 24.10.2023;

- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 18.01.2024;

- участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 03.04.2024.

Обязательства по договору выполнены представителем в полном объеме и приняты Полухиной М.А., о чем свидетельствует представленный в дело двусторонний акт об оказании услуг от 09.07.2024.

Оказанные услуги оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела чеком об операции от 09.07.2024.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в суде первой инстанции общество "Гризли Дайнер" указывало на неправомерность действий исполнителя в привлечении третьего лица Третьяковой А.Е. для исполнения принятых на себя обязательств по оказанию юридических услуг.

Отклоняя данный довод кредитора, суд первой инстанции правомерно исходил из согласованности сторонами в п. 4 договора права исполнителя возложения исполнения обязательства по оказанию услуг на третье лицо, за действия которого исполнитель несет ответственность как за свои собственные, а также привлечения к исполнению принятых исполнителем на себя обязательств Третьяковой А.Е.

При этом суд верно отметил, что обстоятельство выдачи третьему лицу доверенности, не опровергает факт исполнения договора от 08.07.2024 и не освобождает кредитора от обязанности по возмещению понесенных Полухиной М.А. судебных расходов.

Подписание процессуальных документов Третьяковой А.Е. не свидетельствует о неоказании юридических услуг, между сторонами договора спор по объему фактически оказанных услуг и их качеству отсутствует. Иного из материалов дела не следует (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, исходя из совокупности представленных в дело доказательств следует признать, что заявителем доказан факт оказания юридических услуг, несение судебных издержек в заявленном размере и их относимость к настоящему судебному делу.

В то же время, принимая во внимание, что расходы на ознакомление с материалами дела не относятся к судебным расходам, не носят самостоятельный и юридический характер и не могут рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи, поскольку является неотъемлемой частью услуги по квалифицированному участию в судебном заседании, суд первой инстанции исключил стоимость данной услуги из заявленной суммы расходы.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, учитывая конкретные обстоятельства спора, его категорию и сложность, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения суммы судебных расходов заявленных к взысканию с ООО "Гризли Дайнер" до 120 000 руб., исходя из следующего расчета: 60 000 руб. (стоимость участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции 12.07.2023, 18.07.2023, 24.07.2023, 16.08.2023, 04.10.2023, 24.10.2023) + 15 000 руб. (стоимость участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 18.01.2024) + 20 000 руб. (стоимость участия в судебном заседании в суде кассационной инстанции 03.04.2024) + 25 000 руб. (составление необходимых процессуальных документов).

В апелляционной жалобе кредитор указывает на несогласие с установленным судом и взысканным размером судебных расходов, полагая, что он остается быть чрезмерным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением в силу следующего.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы явно чрезмерными. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Из вышеизложенного следует, что разумность и соразмерность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие объем фактически оказанных по договору услуг.

Само по себе, представление заявителем доказательств несения им судебных расходов (издержек) еще не свидетельствует о последующем автоматическом отнесении их судом на лицо, не в пользу которого принят судебный акт, без оценки их разумности, необходимости и целесообразности несения.

В данном случае, как указывалось ранее, оценив доводы общества о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, исходя из объема фактически оказанных услуг, сложности спора и процессуального участия представителя заявителя в обособленном споре установил чрезмерность заявленных к возмещению судебных расходов, признав соразмерным размер судебных расходов подлежащих возмещению в сумме 120 000 руб.

По мнению апелляционного суда, установленный судом первой инстанции подлежащий возмещению размер судебных расходов отвечает балансу интересов участников обособленного спора, является разумным учитывая объем фактически оказанных представителем услуг, степень сложности спора и трудозатратность при оказании представителем услуг.

Приведенный апеллянтом в жалобе размер разумной стоимости оказанных представителем услуг - 50 000 руб., документально не обоснован; порядок определения такой стоимости услуг не приведен.

При этом, нельзя не принимать во внимание и обстоятельство того, что в соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда не является произвольной, она дана судом перовой инстанции с учетом фактических обстоятельств и сложности спора.

Документально обоснованных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) определения арбитражного суда от 26.08.2024, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины ни при подаче апелляционной жалобе, ни на момент рассмотрения жалобы апеллянтом не представлено, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 30 000 руб. с учетом внесенных с 09.09.2024 в налоговое законодательство изменений (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2024 года по делу N А60-54668/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Гризли Дайнер" в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.Ю. Плахова М.С. Шаркевич