Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2024 г. N 08АП-11416/24 по делу N А75-18501/2021

город Омск

13 декабря 2024 г.

Дело N А75-18501/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11416/2024) общества с ограниченной ответственностью "Эконадзор" на определение от 18.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании судебных расходов по делу N А75-18501/2021 (судья А.Х.Агеев), по иску общества с ограниченной ответственностью "Эконадзор" (ОГРН 1108602001386, ИНН 8602167153, адрес: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Щепеткина, д. 50, корп. 2) к муниципальному казенному учреждению Нижневартовского района "Управление имущественными и земельными ресурсами" (ОГРН 1138603009929, ИНН 8620021421, адрес: 628640, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, д. Вампугол, ул. Зырянова, 10) о признании недействительным решения об отказе от договора, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт рационального природопользования" (ОГРН 1078603004149, ИНН 8603144085, адрес: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, ВЛД5/П, оф. 409); Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600006179, ИНН 8601024089, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Студенческая, д. 2); муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района" (ОГРН 1078603009264, ИНН 8603148308, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 16), Администрация Нижневартовского района (ОГРН 1028601870967, ИНН 8620008290, адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 6)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эконадзор" (далее - ООО "Эконадзор", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Нижневартовского района "Управление имущественными и земельными ресурсами" (далее - МКУ "Управление имущественными и земельными ресурсами", учреждение, ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 03.09.2021 N МК20-Э21, контракта действующим и обязании аннулировать сведения об одностороннем отказе от исполнения контракта, содержащиеся в Единой информационной системе в сфере закупок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт рационального природопользования" (далее - АО "СибНИПИ"), Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Росприроднадзор), муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района" (далее - управление), администрация Нижневартовского района (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2022 решение учреждения от 12.11.2021 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 03.09.2021 N МК20-Э21 на выполнение работ по объекту "Рекультивация земельного участка, расположенного в районе водозабора города Нижневартовска, в водоохраной зоне р. Вах за территорией бывшего кирпичного завода N 2, непосредственно прилегающей с северо-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 86:04:0000001:595", заключенного с ООО "Эконадзор", признано недействительным.

Определением от 20.09.2022 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Ханты-Мансийское УФАС России), Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Прокуратура), федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина" (далее - университет).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2022 отменено. По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2023 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу N А75-18501/2021 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2024 ООО "Эконадзор" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с ООО "Эконадзор" судебных расходов в размере 233 688 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2024 с ООО "Эконадзор" в пользу Администрации взысканы судебные расходы в сумме 233 688 руб. 10 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Эконадзор" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на чрезмерность судебных расходов, так как считает необоснованными и нецелесообразными расходы на проезд двух представителей ответчика к месту проведения судебных заседаний. Необходимым и разумным является участие одного представителя непосредственно в зале суда, второй представитель ответчика мог участвовать в судебном заседании дистанционно, посредством систем видео-конференц-связи, что, в свою очередь, способствовало бы значительной экономии расходов на оплату услуг. На стадии апелляционной и кассационной инстанции у представителей отсутствовала необходимость в подготовке большого объёма документов, два представителя Администрации за период с 27.04.2023 по 10.10.2023 (период вступления в дело второго представителя) направили в суд всего один отзыв на кассационную жалобу истца. Требование ответчика о возмещении стоимости проезда сразу двух представителей к месту проведения судебных заседаний истец считает злоупотреблением правом на возмещение судебных расходов. В подтверждение понесённых представителями расходов заявитель предоставил копии проездных документов (билетов), из которых следует, что представители на судебные заседания, назначенные на 29.11.2022, 27.04.2023, 10.10.2023, добирались железнодорожным транспортом в вагоне класса "купе", что не в полной мере отвечает экономичности проезда, в связи с чем стоимость проезда на указанные даты подлежит расчёту по тарифам плацкарта.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.12.2024.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

До начала судебного заседания от ООО "Эконадзор" поступило ходатайство об обеспечении участия представителя в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которое удовлетворено апелляционным судом.

Принимая во внимание, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю заявителя обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провёл судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным
с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с частью 5.1 статьи 110 АПК РФ, пунктом 6 Постановления N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Соответственно, положениями АПК РФ не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела.

В пункте 10 постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, интересы Администрации при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлял Михеев И.В., в суде апелляционной и кассационной инстанции интересы Администрации представляли Михеев И.В., Колокольцев А.Н.

В подтверждение несения расходов в связи участием представителей в судебных заседаниях 07.06.2022, 13.09.2022, 28.10.2022, 29.11.2022, 27.04.2023, 25.05.2023, 09.06.2023, 10.10.2023 в сумме 233 688 руб. 10 коп. представлены авансовые отчеты работников, проездные документы, посадочные талоны, счета и квитанции об оплате гостиничных услуг.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", установив факт несения расходов заявителем по данному делу, исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и ее обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, объёма оказанных услуг, пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае сумма заявленных расходов в размере 233 688 руб. 10 коп. в возмещение транспортных расходов и расходов на проживание является разумной и обоснованной.

Не усматривая оснований для переоценки изложенных в обжалуемом судебном акте выводов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 12 постановления 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

В соответствии с пунктом 14 постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ").

В обоснование жалобы истец ссылается на необоснованность привлечения нескольких представителей для участия в судебных заседаниях.

Вместе с тем действующее законодательство не ограничивает возможность представления и защиты прав лица, участвующего в деле, одним представителем.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", само по себе привлечение для оказания юридической помощи и представительства в суде не одного, а нескольких представителей, не лишает лицо, в пользу которого принят судебный акт, возмещения своих расходов на каждого представителя. Привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны и для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг двух представителей ответчик должен доказать необоснованность участия на стороне заявителя этих защитников.

Само по себе количество представителей, участие которых обеспечено Администрацией в судебных заседаниях, не противоречит положениям процессуального законодательства, не может быть признано неразумным и служить основанием для снижения суммы взыскиваемых расходов с учётом того, что непосредственно в судебных заседаниях присутствовало не более двух представителей одновременно.

Ссылка апеллянта на не заявление Администрацией ходатайств об участии в судебных заседаниях посредством участия в онлайн-заседаниях не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку реализация возможности обеспечения участия представителя участвующего в деле лица в судебном заседании посредством подачи ходатайства об использовании видеоконферец-связи или системы веб-конференции в силу положений статей 153.1, 153.2 АПК РФ является правом, но не обязанностью лиц, участвующих в деле, с учётом наличия у стороны, в соответствии с положениями статьи 8 Кодекса, права самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав.

При этом организация участия с помощью сеанса онлайн-заседания зависит не только от участника процесса, но и от суда, часто не имеющего технической возможности, поэтому заявителю не может быть поставлено в вину то, что он, не имея гарантий такого участия, предпочёл обеспечить свое присутствие через представителя непосредственно в судебном заседании.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности участия при рассмотрении настоящего дела на стороне Администрации нескольких представителей, истцом в материалы дела не представлено.

Относительно доводов истца о неразумности транспортных расходов на проезд представителей железнодорожным транспортом в вагоне класса "купе", апелляционный суд отмечает следующее.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 отмечено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание стоимость экономных транспортных услуг и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Действующим законодательством ограничений на выбор маршрута следования, вида транспортного средства к месту командировки и обратно, места проживания представителя не установлено.

Для реализации права на участие в судебном заседании выбор маршрута следования и вида транспортного средства, места и периода проживания представителя зависит от сопоставления обстоятельств в совокупности (финансовые и временные приоритеты, инфраструктура и логистика, график транспортного сообщения). Такой выбор осуществляется стороной самостоятельно, в том числе с учётом риска негативных последствий (опоздания или неявки в судебное заседание). Способ проезда до суда определяется самим хозяйствующим субъектом, с учётом стремления обеспечить присутствие представителя в заседании, реального доступа к правосудию, не обремененного неоправданными временными издержками.

При этом направление организацией своего представителя в другой город для участия в судебном заседании предполагает предоставление необходимого уровня комфорта, оправданного разумным стремлением гарантировать эффективную реализацию задач представительства в суде.

Таким образом, выбор конкретного транспорта (маршрута следования) является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), наличием билетов на конкретную дату, а также иными обстоятельствами.

Иными словами, при наличии данных о наименьшей стоимости транспортных услуг, данные обстоятельства принимаются во внимание при установлении разумных пределов понесённых затрат, но не могут служить основанием для безусловного снижения взыскиваемой суммы.

В данном случае перемещение к местам проведения судебных заседаний в купейном железнодорожном вагоне не может быть признано злоупотреблением, поскольку проезд в купе является обычным условием передвижения и не свидетельствует о том, что представителями избран какой-либо особый способ передвижения, требующий повышенных денежных затрат.

При этом снижение общей стоимости понесённых стороной расходов на проезд и проживание до размера минимальных цен не может считаться разумным и справедливым, так как действующим законодательством не установлено ограничений по определению судебных расходов в связи с участием в деле представителей, касающихся использования ими вида транспорта (маршрута следования), проживания в гостиничных номерах (с минимально возможной стоимостью), поскольку данные расходы оцениваются в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы в сумме 233 688 руб. 10 коп. являются обоснованными и разумными.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании судебных расходов по делу N А75-18501/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Л.И. Еникеева