Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2024 г. N 17АП-3605/23 по делу N А60-24852/2019

г. Пермь

13 декабря 2024 г.

Дело N А60-24852/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Форманчука Кирилла Викторовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2024 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа

по делу N А60-24852/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Белтмаркет" (ИНН 6658375095 ОГРН 1116658000140, с 29.12.2023 именуется ООО "Беззуб"), замененного в порядке процессуального правопреемства на индивидуального предпринимателя Форманчука Кирилла Викторовича (ИНН 667474555129, ОГНИП 318784700261983),

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179 ОГРН 1027739362474, СПАО "Ингосстрах")

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному административному округу N 2 ГУФССП России по г. Москве Кузьмина Алена Александровна (127083, г. Москва, ул. Мишина, д.56, корп.8);

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, г. Москва, ул. Гольяновская, дом 4а, ОГРН 1047704058093, ИНН 7704270863, сокращенное наименование - ГУФССП России по г. Москве),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2019 с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Белтмаркет" взыскано 46030 руб. страхового возмещения, 16000 руб. расходов на экспертизу, 10561 руб. в возмещение различных судебных расходов (итого - 72591 руб.), а также неустойка в размере 460,30 руб. за каждый день просрочки исполнения, рассчитанная с 12.03.2019 по день фактической выплаты страхового возмещения.

Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 20.07.2019. На принудительное исполнение решения суда взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 031491476 от 23.08.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2019 произведена замена взыскателя с ООО "Белтмаркет" на индивидуального предпринимателя Форманчука Кирилла Викторовича (прекратил деятельность 19.06.2020).

06.06.2024 Форманчук Кирилл Викторович обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, ссылаясь на перечисление ему платежным поручением от 29.06.2022 долга в сумме 72591 руб. и неустойки в сумме 100 000 руб., а также необоснованное окончание судебным приставом исполнительного производства 30.06.2022 в связи с невзысканием с должника неустойки в остальной сумме (455 121,80 руб.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2024 в удовлетворении заявления Форманчука Кирилла Викторовича о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока предъявления его к исполнению отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В жалобе истец ссылается на то, что неоднократно обращался к судебному приставу, указывая на частичное исполнение решения суда (неверный расчет неустойки), обращался в суд за разъяснением судебного акта, неоднократно обжаловал действия судебного пристава. Подобное процессуальное поведение указывает на то, что заявитель прибегал к имеющимся в его распоряжении способам восстановления нарушенного права на исполнение решения суд. Вины заявителя в истечении срока на предъявление исполнительного листа нет. Несмотря на два решения суда (А40-27663/2024, А40-30784/2024), которыми признаны незаконными действия пристава, исполнительный лист взыскателю не возвращен.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением апелляционного суда от 06.11.2024 судебное разбирательство отложено, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04.12.2024 с целью извещения о таком рассмотрении судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 2 ГУФССП России по г. Москве и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (судом первой инстанции данные лица извещались, л.д.3 том 3).

Во исполнение определения суда от 06.11.2024 Форманчук К.В. представил доказательства направления апелляционной жалобы СПИ ОСП по Центральному АО N 2 Кузьминой А.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, ООО "Беззуб".

Иные лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, отзывы не представили, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное (часть 4 статьи 319 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии частью 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Аналогичное положение закреплено частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), предусматривающей, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

По смыслу указанной правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение взыскателем срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ; исполнен или нет судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам Арбитражного суда города Москвы N N А40-46203/24, А40-27713/24, рассмотренным с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, установлено, что16.06.2022 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС 031491476 возбуждено исполнительное производство N 121756/77054-ИП.

30.06.2022 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В этом случае подлинник исполнительного документа остается в оконченном исполнительном производстве (часть 2 статьи 47).

Поскольку 30.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, подлинник исполнительного листа ФС 031491476 находится в исполнительном производстве и не подлежит возврату взыскателю.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае вступившими в законную силу судебными актами установлено, что подлинник исполнительного листа ФС 031491476 не утерян, а находится в оконченном исполнительном производстве и не подлежит возврату взыскателю.

При таких обстоятельствах основания для выдачи дубликата исполнительного листа отсутствуют. Определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2024 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А60-24852/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева