Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2024 г. N 10АП-16109/24 по делу N А41-46842/2014

г. Москва

13 декабря 2024 г.

Дело N А41-46842/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе,

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Досовой М.В., Епифанцевой С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салий Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2024 года по делу N А41-46842/14,

в судебном заседании участвуют:

от Инспекции ФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области - Милютин А.В. по доверенности от 11.01.2024;

от конкурсного управляющего МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" Молчан А.М. - Иншаков Д.А. по доверенности от 05.11.2024.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Хремин И.Ф..

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020 в отношении МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим должника был утвержден Хремин Игорь Федорович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2022 по делу N А41-46842/14 внешним управляющим должника МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" (ИНН 5042002584; ОГРН 1025005327478, адрес: 141303, Московская обл., г. Сергиев Посад, ул. Глинки, д. 2) назначена Молчан А.М.

Конкурсный управляющий МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" Молчан А.М. обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с Инспекции ФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области судебных расходов по делу N А41-46842/14, понесенных конкурсным управляющим Молчан A.M. в размере 276 679 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2024 по делу N А41-46842/14 с Инспекции ФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области взысканы судебные расходы, понесенные конкурсным управляющим Молчан A.M. в размере 276 679 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция ФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований - отказать.

В судебное заседание явились представители Инспекции ФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области и конкурсного МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" Молчан А.М.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Инспекции ФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" Молчан А.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров., стороны которых могут быть различны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела о банкротстве уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на ненадлежащее исполнение своих обязанностей конкурсным управляющим Молчан A.M. как лица, являющегося самостоятельным участником дела о банкротстве в соответствии со ст. 34 Закона о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 30.10.2023 в удовлетворении требований Инспекции ФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области отказано полностью.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 г. и Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2024 в удовлетворении жалоб отказано и определение суда от 30.10.2023 оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, между арбитражным управляющим Молчан A.M. и Иншаковым Д.А. заключен договор об оказании юридических услуг N 1 от 31.07.2023.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

Согласно договору об оказании юридических услуг N 1 от 31.07.2023 по условиям которого Исполнитель обязуется по требованию Заказчика оказывать юридические и иные услуги в рамках арбитражного спора N А41-46842/14 в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заказчик обязуется оплачивать оказываемые услуги и компенсировать понесенные расходы Исполнителя по настоящему Договору.

В соответствии с п. 1.2. Договора, перечень оказываемых Исполнителем услуг, их объем, стоимость и условия оказания, определяются в задании Заказчика (Приложение 1 к Договору), которое подписывается Сторонами и является неотъемлемой частью настоящего Договора (далее - Задание Заказчика).

В соответствии с п. 1 подписанного Сторонами Соглашения об оплате услуг по Договору N 1 на оказание юридических услуг от 31.07.2023 г., полный перечень и стоимость оказываемых по Договору N 1 на оказание юридических услуг составляет сумму оказанных услуг к Договору N 1 оказания юридических услуг от 31.07.2023 г. и принятых Исполнителем, что подтверждается подписанным сторонами Отчетом Исполнителя (Приложение N 3 к Договору).

В соответствии с п. 2 подписанного Сторонами Соглашения об оплате услуг по Договору N 1 на оказание юридических услуг от 31.07.2023 г., оплата услуг Исполнителя безналичным путем перечисления денежных средств производится Заказчиком на расчетный счет Исполнителя и подтверждается соответственно платежными документами.

В соответствии с п. 3 подписанного Сторонами Соглашения об оплате услуг по Договору N 1 на оказание юридических услуг от 31.07.2023 г., оплата услуг Исполнителя наличными денежными средствами подтверждается распиской.

В соответствии с подписанным Сторонами 19.12.2023 года Отчетом Исполнителя по Договору N 1 на оказание юридических услуг от 31.07.2023 г., за период с 31.07.2023 г. по 19.12.2023 г. "Исполнитель" оказал "Заказчику" юридические услуги в рамках арбитражного спора N A41-46842/14 на общую сумму 185 000 руб. Юридические услуги были выполнены Исполнителем полностью, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел. Оплата услуг Исполнителя Заказчиком общую сумму 185 000 руб. произведена полностью наличными денежными средствами, что подтверждается распиской от 19.12.2023.

Помимо изложенного, между Молчан А.М., именуемой "Заказчик", с одной стороны, и Савицкой В.В., именуемой "Исполнитель", с другой стороны 26.01.2024 был заключен Договор N 2 на оказание юридических услуг (далее - Договор) по которому Исполнитель обязуется по требованию заказчика оказывать юридические и иные услуги в рамках арбитражного спора N А41-46842/14 в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а расходы обязуется оплачивать оказываемы услуги и компенсировать понесенные расходы Исполнителя по настоящему Договору.

В соответствии с п. 1.2. Договора, перечень оказываемых Исполнителем услуг их объем, стоимость и условия оказания, определяются в задании Заказчика (Приложение в к Договору), которое подписывается Сторонами и является неотьемлемой частью настоящего Договора (далее - Задание Заказчика).

В соответствий с п. I подписанного Сторонами Соглашения об оплате услуг по Договору N 2 на оказание юридических услуг от 26.01.2024, полный перечень и стоимость оказываемых по Договору N 2 на оказание юридических услуг составляет сумму оказанных услуг к Договору N 2 оказания юридических услуг от 26.01.2024 и принятых Исполнителем, что подтверждается подписанным сторонами Отчетом Исполнителя (Приложение N 3 к Договору).

В соответствии с п. 2 подписанного Сторонами Соглашения об оплате услуг по Договору N 2 на оказание юридических услуг от 26.01.2024, оплата услуг Исполнителя безналичным путем перечисления денежных средств производится Заказчиком на расчетный счет Исполнителя и подтверждается соответственно платежными документами.

В соответствии с п. 3 подписанного Сторонами Соглашения об оплате услуг по Договору N 2 на оказание юридических услуг от 26.01.2024, оплата услуг Исполнителя наличными денежными средствами подтверждается распиской.

В соответствии с подписанным Сторонами 06.09.2024 Отчетом Исполнителя по ДоговоруN 2 на оказание юридических услуг от 26.01.2024 за период с 26.01.2024 по 04.03.2024. "Исполнитель" оказал "Заказчику" следующие услуги в рамках арбитражного спора NА41-46842/14 на общую сумму 60 000 руб. Юридические услуги были выполнены Исполнителем полностью, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел. Оплата услуг Исполнителя Заказчиком общую сумму 60 000 руб. произведена полностью наличными денежными средствами, что подтверждается распиской от 06.03.2024.

Так же конкурсный управляющий должника понес командировочные (в т.ч. транспортные расходы) в общей сумме 31 679 руб., что подтверждается чеками на оплату авиабилетов, на оплату услуг такси до аэропорта и обратно, услуг метро, услуг аэроэкспресса, авансовым отчетом N 10 от 06.03.2024 и расходным кассовым ордером к нему.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на проезд представителей к месту проведения судебных заседаний и расходы на их проживание также относятся к судебным расходам.

Как следует из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, представление интересов арбитражного управляющего Молчан А.М. в настоящем обособленном споре входило в должностные обязанности Иншакова Д.А. и Савицкой В.В. как работников МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал", и за представление интересов арбитражного управляющего Молчан А.М. в судебных спорах оплачивается из заработной платы МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" а, следовательно, оснований для возмещения судебных издержек не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом в связи со следующим.

Являясь работниками МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал", Савицкая В.В. и Иншаков Д.А. осуществляли трудовую деятельность в соответствии с трудовыми договорами и представляли интересы именно должника МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал", а не физического лица Молчан А.М.

Для оказания юридических услуг и представления интересов Молчан А.М. в обособленном споре о признании действий/бездействия конкурсного управляющего должника незаконными, где ответчиком выступала именно Молчан А.М., последняя заключила договора об оказании юридических услуг, оплатив услуги по данным договорам своими личными денежными средствами, а не денежными средствами конкурсной массы МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал", о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции довод уполномоченного органа о том, что работа по представлению интересов конкурсного управляющего МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" Иншакову Д. А. и Савицкой В.В. оплачена им в виде выплаты заработной платы, признает несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что расписки в передаче денежных средств между физическими лицами не являются достаточным доказательством оплаты оказанных юридических услуг, поскольку с полученного дохода Савицкой В.В. и Иншаковым Д.А. не был уплачен налог, признается несостоятельным.

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об оказании услуг предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами, помимо платежных документов.

Согласно пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может подтверждаться распиской в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Расписка в получении денежных средств применяется, как правило, при наличных расчетах между физическими лицами, документально подтверждает факт передачи денег и выдается кредитором по требованию должника. Расписка также может являться одним из способов соблюдения письменной формы договора.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014 по делу N А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении им и своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Таким образом, исходя из вышесказанного, оказание юридических услуг Иншаковым Д.А. и Савицкой В.В. подтверждается в полной мере представленными в дело письменными доказательствами, а именно, договорами об оказанных услугах, заключенными для представления интересов Молчан А.М. в рамках обособленного спора в деле о банкротстве N А41-46842/2014 о признании действий конкурсного управляющего незаконными по заявлению налогового органа, а также подписанными актами выполненных работ, присутствием представителей в судебных заседаниях и картотекой арбитражных дел.

Принимая во внимание доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, как и доказанность понесенных транспортных расходов, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае они отвечают критериям разумности и подлежат взысканию с Инспекции ФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области по делу N А41-46842/14 в пользу конкурсного управляющего Молчан A.M. в размере 276 679 руб.

Факт несения судебных издержек подтвержден надлежащими доказательствами по делу. Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, оснований для переоценки доказательств, представленных в материалы дела, у суда апелляционной инстанции не имеется, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2024 года по делу N А41-46842/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова С.Ю. Епифанцева