Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2024 г. N 07АП-8005/21 по делу N А03-1669/2021

г. Томск

13 декабря 2024 г.

Дело N А03-1669/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Соколых Владимира Николаевича (07АП-8005/2021(3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.09.2024 по делу N А03-1669/2021 (судья Закакуев И.Н.) по заявлению внешнего управляющего крестьянского хозяйства Третьякова Алексея Васильевича (29.08.1957 года рождения, адрес: 658592, Алтайский край, Тюменцевский район, село Березовка, улица Молодежная, 11-2, ИНН 228201189905, ОГРНИП 312226131900012), Мосолова Дмитрия Владимировича о признании недействительными:

- договора N 1 от 15.03.2019, заключенного между индивидуальным предпринимателем крестьянского хозяйства Третьяковым Алексеем Васильевичем и Соколых Владимиром Николаевичем (паспорт 0109 N 400554, выдан 11.08.2009 в ТП в п. Силикатном ОУФМС России по Алтайскому краю в Индустриальном районе г. Барнаула);

- договора N 2 от 15.03.2019, заключенного между индивидуальным предпринимателем крестьянского хозяйства Третьяковым Алексеем Васильевичем и Соколых Владимиром Николаевичем (паспорт 0109 N 400554, выдан 11.08.2009 в ТП в п. Силикатном ОУФМС России по Алтайскому краю в Индустриальном районе г. Барнаула;

- договоров по реализации : - Зерноуборочного комбайна "Енисей 1200", идентификационный номер отсутствует, год выпуска 1993, N двигателя 91353, N шасси 169078, N кузова (рамы) 557204, цвет красный, тип ТС колесный, ПТС серия ВА N 61828,дата выдачи 21.07.2003; - Зерноуборочного комбайна "Енисей 1200", идентификационный номер отсутствует, год выпуска 1990, N двигателя СНД22 8115, N шасси 163865, цвет красный, тип ТС колесный, ПТС серия RUCB N358836, дата выдачи 12.03.2019, заключенные между Соколых Владимиром Николаевичем и Лукьяновым Иваном Андреевичем, (с учетом уточнений),

без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

28.09.2023 в Арбитражный суд Алтайского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Третьякова Алексея Васильевича поступило заявление внешнего управляющего Мосолова Дмитрия Владимировича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором заявитель просил признать недействительным: Договор 1 от 15.03.2019, заключенный между индивидуальным предпринимателем крестьянского хозяйства Третьяковым Алексеем Васильевичем и Соколых Владимиром Николаевичем (паспорт 0109 400554, выдан 11.08.2009 г. в ТП в п. Силикатном ОУФМС России по Алтайскому краю в Индустриальном районе г. Барнаула); Договор 2 от 15.03.2019, заключенный между индивидуальным предпринимателем крестьянского хозяйства Третьяковым Алексеем Васильевичем и Соколых Владимиром Николаевичем (паспорт 0109 400554, выдан 11.08.2009 г. в ТП в п. Силикатном ОУФМС России по Алтайскому краю в Индустриальном районе г. Барнаула), Договоры по реализации: - Зерноуборочного комбайна Енисей 1200, идентификационный номер отсутствует, год выпуска 1993, N двигателя 91353, N шасси 169078, N кузова (рамы) 557204, цвет красный, тип ТС колесный, ПТС серия ВА N 61828, дата выдачи 21.07.2003; - Зерноуборочного комбайна Енисей 1200, идентификационный номер отсутствует, год выпуска 1990, N двигателя СНД22 8115, N шасси 163865, цвет красный, тип ТС колесный, ПТС серия RUCB N 358836, дата выдачи 12.03.2019, заключенные между Соколых Владимиром Николаевичем и Лукьяновым Иваном Андреевичем.

Определением от 13.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Соколых Владимир Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба с учетом объяснений мотивирована тем, что в ходе судебного разбирательства ни одно из оснований для признания оспариваемых сделок не нашло своего подтверждения. Судом первой инстанции не исследованы в полном объеме его доводы и объяснения. Суд признал договоры купли-продажи комбайнов недействительными, которые он у Третьякова не покупал и Лукьянову И.А. не продавал. Купленные комбайны были полностью разукомплектованы. Денежные средства были переданы. На момент заключения спорных договоров в отношении Третьякова А.В. каких-либо исполнительных производств не было. В каких-либо отношениях с Третьяковым А.В. не состоял.

Отзывы на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 АПК РФ, не поступили.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, объяснений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для признания спорных сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершённых в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15- 13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. При заинтересованности сторон сделки к ним должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве.

Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путём уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В судебном заседании установлено, что первая из оспариваемых сделок (15.03.2019) совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вторая в цепочке сделок (02.09.2023) - совершена уже в процедуре внешнего управления.

На момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того, по состоянию на дату 15.03.2019 по иску ПАО "Сбербанк" было взыскано 1 963 523,37 руб., по иску АО "Россельхозбанк" - 1 826 850,70 руб. Указанные кредиторы также включены в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы представителя заинтересованных лиц об отсутствии признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Из материалов дела следует, что у должника имелось имущество в виде комбайнов, очевидно необходимых ему в производственной деятельности крестьянско-сельского хозяйства, которое должник в преддверии банкротства реализовал третьим лицам по договорам купли-продажи.

Так, по договору 1 от 15.03.2019 в пользу Соколых Владимира Николаевича, по договору 2 от 15.03.2019 также в пользу Соколых Владимира Николаевича, а также в последующем по договорам 1 и 2 от 02.09.2023 Соколых Владимиром Николаевичем в пользу Лукьянова Ивана Андреевича отчуждены Зерноуборочный комбайн Енисей 1200, идентификационный номер отсутствует, год выпуска 1993, N двигателя 91353, N шасси 169078, N кузова (рамы) 557204, цвет красный, тип ТС колесный, ПТС серия ВА N 61828, дата выдачи 21.07.2003 и Зерноуборочный комбайн Енисей 1200, идентификационный номер отсутствует, год выпуска 1990, N двигателя СНД22 8115, N шасси 163865, цвет красный, тип ТС колесный, ПТС серия RUCB N 358836, дата выдачи 12.03.2019.

Стоимость комбайна по договору купли-продажи N 1 от 15.03.2019 составила 75 000 руб., по договору N 2 - 65 000 руб. Стоимость комбайнов в следующем звене цепочки сделок составила - по договору N 1 от 02.09.2023 - 100 000 руб., по договору N 2 от 02.09.2023 - 100 000 руб.

При этом, согласно заключению оценочной экспертизы 05-24-02-28 от 15.05.2024 рыночная стоимость Зерноуборочного комбайна Енисей 1200, идентификационный номер отсутствует, год выпуска 1993, N двигателя 91353, N шасси 169078, N кузова (рамы) 557204, цвет красный, тип ТС колесный, ПТС серия ВА N 61828, дата выдачи 21.07.2003, на дату отчуждения (15.03.2019) составляет 159 960 руб., на дату проведения экспертизы - 186 000 руб. Рыночная стоимость Зерноуборочного комбайна Енисей 1200, идентификационный номер отсутствует, год выпуска 1990, N двигателя СНД22 8115, N шасси 163865, цвет красный, тип ТС колесный, ПТС серия RUCB N 358836, дата выдачи 12.03.2019 на дату отчуждения (15.03.2019) составляет 158 240 руб., на дату проведения экспертизы - 185 000 руб.

Таким образом, цена, определенная в оспариваемых договорах, многократно занижена.

Доказательств того, что цена комбайнов, указанная в оспариваемых договорах, соответствует их техническому состоянию на момент заключения оспариваемых договоров, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о ненадлежащем техническом состоянии комбайнов, о их неисправности и разукомлектованности на дату продажи в связи с недоказанностью, поскольку документального подтверждения этому не представлено и не следует из условий оспариваемых договоров.

Из материалов дела усматривается наличие фактической аффилированности должника и ответчика.

Так, между должником и ответчиком установлены длительные хозяйственные связи, о наличии которых указано в письменном отзыве на заявление представителем обоих заинтересованных лиц Олешевичем В.М. (т. 2 л.д. 56-70).

Кроме того, Соколых В.Н. пояснял, что существовала практика взаимодействия между ним и должником. В случае финансовых трудностей у должника Соколых В.Н. неоднократно предоставлял должнику займы, которые должник прежде возвращал.

Соколых В.Н. располагал информацией о финансовых трудностях должника, что также следует из его отзыва на заявление.

В данном случае должник предложил, со слов Соколых В.Н., приобрести комбайны с целью получения от Соколых В.Н. денежных средств. При этом, в оспариваемых договорах стороны должны указать, что деньги переданы Соколых В.Н. должнику, а комбайны получены Соколых В.Н. Гарантией сделки, как пояснил Соколых В.Н., являлась передача должником оригиналов паспортов техники.

Ни Соколых В.Н., ни Лукьянов И.А. не раскрыли целесообразности приобретения комбайнов у должника, экономической целесообразности сделок.

В судебном заседании также установлено, что комбайны фактически не выбывали из владения должника после 15.03.2019 (дата заключения договоров) до настоящего времени, что подтверждается всеми лицами, участвующими в деле. Должник использовал их в своей деятельности как до заключения оспариваемых договоров, таки и после этого, использует и в настоящее время.

Кроме того, должник в письменном отзыве указывает, что договоры были заключены в целях невозможности наложения на них службой судебных приставов ареста по неисполненным обязательствам должника перед кредиторами. На дату совершения сделок у него были серьезные финансовые трудности, о чем он сообщил Соколых В.Н., а он в свою очередь предложил должнику, заключить договоры купли-продажи, сославшись на то, что заключение сделок в последующем искусственно создаст ситуацию, при которой изъятие у должника комбайнов в пользу кредиторов станет невозможным.

Проанализировав пояснения должника и материалы дела, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что имела место ситуация фиктивного составления оспариваемых договоров между аффилированными лицами. Соколых В.Н., выдавая займы должнику, создал совместно с должником фиктивные договоры купли-продажи в обеспечение возврата выданных в заем денежных средств.

Указанные обстоятельства апеллянтом не раскрыты, объяснений того, почему спорная техника не выбыла из владения должника до настоящего времени не представлено.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал оспариваемые договоры купли-продажи как единую сделку, направленную на отчуждение имущества должника с целью недопущения обращения на него взыскания кредиторов, обоснованно указав следующее.

Так, заключение последующих сделок между Соколых В.Н. и Лукьяновым И.А. вызвано наличием в Арбитражном суде Алтайского края настоящего обособленного спора, поскольку первое обращение в Тюменцевский районный суд с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, Лукьяновым И.А. подано лишь 05.10.2023 (дело N 9- 33/2023), то есть спустя несколько дней с даты, когда Соколых В.Н. стало известно о рассмотрении обособленного спора (29.09.2023).

Второе обращение подано Лукьяновым И.А. лишь в декабре 2023 года (дело N 2-26/2024).

Суд первой инстанции правомерно отметил то, что при обычных обстоятельствах перед покупкой транспортного средства покупатель всегда проявляет минимальную осмотрительность, осматривает транспортное средство, проверяет наличие ограничений, и при их наличии покупатель, как правило, отказывается от покупки, в данной ситуации этого не происходило, что свидетельствует также о фиктивном заключении договоров между Соколых В.Н. и Лукьяновым И.А.

При этом, Лукьяновым И.А. не даны пояснения о целесообразности приобретения комбайнов у Соколых В.Н., которые к моменту заключения договоров не находились во владении Соколых В.Н. и фактически являлись предметом спора.

Представителем Соколых В.Н. и Лукьянова И.А., составивших фиктивные документы, является Олешевич В.М., которым представлялись идентично оформленные письменные доказательства, процессуальная позиция представителя Олешевич В.М. являлась согласованной от указанных лиц.

Подобное поведение по представительству интересов заинтересованных лиц, очевидно обусловлено наличием неформальных договоренностей между всеми заинтересованными лицами.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции довод заинтересованных лиц о том, что они являются добросовестными приобретателями комбайнов, поскольку согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего в полном объеме.

При этом, апеллянт допустимых и относимых доказательств, опровергающих позицию конкурсного управляющего, указавшего на отсутствие встречного предоставления по оспариваемым сделкам, не представил, обоснованных доводов в подтверждение своей позиции не заявил.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что им приобретались другие комбайны, а не те, что указаны в судебном акте и в заключении эксперта.

Так, апеллянт поясняет, что по договору N 2 им приобретен комбайн "Енисей 1200-1", двигатель СМД-22 N 811578. При этом, в договоре N 2, как и в заключении эксперта указан комбайн с двигателем СНД-22 8115, что соответствует представленным в материалы дела документам.

Не обоснованным и документально не подтвержденным является довод апеллянта о том, что комбайн "Енисей - 1200" и комбайн "Енисей - 1200-1" имеют различные технические характеристики и различную стоимость. При этом из пояснений самого апеллянта следует, что стоимость определялась исходя из технического состояния комбайнов, а не из их наименования.

Из заключения эксперта следует, что источником информации о комбайнах, являвшихся предметом оспариваемых договоров, являлись материалы дела и паспорта технических средств, индивидуальные данные которых совпадают с ПТС комбайнов, указанных в оспариваемых договорах.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что эксперт оценивал оба комбайна как комплектные, поскольку из экспертного заключения следует, что эксперт определял техническое состояние объектов исследования по шкале экспертных оценок фактического состояния движимого имущества и установил техническое состояние объектов исследования как условно-пригодное (бывшее в эксплуатации имущество в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, но требующее значительного ремонта или замены главных частей).

Допустимых доказательств, опровергающих указанные выводы, апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, всесторонне и полно проанализировав установленные по обособленному спору обстоятельств, в том числе факт аффилированности между должником и ответчиком, что презюмирует осведомленность сторон по сделкам о реальном финансовом состоянии, а также установив факт совершения сделок с целью причинения вреда иным независимым кредиторам, при наличии иных неисполненных обязательств, законно и обоснованно пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания спорных сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылки апеллянта на отсутствие правовой оценки всех его доводов, изложенных в возражениях и объяснениях, отклоняются, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта оценки по всем приведенным в соответствующем заявлении доводам, не свидетельствует о том, что его возражения не были исследованы и учтены судом первой инстанции; согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113, не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

В рассматриваемом случае все юридически значимые обстоятельства установлены арбитражным судом верно, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен, при этом доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и оснований для их переоценки коллегией не усматривается, в связи с чем возражения апеллянта признаны обоснованными быть не могут.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.09.2024 по делу N А03-1669/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк