Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2024 г. N 16АП-1534/23 по делу N А22-2034/2020

г. Ессентуки

13 декабря 2024 г.

Дело N А22-2034/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перкасовой Надежды Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.11.2024 по делу N А22-2034/2020, принятое по заявлению Перкасовой Надежды Николаевны о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.04.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Перкасовой Надежды Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве гражданина Перкасовой Надежды Николаевны (далее - Перкасова Н.Н., должник) должник обратилась с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.04.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 02.11.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Перкасова Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 02.11.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение от 02.11.2024 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО "Россельхозбанк" обратилось с заявлением о признании Перкасовой Н. Н. несостоятельной (банкротом).

Решением от 09.11.2020 Перкасова Н. Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Казиев Алексей Борисович (далее - Казиев А.Б.).

Определением суда от 16.04.2024 АО "Россельхозбанк" заменено его правопреемником - Акулиничевым Максимом Александровичем.

Определением суда от 07.08.2024 Акулиничев М.А. заменен его правопреемником - Мухиным Егором Александровичем.

Должник обратилась с заявлением о пересмотре определения от 16.04.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве оснований для пересмотра судебного акта указывает, что Акулиничев М.А. приобрел у АО "Россельхозбанк" требования к должнику по договору уступки права (цессии) от 14.12.2023 N 230700/0084UP, не установив их в судебном порядке, сразу реализовал их Мухину Е.А. по договору цессии от 15.12.2023.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений, пришел к выводу об отсутствии оснований, являющихся вновь открывшимися обстоятельствами.

Апелляционный суд, повторно изучив дело, соглашается с судом первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления должника о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В силу части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 АПК РФ; заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления.

Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ). В случае, если пропуск срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам будет установлен после принятия заявления, производство по заявлению подлежит прекращению применительно к части 5 статьи 3, пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума N 52, в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Заявление о пересмотре судебного акта мотивировано тем, что при рассмотрении вопроса о замене кредитора АО "Россельхозбанк" на Акулиничева М.А. в апреле 2024 года не исследовался вопрос дальнейшей уступки требований по договору цессии от 15.12.2023 от Акулиничева М.А. Мухину Е.А. Об указанных обстоятельствах должник узнал при ознакомлении с отзывом Акулиничева М.А. на заявление об освобождении финансового управляющего от исполнения своих обязанностей. Ранее это обстоятельство должнику не было известно по причине отсутствия в материалах дела.

Рассмотрев указанные должником обстоятельства, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела определением суда от 16.04.2024 АО "Россельхозбанк" заменено его правопреемником - Акулиничевым Максимом Александровичем. Определение вступило в законную силу 16.05.2024, следовательно, трехмесячный срок по обращению с настоящим заявлением истек 16.08.2024.

Перкасова Н.Н. ссылается на то, что об указанном обстоятельстве узнала при ознакомлении с отзывом Акулиничева М.А.

Согласно информации, размещенной в электронной карточке дела, 08.07.2024 Акулиничевым М.А. подано ходатайство о правопреемстве, в котором просил суд заменить конкурсного кредитора Акулиничева М.А. его правопреемником - Мухиным Е. А., в подтверждение предоставлен договор цессии от 15.12.2023 (л.д.4 электронной карточки дела).

В материалах дела при рассмотрении спора по замене АО "Россельхозбанк" на Акулиничева М.А. по существу отсутствовал указанный договор.

Из изложенного следует, что должник мог узнать о дальнейшей переуступке права не ранее предоставления в материалы дела соответствующего договора, соответственно, не ранее 08.07.2024. С заявлением о пересмотре судебного акта должник обратился 31.08.2024.

Учитывая, изложенное, апелляционный суд полагает, что срок на подачу заявления должником не пропущен, в связи с чем полагает, что суд первой инстанции обосновано рассмотрел заявление по существу.

Рассмотрев по существу заявленные должником основания в качестве вновь открывшихся обстоятельств, суд правильно установил отсутствие оснований для пересмотра судебного акта ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 постановления Пленума N 52).

Таким образом, процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить сведения или доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие сведения или доказательства имеют значение для дела.

Механизм пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения.

Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу.

Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными.

Рассмотрев заявленные основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о том, что доводы должника о том, что Акулиничев М.А. приобрел у АО "Россельхозбанк" требования к должнику по договору уступки права (цессии) от 14.12.2023 N 230700/0084UP, не установив их в судебном порядке, сразу реализовал их Мухину Е.А. по договору цессии от 15.12.2023, являются необоснованными в виду следующего.

Пунктом 5.3 договора уступки прав требований от 15.12.2023, заключенного между Акулиничевым М.А. (цедент) и Мухиным Е.А. (цессионарий) предусмотрено, что до подписания акта передачи на цедента возлагается обязанность по подаче заявления о процессуальном правопреемстве в рамках судебных дел Перкасовой Надежды Николаевны, Перкасова Олега Гангушовича по замене первоначального кредитора - АО "Россельхозбанк" на цедента.

Таким образом, указанным договором установлено, что для передачи права требования к должнику от Акулиничева М.А. к Мухину Е.А., первый должен сначала произвести замену АО "Россельхозбанк" в реестре требований кредиторов должника.

Из изложенного следует, что Акулиничев М.А., обращаясь с заявлением о замене АО "Россельхозбанк", по сути, исполнял условия договора от 15.12.2023.

Доказательства наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлены.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованном отклонении судом первой инстанции заявления должника о пересмотре судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

09.09.2024 вступили в силу положения Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах".

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 08.08.2024) по делам, рассматриваемым в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы для физических лиц в размере 10 000 руб., для организаций - 30 000 руб.

Таким образом, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу апелляционной жалобы на решение, определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в рассматриваемом случае в размере 10 000 руб., учитывая дату подачи настоящей апелляционной жалобы (06.11.2024).

Поскольку апеллянту при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, а апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с апеллянта в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.11.2024 по делу N А22-2034/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Перкасовой Надежды Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов