Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2024 г. N 13АП-32529/24 по делу N А56-19282/2023

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2024 г.

Дело N А56-19282/2023/

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:

от конкурсного управляющего Слончак Валерии Игоревны - Маркевич А.Г. представитель по доверенности от 09.01.2024;

Терентьевой Натальи Николаевны лично;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Терентьевой Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2024 по делу N А56-19282/2023/ ж.2 (судья И.М. Шевченко), принятое по заявлению Терентьевой Натальи Николаевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего Слончак Валерии Игоревны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авеню"

УСТАНОВИЛ:

решением от 05.05.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области применил при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авеню" (далее - ООО "Авеню") правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), признал ООО "Авеню" банкротом, утвердил в должности конкурсного управляющего Слончак Валерию Игоревну.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.05.2023 N 88.

Терентьева Наталья Николаевна обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Слончак Валерии Игоревны, в которой просила (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ):

1) включить в реестр требований кредиторов (во вторую очередь) требование в сумме 857 685 руб. 31 коп., в том числе 591 474 руб. 64 коп задолженности по оплате труда и 266 210 руб. 67 коп. компенсации за задержку выплаты заработной платы;

2) предоставить выписку из реестра требований кредиторов, содержащую сведения о задолженности перед ней;

3) взыскать задолженность по заработной плате и компенсации за задержку ее выплаты с конкурсного управляющего;

4) "разобраться" кому и когда были выплачены начисленные и якобы полученные ей начисления, указанные в справке о доходах и суммах налога физического лица за 2023 г.;

5) обязать конкурсного управляющего сделать перерасчет компенсации за задержку выплаты заработной платы на день выплаты;

6) признать ненадлежащим бездействие управляющего по невыплате заработной платы и компенсации за задержку ее выплаты;

7) признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего по нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 21.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена некоммерческая корпоративная организация "Потребительское общество взаимного страхования".

Определением арбитражного суда от 28.08.2024 в части требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Слончак Валерии Игоревны по невыплате заработной платы и компенсации за задержку ее выплаты, а также по нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов в удовлетворении жалобы отказано. В остальной части жалоба оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Терентьева Н.Н. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение отменить, принять новый судебный акт.

В ходе судебного заседания 10.12.2024 заявитель поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Дементьев Е.В., Проскурня М.А. и Терентьева Н.Н. направили конкурсному управляющему письмо, в котором напомнили о необходимости соблюдения закона и выплаты им заработной платы.

В ответном письме от 02.04.2024 конкурсный управляющий указала на то, что у нее нет достаточных доказательств наличия задолженности по заработной плате перед указанными лицами; своих требований в установленном порядке они не заявили; им следует обратиться в суд общей юрисдикции для разрешения трудового спора.

Терентьева Н.Н. для подтверждения наличия перед ней задолженности по выплате заработной платы представила в материалы дела: записку-расчет, перечень документов, переданных управляющему; расчеты компенсации; расчеты страховых взносов и справку 2-НДФЛ.

Суд первой инстанции обосновано установил необходимость оставления без рассмотрения жалобу в части пунктов 1-5.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Вместе с тем в судебной практике имеются примеры, когда данный пункт применяется "зеркальным" образом - в случаях, когда в деле о банкротстве заявлено требование, подлежащее рассмотрению в исковом порядке, в частности, абзац 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Согласно статье 391 Трудового кодекса Российской Федерации в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

В силу абзаца 2 пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В ответе на вопрос N 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3-й квартал 2010 года, утвержденный Президиумом ВС РФ 08.12.2010, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Поскольку между Терентьевой Н.Н. и должником в лице конкурсного управляющего имеется трудовой спор, а жалоба в части пунктов 1-5, в сущности, направлена на разрешение такового, в данной части спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Апелляционная коллегия соглашается что оснований для удовлетворения жалобы в части пунктов 6-7 не имеется.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пункту 3 приведенной нормы в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Поскольку между Терентьевой Н.Н. и должником имеется трудовой спор, у конкурсного управляющего не имелось оснований для включения ее требования в реестр требований кредиторов. Также Слончак В.И. не могла нарушить очередность удовлетворения требований кредиторов, поскольку само наличие у заявителя требования к ООО "Авеню" является предметом спора.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Терентьева Н.Н. не направила конкурсному управляющему требование в установленном порядке (с учетом абзаца 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве) с указанием суммы требования и оснований его возникновения.

Представленное в материалы дела письмо не может рассматриваться как такое требование, поскольку содержит лишь призыв к управляющему соблюдать действующее законодательство.

Таким образом, в остальной части в удовлетворении жалобы правомерно отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2024 по обособленному спору N А56-19282/2023/ж.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова А.В. Радченко