Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2024 г. N 17АП-5241/23 по делу N А60-8281/2022

г. Пермь

13 декабря 2024 г.

Дело N А60-8281/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Гончаровой Елены Ивановны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 августа 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления должника о признании действий (бездействия) финансового управляющего Проскурина В.Н. незаконными,

вынесенное в рамках дела N А60-8281/2022

о признании Гончаровой Елены Ивановны (ИНН 660200299520) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ООО "Международная страховая группа",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2023 Гончарова Елена Ивановна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Проскурин Вячеслав Николаевич, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

24.04.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба должника на действия (бездействие) финансового управляющего Проскурина Вячеслава Николаевича, выразившиеся в несвоевременном передаче (в непередаче) должнику Гончаровой Е.И. и несовершеннолетнему ребенку денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума, в том числе неисполнении постановления апелляционного суда от 21.02.2024, просит:

- обязать финансового управляющего Проскурина В.Н. ежемесячно передавать должнику Гончаровой Е.И. и ее несовершеннолетнему ребенку денежные средства, составляющие величину прожиточного минимума, в соответствии с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, а также выплатить денежные средства за истекший период с 16.10.2023.

Определением от 06.05.2024 к участию в споре в качестве третьих лиц привлечены Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ООО "Международная страховая группа".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2023 (резолютивная часть от 31.07.2024) в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего Проскурина В.Н. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Гончарова Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт о признании бездействия финансового управляющего Проскурина В.Н. незаконным. Отмечает длительное неисполнение финансовым управляющим судебного акта, при наличии денежных средств на банковском счете в достаточном размере, в отсутствие на это уважительных и объективных причин для невыплаты прожиточного минимума. Доказательства невозможности исполнения судебного в установленный срок финансовым управляющим Проскуриным В.Н. не представлены, самостоятельно Проскурин В.Н. в АО "Альфа Банк" для осуществления своих обязанностей не обращался, распоряжений в Банк на выплату Гончаровой Е.И. денежных средств не поступало. По мнению апеллянта, устранение нарушений в момент рассмотрения жалобы не свидетельствует о законности бездействия управляющего.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ч.3 ст. 156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.10.2023 в арбитражный суд поступило заявление Гончаровой Е.И. о разрешении разногласий с финансовым управляющим Проскуриным В.Н. относительно исключения из конкурсной массы денежных средств в размере величины прожиточного минимума на содержание должника, но не более размера ежемесячного дохода последнего 15 356 руб., и несовершеннолетнего ребенка в размере 14 623 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2024, определение от 26.12.2023 в обжалуемой части отменено. Разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим Проскуриным В.Н. и должником Гончаровой Е.И. Суд исключил ежемесячно из конкурсной массы Гончаровой Е.И. денежные средства в размере, установленной в целом по Российской Федерации величины прожиточного минимума для трудоспособного населения для оплаты личных нужд должника - Гончаровой Е.И., а также денежные средства в пределах _ величины прожиточного минимума, установленного для детей, действующей на территории Свердловской области, начиная с 16.10.2023 (при наличии денежных средств в конкурсной массе). В удовлетворении требований о выплате денежных средств за предшествующий период отказано.

Со ссылкой на возникшую в результате неправомерного бездействия финансового управляющего по выплате должнику прожиточного минимума, приходящегося на гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, должник обратился в суд с жалобой и требованием обязать управляющего выплатить денежные средства в размере, установленном постановлением от 21.02.2024, а также выплатить денежные средства за истекший период с 16.10.2023.

По мнению заявителя жалобы, финансовый управляющий уклоняется всеми способами в передаче денежных средств Гончаровой Е.И. (в том числе обжалованием судебного акта, подачей немотивированной кассационной жалобы, устранением недостатков только в последний день оставления кассационной жалобы без движения), тем самым любыми способами уклоняясь от исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы должника, отметив, что финансовым управляющим устранены нарушения, являющиеся основанием для обращения с жалобой, в связи с чем, пришел к выводу о недоказанности нарушения финансовым управляющим требований закона, а также нарушения в связи с совершением данных действий прав и законных интересов должника (денежные средства в размере 229 212,30 руб. за период с 16.10.2023 по июль 2024 г. включительно выплачены должнику, что подтверждается платежным документом от 05.07.2024).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд в деле о банкротстве рассматривает заявления арбитражного управляющего о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а также жалобы кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является наличие одновременно двух условий: несоответствие их законодательству о банкротстве и факт нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу п. 1 ст.213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как разъяснено в п. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Исходя из ст.1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" (далее - Закон о прожиточном минимуме) величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона о прожиточном минимуме прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета.

В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (п.2 ст. 2 Закона о прожиточном минимуме).

Законодатель, обеспечивая, с одной стороны возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен в любом случае исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Данному Конституционным Судом Российской Федерации толкованию норм действующего законодательства соответствуют и разъяснения, изложенные в абзаце первом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", указывающие на необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Исходя из вышеизложенного, несмотря на то, что ситуация банкротства является следствием действий (бездействия) самого гражданина, соблюдение неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, должно быть неукоснительным.

Законодательство не ставит в прямую зависимость необходимость отказа должнику в установлении денежной компенсации, соразмерной величине прожиточного минимума, по причине отсутствия у него в момент такого обращения иного дохода, в связи с чем, соответствующие денежные средства могут быть исключены из уже сформированной конкурсной массы.

При этом названная сумма удержания не может аккумулироваться и погашаться за счет средств, вырученных от реализации включенного в конкурсную массу имущества должника. Иной подход противоречит принципу баланса интересов между должником и его кредиторами.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на сохранение необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства и не может быть использован в целях накопления денежных средств - формирования задолженности перед самим должником и впоследствии ее погашение за счет средств, вырученных от реализации имущества - конкурсной массы.

В силу действующего законодательства, исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим ежемесячно, причем только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы.

Величина прожиточного минимума не является постоянной и определяется ежеквартально, ввиду чего размер ежемесячных выплат подлежит перерасчету в зависимости от размера прожиточного минимума, установленного на территории соответствующего региона для трудоспособного населения на соответствующий календарный период.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях (п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Указанные разъяснения не содержат требования о необходимости предварительного обращения должника к финансовому управляющему с заявлением об исключении, в частности, прожиточного минимума из конкурсной массы.

Учитывая, что в силу положений ст. 213.25 Закона о банкротстве с момента признания гражданина банкротом только финансовый управляющий вправе распоряжаться денежными средствами должника на счетах и вкладах кредитных организаций, то предполагается, что финансовый управляющий осуществляет контроль над денежными средствами должника и иными его доходами. Следовательно, именно финансовым управляющим должна быть обеспечена возможность получения должником из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума.

При этом бремя доказывания исключения из конкурсной массы, а также перечисления указанных денежных средств должнику возлагается на финансового управляющего, поскольку должник, заявив о неисполнении указанных обязанностей управляющим, не должен доказывать отрицательные факты (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В данном случае обязанность по выплате и размер прожиточного минимума установлен вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 N 17АП-12558/2022(23)-АК.

При этом в адрес должника запрос о предоставлении реквизитов банковского счета должника для перечисления денежных средств был направлен только 02.07.2024, денежные средства перечислены должнику 05.07.2024 (платежный документ от указанной даты).

Каких-либо пояснений относительно не совершения действий по выплате должнику причитающегося ей и ее несовершеннолетнему ребенку прожиточного минимума с февраля 2024 г. по июль 2024 г. финансовым управляющим не представлено. В поступившем 11.07.2024 в суд первой инстанции отзыве финансовый управляющий отмечает, что в настоящее время проведена работа по разблокировке счета должника и произведено перечисление денежных средств на счет должника.

Суд первой инстанции принял указанную позицию финансового управляющего, мотивировав отказ в удовлетворении жалобы должника на бездействие управляющего тем, что финансовым управляющим нарушения, являющиеся основанием для обращения с жалобой, устранены, в связи с чем, не доказано нарушение финансовым управляющим требований закона и прав и законных интересов должника.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда ошибочными, сделанными без учета существенных обстоятельств.

С учетом положений ст. 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 N 15-П, суды исходят из того, что является недопустимым игнорирование финансовым управляющим прав гражданина на получение денежных средств в целях обеспечения личных нужд в процедуре банкротства; финансовый управляющий обязан был в кратчайшие сроки решить вопрос ежемесячной выплаты должнику из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума для него и лиц, находящихся на его иждивении.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на сохранение необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства.

Как указывалось выше, несмотря на то, что ситуация банкротства является следствием действий (бездействия) самого гражданина, соблюдение неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, должно быть неукоснительным.

Существуют обязательства, удовлетворение которых предусмотрено до удовлетворения всех иных обязательств, очередность которых прямо предусмотрена приведенными выше положениями Закона о банкротстве (далее - обязательства "высшей" очередности). Для дел о банкротстве юридических лиц к таковым относятся расходы, связанные с недопущением катастрофических последствий (абзац второй п.1 ст. 134 Закона о банкротстве). Для дел о банкротстве граждан таковыми являются обязательства по выплате должнику денежных средств в размере прожиточного минимума (п.3 ст.213.25 Закона о банкротстве).

В данном случае финансовый управляющий, в ситуации наличия в конкурсной массе денежных средств, самостоятельно установленную действующим законодательством обязанность по выплате должнику денежных средств в размере прожиточного минимума на должника и ее несовершеннолетнего ребенка не выполнил, не совершил он такие действия и после принятия апелляционным судом постановления от 21.02.2024 об исключении указанных денежных средств.

Фактически такое бездействие финансового управляющего Проскурина В.Н. повлекло оставление должника и его несовершеннолетнего ребенка без средств к существованию, поскольку все денежные средства поступали на счет, которым может распоряжаться только управляющий.

С учетом фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы должника об уклонении финансового управляющего от передачи должнику причитающихся ей и ее ребенку денежных средств в размере прожиточного минимума.

Управляющим грубо нарушены конституционные права должника и его несовершеннолетнего ребенка, допущено неисполнение вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом характера нарушения, его существенности, исполнение обязанности по выплате должнику прожиточного минимума по истечении 9 месяцев с даты вынужденного обращения должника в арбитражный суд с требованием об исключении денежных средств в размере прожиточного минимума на себя и своего ребенка не может быть признано свидетельством отсутствия нарушения прав должника и ее ребенка, исключающим признание незаконным бездействия финансового управляющего.

Оснований для отказа в удовлетворении жалобы должника у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области 08.08.2024 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам спора.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Гончаровой Е.И. была оплачена государственная пошлина в размере 150 руб., определением апелляционного суда от 17.10.2024 ей предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины (с 08.09.2024 для физических лиц размер госпошлины за подачу жалобы составляет 10 000 руб.), с финансового управляющего Проскурина В.Н. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 9 850 руб., а в пользу Гончаровой Е.И. подлежит взысканию 150 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине по жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2024 года по делу N А60-8281/2022 отменить.

Признать незаконным бездействие финансового управляющего Проскурина Вячеслава Николаевича, выразившееся в непередаче должнику Гончаровой Елене Ивановне денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума на должника и ее несовершеннолетнего ребенка.

Взыскать с Проскурина Вячеслава Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 9 850 руб.

Взыскать с Проскурина Вячеслава Николаевича в пользу Гончаровой Елены Ивановны 150 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлинs по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

С.В. Темерешева М.А. Чухманцев