Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2024 г. N 10АП-10709/24 по делу N А41-100816/2015

г. Москва

13 декабря 2024 г.

Дело N А41-100816/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражных судах первой инстанции заявления ООО "Клеома" на действия конкурсного управляющего Бредихиной С.В. в рамках дела N А41-100816/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СДС",

при участии в судебном заседании:

Мальцев М.А. лично,

от ООО "А Плюс": Васильева Т.А. по доверенности от 05.07.23 (веб-конференция),

от ООО "Клеома", Барулина С.Б.: Сергеев М.В. по доверенностям от 10.04.23, 08.08.24,

от Бредихиной С.В.: Бредихин И.А. по доверенности от 21.02.23,

от Хромова С.Ю.: Ушканенко В.Ф. по доверенности от 02.04.21,

конкурсный управляющий ООО "СДС" Рожкова Н.А. лично (веб-конференция).

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2017 ООО "СДС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022 конкурсным управляющим должника утверждена Бредихина С.В.

В Арбитражный суд Московской области обратилось ООО "Клеома" с жалобой на действия конкурсного управляющего Бредихиной С.В., выразившиеся в привлечении в качестве организатора торгов ИП Мальцева М.А. и выплате ему вознаграждения в размере 6 480 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2024 признаны не соответствующими закону действия конкурсного управляющего ООО "СДС" Бредихиной Софьи Вячеславовны, выразившиеся в осуществлении оплаты вознаграждения ИП Мальцеву Матвею Александровичу в качестве организатора торгов. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мальцев М.А., Бредихина С.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2024 по делу N А41-100816/15 отменить.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Определением от 23.10.2024 Десятый арбитражный апелляционный суд в связи с принятием судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, перешел к рассмотрению заявления ООО "Клеома" на действия конкурсного управляющего Бредихиной С.В. по правилам, установленным для рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции, привлек Мальцева М.А. к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, назначил судебное заседание на 02.12.2024.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2024 по делу N А41-100816/15 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, а заявление рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представители ООО "Клеома" и Барулина С.Б., ООО "А Плюс" просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "СДС" оставил рассмотрение заявления на усмотрение суда.

Мальцев М.А., представитель Хромова С.Ю., представитель Бредихиной С.В. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, действия арбитражного управляющего Бредихиной С.В. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО "СДС", выразившиеся в привлечении в качестве организатора торгов имуществом должника ИП Мальцева М.А. и выплате ему вознаграждения в размере 6 480 000 руб. послужили основанием для обращения конкурсного кредитора в суд с настоящей жалобой.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы, должник с какими-либо предложениями либо нет.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы с аналогичным содержанием (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что 26.11.2021 состоялось собрание кредиторов ООО "СДС" на котором было утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Согласно п. 1.4. утвержденного собранием кредиторов ООО "СДС" положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, состав продаваемого имущества должника определен на основании данных отчета об оценке имущества, указанной в приложении N 1 к настоящему положению, которое должно реализовываться единым лотом.

В состав единого лота входит имущество из лотов N 6,7,8 по торгам, ранее признанными недействительными. Согласно п.2.1. утвержденного собранием кредиторов ООО "СДС" положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в качестве организатора торгов выступает ИП Мальцев М.А.

Согласно п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве организатор торгов привлекается конкурсным управляющим исключительно с согласия собрания кредиторов.

В силу абз. 4 п. 1.1. ст. 139 Закона о банкротстве в положении о порядке продажи имущества обязательно указывается информация о привлекаемом организаторе торгов.

Поскольку условия вышеуказанных норм выполнены и привлечение Мальцева М.А. в качестве организатора торгов было одобрено собранием кредиторов, в том числе и заявителем, то оснований для признания действий Бредихиной С.В. незаконными в данной части не имеется.

Относительно требований о признании незаконными действий Бредихиной С.В. по выплате Мальцеву М.А. вознаграждения в размере 6 480 000 руб. судом установлено следующее.

15.12.2022 конкурсный управляющий ООО "СДС" Бредихина С.В. выплатила ИП Мальцеву М.А. 6 480 000 руб. (4,8 % от стоимости проданного на торгах имущества) в качестве вознаграждения как организатору торгов.

Перечисляя указанные денежные средства Бредихина С.В. действовала в рамках исполнения обязательств по договору от 02.12.2021, заключенного с Мальцевым М.А. предыдущим конкурсным управляющим должника.

Размер вознаграждения согласован условиями данного договора.

По общим правилам обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 309, 310 ГК РФ).

Таким образом, при наличии действующего, не признанного недействительным договора, у суда отсутствуют основания для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2024 по делу N А41-100816/15 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Клеома" о признании незаконными действий конкурсного управляющего Бредихиной С.В. отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.А. Мурина