Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2024 г. N 17АП-19158/18 по делу N А60-43819/2018

г. Пермь

13 декабря 2024 г.

Дело N А60-43819/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Кузнецов Д.Н., паспорт, доверенность от 20.07.2024,

от ООО "ЭМЗ": Старостин Б.Д., паспорт, доверенность от 01.01.2024,

от ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети": Пасынкова Н.Н., паспорт, доверенность от 03.07.2023 (онлайн),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Навицкого Алексея Вячеславовича и взыскании с него убытков,

вынесенное в рамках дела N А60-43819/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод - Урал" (ОГРН 1126678011822, ИНН 6678016344) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Управление Росреестра по Свердловской области, Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос", общество с ограниченной ответственностью "МСГ", НКО ПОВС "Эталон", Межрайонная ИФНС России N 32 по Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 02.11.2018 требования ООО "Инфраэнерго" признаны обоснованными, в отношении ООО "Электромашиностроительный завод-Урал" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кузнецов Д.Н., член ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Решением суда от 20.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Кузнецов Д.Н.

Определением суда от 23.01.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Д.Н.

Определением от 18.11.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Навицкий А.В., являющийся членом НП СОАУ "Меркурий".

Определением суда от 13.05.2024 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В суд 19.04.2024 поступила жалоба ПАО "Россети Северо-Запад" на действия арбитражного управляющего Навицкого А.В. с требованием о взыскании убытков.

Определением суда от 02.05.2024 указанная жалоба принята судом к рассмотрению; в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Свердловской области, Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", ООО Страховая Компания "Гелиос", ООО "МСГ", НКО ПОВС "Эталон", Межрайонная ИФНС России N 32 по Свердловской области.

Определением суда от 23.09.2024 (резолютивная часть от 09.09.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" (далее - ПАО "Россети") обжаловало указанное определение суда, просит определение отменить, принять новый судебный акт, в соответствии с которым признать действия (бездействие) конкурсного управляющего Навицкого А.А. незаконными в части неосуществления мероприятий по принудительному взысканию дебиторской задолженности Конышева П.А., Конышевой С.С. в рамках исполнительного производства; заключения договора купли-продажи от 14.10.2022 N 14/10/2022 с Прозоровым В.С., неосуществления претензионно-исковой работы по договору купли-продажи от 14.10.2022 N 14/10/2022; заключения договора купли-продажи от 21.11.2022 N 21/11/2022 с ООО "Электромашиностроительный завод", неосуществления претензионно-исковой работы по договору купли-продажи от 21.11.2022 N 21/11/2022; а также взыскать с арбитражного управляющего Навицкого А.В. в пользу ПАО "Россети" убытки в соответствии с причитающейся обществу частью от 60 752 166,08 руб., составляющей 5 997 196,24 руб.

Апеллянт полагает, что судом неверно распределено бремя доказывания. Отмечает, что согласно информации, представленной конкурсным управляющим Навицким А.В. в отчете о своей деятельности в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам", у должника имеется просуженная дебиторская задолженность Конышева П.А. (стр. 23 отчета, п. 43) и Конышевой С.С. (стр. 23 отчета, п. 42) в сумме 9,359 млн. руб. Согласно информации, представленной "Банком данных исполнительных производств" https://fssp.gov.ru/iss/ip, исполнительное производство в отношении вышеуказанных лиц по указанным делам не возбуждалось. Судебные акты о взыскании денежных средств с Конышевой С.С. и с Конышева П.А вступили в законную силу 03.10.2019 и 19.05.2020, то есть 5 и более 4 лет назад соответственно. Срок на предъявление исполнительных листов к исполнению (ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) истекал 03.10.2022 и 19.05.2023. Навицкий А.В. утвержден конкурсным управляющим должника 18.11.2021. Мер ко взысканию данной задолженности не принял. Платежеспособность Конышева П.А. и Конышевой С.С. не опровергнута. Обращает внимание на то, что цена отсечения на торгах по реализации дебиторской задолженности Конышева П.А. и Конышевой С.С. посредством публичного предложения составляла 38% от размера требования (3 317 442,65 руб. при размере права требования 9 514 332,61 руб. и 833 341,47 руб. при размере права требования 2 151 000 руб. соответственно), что значительно превышает среднюю итоговую стоимость реализации дебиторской задолженности на торгах, проводимых в соответствии с законодательством о банкротстве. Полагает, что бездействием конкурсного управляющего причинены убытки в размере 9 539 000 руб. Оспаривает выводы суда о соответствии законодательству о банкротстве действий арбитражного управляющего при реализации имущества должника. В ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника было реализовано, в том числе, следующее имущество: 1) нежилое помещение, общей площадью 4 850,5 кв. м., этаж 1, расположенное по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, пл. 1-й Пятилетки, д. б/н, кадастровый номер 66:41:0000000:63531 (далее - Объект недвижимости); 2) шесть трансформаторов типа ТС-3200/6-УХЛЗ 2017 г.в., (заводские номера N N 6; 1558/2-1, 1558/2-3, 4, 5, 1553/2-2) (далее - Трансформаторы). В соответствии с сообщениями ЕФРСБ N 9706099 от 23.09.2022 и от 18.11.2022 N 10123025 победителем торгов в отношении объекта недвижимости и Трансформаторов признан Бекмурзин Р.К. (физ. лицо). Согласно протоколам результатов проведения торгов от 22.09.2022 N 23602-ОТПП/1 (далее - Протокол - 1), от 18.11.2022 N 25198-ОТПП/1 (далее - Протокол - 2), размещенным на сайте электронной торговой площадки, победителем торгов по реализации объекта недвижимости и Трансформаторов признан ИП Бекмурзин Р.К. Сведений о его действиях в интересах иного лица Протоколы - 1, 2 не содержат. Арбитражным управляющим в материалы дела представлен отзыв от 16.10.2023 к которому приложены, в том числе, агентский договор от 16.09.2022 N 16/09-22, заключенный между Бекмурзиным Р.К. (Агент) и ООО "Электромашиностроительный завод" (Принципал, ИНН 6678049068, далее - ООО "ЭМЗ"), в соответствии с п. 1.1. и 1.2. которого Бекмурзин Р.К. участвовал в торгах по реализации объекта недвижимости в интересах и за счет ООО "ЭМЗ"; также представлен договор купли-продажи от 14.10.2022 N 14/10/2022 (далее - договор от 14.10.2022), заключенный между должником и ООО "ЭМЗ" по итогам торгов по реализации объекта недвижимости. Затем из документов, представленных конкурсным управляющим в материалы дела совместно с ходатайством о завершении конкурсного производства, кредиторам стало известно, что по результатам торгов по реализации трансформаторов между должником и ООО "ЭМЗ" заключен договор купли-продажи от 21.11.2022 N 21/11/2022. Агентский договор, заключенный между ООО "ЭМЗ" и Бекмурзиным Р.К., на приобретение трансформаторов не представлен. Разделом 2 договоров от 14.10.2022, 21.11.2022 определена цена имущества и порядок расчетов между сторонами. Цена имущества, установленная по результатам торгов на основании Протоколов - 1, 2 составляет 47 000 000 руб. и 287 000 руб. соответственно. Исходя из п. 2.3 договоров от 14.10.2022, 21.11.2022 сумма внесенного задатка (в размере 8 854 634 руб. и 473 000 руб. соответственно) засчитывается в счет исполнения обязательств по договорам. В соответствии с п. 2.4. договоров от 14.10.2022, 21.11.2022, цена имущества подлежит перечислению покупателем безналичным путем в течение двадцати дней со дня подписания договора на расчетный счет продавца. В соответствии с п. 4.2 договоров от 14.10.2022, 21.11.2022 за просрочку платежа покупатель уплачивает продавцу неустойку в виде пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Принимая во внимание даты заключения договоров, ООО "ЭМЗ" должно было перечислить стоимость приобретенного имущества по договору от 14.10.2022в срок до 03.11.2022, а по договору от 21.11.2022 - в срок до 12.12.2022. Согласно отчету о движении денежных средств по р/с N 4070****0242 за период с 01.09.2022 по 13.10.2023 ООО "ЭМЗ" рассчиталось по договорам от 14.10.2022 и от 21.11.2022 только 13.10.2023, то есть спустя год с даты их заключения. Полагает, что арбитражный управляющий должен был принять меры по взысканию неустойки в связи с просрочкой оплаты. По расчету апеллянта, размер неустойки по договору от 14.10.2022 составляет 45 570 666,08 руб., по договору от 21.11.2022 - 5 642 500 руб. Обращает внимание на то, что исходя из сведений системы СПАРК, Конышев П.А. являлся руководителем и учредителем должника и ООО "ЭМЗ", в материалы дела в составе приложений к ходатайству о завершении конкурсного производства был представлен иной договор купли-продажи объекта недвижимости, заключенный между должником и Прозоровым В.С., а также представлена выписка из ЕГРН, в соответствии с которой право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за Прозоровым В.С. 16.08.2023. В соответствии со сведениями системы СПАРК Прозоров В.С. является заместителем директора ООО "ЭМЗ", в системе СПАРК также указана его электронная почта zamdir@emz.su, исходя из чего Прозоров В.С. в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве и п. 1,2,8,9 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции является заинтересованным по отношению к должнику. К договору купли-продажи с Прозоровым В.С. приложен акт приема-передачи имущества, согласно которому арбитражный управляющий передал Прозорову В.С. объект недвижимости 27.03.2023, при том, что Прозоров В.С. никогда не участвовал в торгах по реализации имущества должника, не являлся победителем торгов. Отмечает, что право собственности на объект недвижимости было зарегистрировано за Прозоровым В.С. 16.08.2023, в то время как оплата поступила на счет должника только 13.10.2023. Указывает, что уведомление о расторжении договора от 14.10.2022, 21.11.2022 арбитражным управляющим в адрес ООО "ЭМЗ" не направлялось, претензионно-исковая работа по взысканию договорной неустойки не велась, объект недвижимости был передан лицу, не участвовавшему в торгах, ещё до получения оплаты по договору от победителя торгов, являющегося заинтересованным по отношению к должнику. Также приводит расчет доли от убытков, причиненных арбитражным управляющим конкурсной массе должника, причитающейся кредитору, согласно которому размер убытков, подлежащий возмещению апеллянту, составляет 5 997 196,24 руб.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку уже имеются в материалах дела.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ПАО "Россети" доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители арбитражного управляющего Новицкого А.В., ООО "ЭМЗ" возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 18.11.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Навицкий А.В.

ПАО "Россети Северо-Запад" является конкурсным кредитором должника на основании определения суда от 16.12.2020 (требования заявителя в размере 1 839 240 руб. включены в реестр требований кредиторов).

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, ПАО "Россети Северо-Запад" полагает, что ряд действий (бездействий) конкурсного управляющего Навицкого А.В. нарушают права кредиторов, а именно: 1. нарушение периодичности представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности; 2. перечисление 312 000 руб. с расчетного счета должника в адрес ООО "Электромашиностроительный завод" платежным поручением N 40 от 07.04.2023; 4. возмещение командировочных расходов на сумму 90 869 руб. за счет средств должника; 5. оплата договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего на сумму 53 000 руб. за счет средств должника; 6. неосуществление мероприятий по принудительному взысканию дебиторской задолженности Конышева П.А., Конышевой С.С. в рамках исполнительного производства; 7. заключение договора купли-продажи от 14.10.2022 N 14/10/2022 с Прозоровым В.С.; 8. неосуществление претензионно-исковой работы по договору купли-продажи от 14.10.2022 N 14/10/2022; 9. неосуществление претензионно-исковой работы по договору купли-продажи от 22.11.2022 N 22/11/2022.

ПАО "Россети Северо-Запад" также просило предоставить ПАО "Россети Северо-Запад" право на подачу заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 14.10.2022 N 14/10/2022, заключенного должником в лице конкурсного управляющего с Прозоровым В.С.; обязать конкурсного управляющего провести претензионно-исковую работу по договору купли-продажи от 14.10.2022 N 14/10/2022 с ООО "Электромашиностроительный завод", Прозоровым В.С.; обязать конкурсного управляющего провести претензионно-исковую работу по договору купли-продажи от 22.11.2022 N 22/11/2022 с ООО "Электромашиностроительный завод".

Помимо прочего заявитель просил взыскать с конкурсного управляющего убытки в общем размере 9 994 869 руб. (312 000 руб., 90 869 руб., 53 000 руб., 9 539 000 руб.).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из их необоснованности.

Как было указано выше, апеллянт оспаривает судебный акт в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Навицкого А.В., выраженных в неосуществлении мероприятий по принудительному взысканию дебиторской задолженности Конышева П.А., Конышевой С.С. в рамках исполнительного производства; заключении договора купли-продажи от 14.10.2022 N 14/10/2022 с Прозоровым В.С., неосуществлении претензионно -исковой работы по договору купли-продажи от 14.10.2022 N 14/10/2022; заключении договора купли-продажи от 21.11.2022 N 21/11/2022 с ООО "Электромашиностроительный завод", неосуществлении претензионно-исковой работы по договору купли-продажи от 21.11.2022 N 21/11/2022; а также отказа во взыскании с арбитражного управляющего Навицкого А.В. в пользу ПАО "Россети" убытков в соответствии с причитающейся обществу частью от 60 752 166,08 руб., составляющей 5 997 196,24 руб.

В остальной части определение суда не обжалуется, в связи с чем выводы суда первой инстанции в соответствующей части не пересматриваются судом апелляционной инстанции, признаются верными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в споре, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований к отмене судебного акта в обжалуемой части не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Закона о банкротстве невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принцип разумности в отношении арбитражного управляющего означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии со ст. 20.4 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

В абз. 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, в силу ст.65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) финансовым управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий (бездействий), а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и привлечению оценщика для оценки имущества должника, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами, по заключению с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Обжалуя действия (бездействие) арбитражного управляющего Навицкого А.В. кредитор приводит доводы о том, что арбитражный управляющий не осуществил мероприятий по принудительному взысканию дебиторской задолженности Конышева П.А., Конышевой С.С. в рамках исполнительного производства.

Согласно информации, представленной конкурсным управляющим Навицким А.В. в отчете о своей деятельности (приложение N 3) в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" у должника есть право требования к Конышеву П.А. (стр. 23 отчета, п. 43) и Конышевой С.С. (стр. 23 отчета, п. 42) в сумме 9,359 тыс. руб.

Определением суда от 06.06.2019 сделки с Конышевой С.С. признаны недействительными, с ответчика взыскано 2 390 000 руб. Определение вступило в законную силу 03.10.2019.

Определением суда от 14.02.2020 с Конышева П.А. взысканы убытки в сумме 6 969 000 руб.

Информация о возбуждении в отношении указанных лиц исполнительных производств по взысканию соответствующей задолженности в материалах дела отсутствует.

Письмом от 25.01.2024 N МР2/5/016-119-16-1/368 (приложение N 8) ПАО "Россети Северо-Запад" запрашивало у Навицкого А.В. документы в части проведенной работы по принудительному взысканию дебиторской задолженности Конышева П.А. и Конышевой С.С., в том числе, но не ограничиваясь, копии исполнительных листов, постановления службы судебных приставов о возбуждении исполнительных производств, а также документы, подтверждающие проведенную работу в рамках возбужденных исполнительных производств (поиск и арест имущества, счетов и т.д.). По состоянию на дату подачи настоящей жалобы ответ на запрос не поступал.

По мнению заявителя, арбитражный управляющий Новицкий А.В. действует в первую очередь в интересах бенефициара должника и ООО "ЭМЗ" Конышева П.А.

Полагает, что полученные исполнительные листы о взыскании 6 969 000 руб. с Конышева П.А., а также 2 390 000 руб. с Конышевой С.С. (бывшая супруга Конышева П.А.) целенаправленно не направлялись конкурсным управляющим Навицким А.В. на принудительное исполнение.

Учитывая даты вступления судебных актов в законную силу, срок на предъявление исполнительных листов к принудительному исполнению, установленный действующим законодательством, истек.

Считает бездействие конкурсного управляющего должника Навицкого А.В., выразившееся в неосуществлении мероприятий по принудительному взысканию дебиторской задолженности должника в рамках исполнительного производства, незаконным, нарушающим права и законные интересы ПАО "Россети Северо-Запад".

По мнению заявителя, данным бездействием арбитражного управляющего были причинены убытки в размере неполученного взыскания.

Между тем, из материалов дела следует, что вопрос о продаже спорной дебиторской задолженности был поставлен на обсуждение собрания кредиторов 28.09.2021, которые приняли положение о порядке продажи данной задолженности на торгах, возражений от кредиторов не поступило. На этом же собрании было принято решение и по утверждению в качестве конкурсного управляющего Навицкого А.В.

Таким образом, решение о продаже спорной дебиторской задолженности было принято собранием кредиторов еще до утверждения конкурсным управляющим должника Новицкого А.В.

После утверждения Новицкого А.В. конкурсным управляющим должника (определение суда от 18.11.2021) во исполнение принятых на собрании кредиторов решений, опубликовано сообщение о проведении торгов N 8889095 от 30.05.2022, согласно которому проводится открытый аукцион с закрытой формой подачи предложений о цене, дата проведения 15.07.2022 12:00, в том числе, в отношении следующего имущества:

- имущественное право (требования) к Конышеву П.А., дело N А60-43819/2018 на сумму 9514332,61 руб. Начальная цена 9 514 332,61 руб., Шаг аукциона 5,00 %, Задаток 20,00 % (лот N3);

- имущественное право (требования) к Конышевой С.С. Дело N А60-43819/2018 на сумму 2390000 руб. Начальная цена 2 390 000 руб. Шаг аукциона 5,00 %. Задаток 20,00 % (лот N4).

Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (сообщение 9227435 от 18.07.2022).

Повторные торги также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (сообщение 9574033 от 06.09.2022).

Торги в форме публичного предложения признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (сообщение 10625624 от 26.01.2023).

Конкурсным управляющим созывались собрания кредиторов с повесткой: 1. Утверждение внесения изменений в Положение о порядке, условиях и сроках продажи дебиторской задолженности. 2. Утверждение Положения о предоставлении отступного. Собрания кредиторов признавались неправомочными (сообщения 11527487 от 23.05.2023, 11738033 от 16.06.2023 12999591 от 21.11.2023).

Решение собрания кредиторов о реализации дебиторской задолженности с торгов, положение о порядке продажи спорного имущества, торги не оспаривались.

При изложенных обстоятельствах, конкурсный управляющий Новицкий А.В. действовал в рамках возложенных на него полномочий.

При наличии утвержденного кредиторами положения по продаже дебиторской задолженности действия конкурсного управляющего носили разумный характер в соответствии с волеизъявлением кредиторов.

Доказательств того, что спорная задолженность являлась ликвидной и в случае возбуждения исполнительного производства она могла быть взыскана в полном объеме, в материалы дела не представлено.

О неликвидности спорной дебиторской задолженности свидетельствует, в том числе, отсутствие интересантов на проведенных торгах, отсутствие волеизъявления кредиторов на принятие данной дебиторской задолженности в качестве отступного.

Соответственно, основания для признания оспариваемого бездействия арбитражного управляющего Навицкого А.В. незаконным отсутствуют, наличие причинно-следственной связи между соответствующим бездействием арбитражного управляющего Навицкого А.В. и непоступлением в конкурсную массу денежных средств от взыскания дебиторской задолженности (от ее реализации) не доказано.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований кредитора в данной части, судом первой инстанции отказано правомерно.

Кредитор также считает неправомерными действия арбитражного управляющего Навицкого А.В. по заключению договора купли-продажи от 14.10.2022 N 14/10/2022 с Прозоровым В.С., неосуществлении претензионно -исковой работы по договору купли-продажи от 14.10.2022 N 14/10/2022; заключении договора купли-продажи от 21.11.2022 N 21/11/2022 с ООО "Электромашиностроительный завод", неосуществлении претензионно -исковой работы по договору купли-продажи от 21.11.2022 N 21/11/2022, не взысканию неустойки за нарушение сроков оплаты.

Должнику на праве собственности принадлежало нежилое помещение, общей площадью 4 850,5 м2, этаж 1, расположенное по адресу: Свердловская область, г Екатеринбург, пл. 1-й Пятилетки, д. б/н, кадастровый номер 66:41:0000000:63531.

Решением собрания кредиторов должника от 28.09.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

В соответствии с п.п. 7.1, 8.1 Положения выигравшим торги признается лицо, предложившее максимальную цену за имущество должника (лот). Договор купли-продажи имущества заключается должником с победителем торгов, с представления Организатора торгов.

04.08.2022 конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 9357235 о проведении торгов в форме публичного предложения единственного лота: нежилое помещение, общей площадью 4850,5 м2, этаж 1, расположено по адресу Свердловская область, г Екатеринбург, пл. 1-й Пятилетки, д. б/н, кадастровый номер 66:41:0000000:63531.

Согласно протоколу результатов подведения торгов N 23602-ОТПП/1 от 22.09.2022 до торгов было допущено 2 участника: ИП Бекмурзин Р.К., Прокопьев С.А.

В соответствии с сообщением N 9706099 от 23.09.2022, опубликованным в ЕФРСБ, победителем торгов в форме публичного предложения признан Бекмурзин Р.К. предложивший 47 000 000 руб.

В связи с отсутствием в отчетах конкурсного управляющего информации о реализации данного лота письмом от 23.05.2023 N МР2/5/016-119-16-1/3711 (приложение N 12) ПАО "Россети Северо-Запад" направило в адрес конкурсного управляющего запрос о предоставлении информации, в том числе сканкопию договора купли-продажи, заключенного с Бермурзиным Р.К., а также исчерпывающую информацию о ходе торгов по продаже вышеперечисленного имущества, в том числе, но не ограничиваясь, договор задатка, заключенный с Бекмурзиным Р.К., информацию о сумме и дате поступления задатка от Бекмурзина Р.К., информацию о планируемой дате окончательного расчета по договору купли-продажи, информацию о проведённой претензионно-исковой работе в связи с несвоевременной оплатой имущества по договору купли-продажи.

В связи с непредставлением необходимой информации и документов 20.09.2023 ПАО "Россети Северо-Запад" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия/бездействие конкурсного управляющего ООО "ЭМЗ-Урал" Навицкого А.В.

Определением суда от 22.02.2024 жалоба кредитора удовлетворена, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Навицкого А.В., выразившиеся в следующем: 1. в непредставлении кредиторам полной и достоверной информации о реализации включенного в конкурсную массу должника имущества (трансформаторов); 2. в непредставлении кредиторам полной и достоверной информации о реализации включенного в конкурсную массу должника имущества, а именно нежилого помещения, общей площадью 4850,5 м2, этаж 1, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пл. 1-й Пятилетки, д. б/н, кадастровый номер 66:41:0000000:63531; 3. в неотражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства информации о ходе реализации имущества должника; 4. в использовании расчетного счета, не отраженного в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности; 5. в неотражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства актуальной и достоверной информации о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах.

При рассмотрении жалобы конкурсным управляющим в материалы дела представлен отзыв от 16.10.2023 к которому приложены, в том числе, агентский договор от 16.09.2022 N 16/09-22, заключенный между Бекмурзиным Р.К. (агент) и ООО "Электромашиностроительный завод" (принципал), а также договор купли-продажи от 14.10.2022 N 14/10/2022, заключенный между должником (продавец) и ООО "Электромашиностроительный завод" (покупатель).

Из представленных документов следует, что Бекмурзин Р.К. участвовал в торгах по покупке нежилого помещения согласно агентского договора от 16.09.2022 в интересах и за счет ООО "Электромашиностроительный завод".

В соответствии с п.1.1 договора купли-продажи от 14.10.2022 продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять от продавца и оплатить в соответствии с условиями договора и на основании протокола о результатах торгов N 23602-ОТПП/1 по продаже имущества должника нежилое помещение, общей площадью 4850,5 м2, этаж 1, расположено по адресу Свердловская область, г Екатеринбург, пл. 1-й Пятилетки, д. б/н, кадастровый номер 66:41:0000000:63531.

Письмом от 24.10.2023 N МР2/5/016-119-16-1/6869 ПАО "Россети Северо-Запад" направило в адрес конкурсного управляющего требование о проведении претензионно-исковой работы в отношении покупателя (ООО "ЭМЗ") по договору купли-продажи от 14.10.2022.

Письмом от 07.11.2023 N 1627 Навицкий А.В. сообщил кредитору, что ведется претензионная работа в отношении покупателя - ООО "Электромашиностроительный завод" в лице Шалободова Е. В., включающая в себя сбор доказательственной базы, проверку расчета неустоек по договорам купли-продажи, подготовку проектов исковых заявлений и т.д..

Кредитор отмечает, что Навицкий А.В. целенаправленно вводил суд и кредитора в заблуждение, так как при направлении отзыва от 16.10.2023 на жалобу в материалы дела, также как и при направлении ответов в адрес ПАО "Россети Северо-Запад" 19.10.2023, 07.11.2023 Навицкий А.В. не мог не знать, что нежилое помещение продано им и зарегистрировано за иным лицом, не являющимся участником торгов.

Кредитор указывает, что при ознакомлении с материалами дела о банкротстве им был обнаружен другой договор купли-продажи от 14.10.2022 N 14/10/2022, полностью идентичный ранее указанному договору купли-продажи, заключенному с ООО "ЭМЗ", за исключением того, что по договору купли-продажи от 14.10.2022 должник в лице конкурсного управляющего Навицкого А.В. продает нежилое помещение, общей площадью 4850,5 м2, этаж 1, расположенное по адресу: Свердловская область, г Екатеринбург, пл. 1-й Пятилетки, д. б/н, кадастровый номер 66:41:0000000:63531 Прозорову В.С.

К договору купли-продажи с Прозоровым В.С. приложен акт приема-передачи имущества, согласно которому Навицкий А.В. передал Прозорову В.С. вышеуказанное нежилое помещение 27.03.2023.

В материалах дела о банкротстве также имеется выписка из ЕГРН, полученная Навицким А.В. 16.08.2023, в соответствии с которой право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за Прозоровым В.С. 16.08.2023.

Полагает, что поскольку победителем торгов по продаже нежилого помещения является Бекмурзин Р.К., действующий в интересах и за счет ООО "ЭМЗ" на основании агентского договора, договор купли-продажи нежилого помещения заключен должником с ООО "ЭМЗ", оплата по договору купли-продажи произведена ООО "ЭМЗ", то действия конкурсного управляющего Навицкого А.В., выразившиеся в заключении договора купли-продажи от 14.10.2022 с Прозоровым В.С. нельзя признать добросовестными и законными.

Кроме того, ссылается на то, что согласно п. 3.2.1 договора от 14.10.2022 продавец обязуется передать покупателю имущество по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней с момента зачисления на расчетный счет оплаты стоимости имущества.

В соответствии с п. 4.2 договора от 14.10.2022 за просрочку платежа покупатель уплачивает продавцу неустойку в виде пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание дату заключения договора, покупатель должен был перечислить стоимость приобретенного имущества в срок до 03.11.2022.

Согласно отчету о движении денежных средств за период с 01.09.2022 по 13.10.2023 ООО "Электромашиностроительный завод" (покупатель) полностью рассчиталось по договору купли-продажи от 14.10.2022 только 13.10.2023, т.е. спустя год с даты заключения договора.

По расчету кредитора размер неустойки за период с 04.11.2022 по 13.10.2023 составил 45 570 666,08 руб.

Поскольку конкурсный управляющий мер по взысканию неустойки с покупателя не принял, данная сумма является для должника убытками.

Также посредством проведения торгов в форме публичного предложения конкурсным управляющим было реализовано имущество, а именно: трансформатор типа ТС-3200/6-УХЛЗ 2017 г.в. заводской N 6; трансформатор типа ТС-3200/6- УХЛЗ 2017 г.в.заводской N 1558/2-1; трансформатор типа ТС-3200/6-УХЛЗ 2017 г.в.заводскойN1558/2-3; трансформатор типа ТС-3200/6-УХЛЗ 2017 г.в. заводской N4; трансформатор типа ТС-3200/6-УХЛЗ 2017 г.в. заводской N 5; трансформатор типа ТС-3200/6-УХЛЗ 2017г.в. заводской N1553/2-2.

21.11.2022 между должником в лице конкурсного управляющего Навицкого Алексея Вячеславовича и ООО "Электромашиностроительный завод", в лице генерального директора Шалободова Е.В. заключен договор купли-продажи N 21/11/2022.

Цена имущества, установленная по результатам торгов на основании протокола о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника от 18.11.2022, составляет 2 287 000 руб.

Согласно п. 3.2.1 договора от 21.11.2022 продавец обязуется передать покупателю имущество по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней с момента зачисления на расчетный счет оплаты стоимости имущества.

В соответствии с п. 4.2 договора от 21.11.2022 за просрочку платежа покупатель уплачивает продавцу неустойку в виде пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание дату заключения договора, покупатель должен был перечислить стоимость приобретенного имущества в срок до 12.12.2022.

Согласно отчету о движении денежных средств за период с 01.09.2022 по 13.10.2023 ООО "Электромашиностроительный завод" (покупатель) полностью рассчиталось по договору купли-продажи от 21.11.2022 только 13.10.2023.

В соответствии с произведенным кредитором расчетом размер неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 13.12.2022 13.10.2023 составил 5 642 500 руб.

Поскольку конкурсный управляющий мер по взысканию неустойки с покупателя не принял, данная сумма является для должника убытками.

Относительно наличия договора с лицом, которое в торгах участия не принимало, конкурсный управляющий пояснял, что Бекмурзин Р.К. является агентом и участвовал в торгах в качестве агента, у которого существовал агентский договор с ООО "ЭМЗ" и агентский договор с Прозоровым В.С. В дальнейшем агентский договор с ООО "ЭМЗ" был расторгнут. Конкурсный управляющий не был уведомлен о расторжении агентского договора и ошибочно направил в адрес ООО "ЭМЗ" договор купли-продажи нежилого помещения. Общей площадью 4850,5 кв.м, который в дальнейшем был аннулирован. Фактически договор заключен от имени Прозорова В.С.

В отношении непринятия мер по взысканию задолженности и взысканию неустойки, конкурсный управляющий пояснял, что спорное имущество фактически было передано победителю торгов позднее, победитель торгов не мог им пользоваться, поскольку на момент проведения торгов в отношении имущества имелись следующие обременения, не оговоренные условиями торгов:

- на основании определения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга о принятии обеспечительных мер от 21.06.2018 года по делу N 2- 2632/2018.

- на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2019 года по делу N А60-48685/2017 в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении нежилого помещения, общей площадью 4850,5 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, площадь 1-ой Пятилетки, кадастровый номер 66:41:0000000:63531.

- арест на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, наложенные Орджоникидзевским районным отделением судебных приставов города Екатеринбурга в рамках исполнительных производств: N 38745/18/66006-ИП от 14.06.2018; N 36340/18/66006-ИП от 21.06.2018.

После снятия ограничений со спорного имущества оно было оплачено в полном объеме, передано покупателю по акту и произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Кроме этого управляющий указал, что спорное здание цеха в настоящее время уничтожено во время пожара.

Как пояснил управляющий и ООО "ЭМЗ" спорные трансформаторы также длительное время не могли передать покупателю, поскольку последние находились на хранении в Карелии, их транспортировка была дорогостоящей, часть трансформаторов была в нерабочем состоянии, поэтому расторжение договора и повторная их продажа могла быть невозможной, кроме того, данное имущество достаточно специфичное, не пользуется спросом, изготавливается для определенного производственного процесса конкретного заказчика. Таким образом, управляющий указал, что оплата не производилась в результате длительной доставки трансформаторов в адрес покупателя, а также урегулирования вопросов по их техническому состоянию.

Как было указано выше, фактически денежные средства от продажи имущества, в конкурсную массу поступили.

Кредитором не доказано, что в случае расторжения договора с победителем торгов в связи с невнесением оплаты по договорам, в короткие сроки спорное имущество было бы приобретено иными покупателями и в конкурсную массу поступили бы денежные средства в не меньшем размере (ст. 65 АПК РФ). Наличие иных интересантов в ходе проведения торгов не свидетельствует об их безусловном согласии на приобретение имущества, в случае расторжения договоров с победителем торгов, и своевременной оплате имущества.

Наличие аффилированности продавца и покупателя, при наличии доказательств оплаты стоимости приобретенного имущества по результатам проведенных торгов, в отсутствие доводов о реализации имущества по заниженной цене, не влечет недействительность проведенных торгов.

Доказательств, свидетельствующих, что действия организатора торгов ограничили круг потенциальных покупателей выставленного на продажу имущества должника либо иным образом повлияли на формирование цены реализации имущества, не представлено.

Информация о проведении торгов носила открытый публичный характер. Любое лицо, заинтересованное в приобретении имущества, было вправе принять участие в торгах (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

При этом судом учтено, что нормы действующего законодательства не содержат запрета на участие в торгах аффилированных лиц, а сам по себе факт участия в открытом аукционе таких лиц не может быть рассмотрен как действия организатора торгов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

При таких обстоятельствах признаки незаконности во вменяемом арбитражному управляющему Навицкому А.В. бездействии отсутствуют, оснований полагать, что соответствующее бездействие явилось единственной причиной, воспрепятствовавшей поступлению в конкурсную массу денежных средств в общем размере 51 213 166,08 руб. (45 570 666,08 руб.+ 5 642 500 руб.), составляющих штрафные санкции за несвоевременную оплату имущества, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

В остальной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

По существу доводы жалобы свидетельствуют лишь о несогласии должника с принятым судом первой инстанции судебным актом, что само по себе основанием для его отмены являться не может. Обстоятельств, которые не оценены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятый судебный акт, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены определения в обжалуемой части отсутствуют, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Принимая во внимание результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2024 года по делу N А60-43819/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко