Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2024 г. N 09АП-72234/24 по делу N А40-226622/2021

г. Москва

13 декабря 2024 г.

Дело N А40-226622/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.А. Белоцерковского

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2024 по делу N А40-226622/21, вынесенное судьей Е.А. Злобиной,

о признании обоснованным требования арбитражного управляющего Косопалова В.В. в размере 60 000 руб. и подлежим удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей должника Белоцерковского Антона Александровича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Белоцерковского А. А.,

при участии в судебном заседании:

от Косопалова В.В. - Федосеева А.А. по дов. от 17.06.2024

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 заявление Кострыкиной Светланы Николаевны о признании Белоцерковского Антона Александровича Александровича несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-226622/21-123-563Ф от 11.05.2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 года заявление кредитора Кострыкиной Светланы Николаевны признано обоснованным, в отношении Белоцерковского Антона Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Косопалов Владимир Владимирович, ИНН 290127829930, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 года Белоцерковский Антон Александрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Косопалов Владимир Владимирович, ИНН 290127829930, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 27.01.2024 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2024 года арбитражный управляющий Косопалов Владимир Владимирович освобожден от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должника.

Финансовым управляющим Белоцерковского Антона Александровича утвержден арбитражный управляющий Привалов Юрий Николаевич, ИНН 504303404980, член Ассоциации СРО "ЦААУ".

Арбитражный управляющий Косопалов В.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2024 заявление признано обоснованным, требование арбитражного управляющего Косопалова В.В. в размере 60 000 руб. подлежащим удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей должника Белоцерковского Антона Александровича (с учетом определения от 04.10.2024 об исправлении опечатки).

Не согласившись с определением, А.А. Белоцерковский обратился с апелляционной жалобой, в которой против обжалуемого определения возражал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Косопалов В.В. поддержал обжалуемый судебный акт.

Апеллянт в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы, доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что направление в суд объяснений (представление доказательств) в срок, не обеспечивающий возможность Белоцерковскому А.А. ознакомиться с ними, является заведомо недобросовестным осуществлением Косопаловым В.В. процессуальных прав. Считает, что представитель принимал участие в единственном заседании суда апелляционной инстанции, при этом не представлено доказательств того, что представитель является сотрудником ООО "ЛИГАЛ АРБИТР", а также составлял процессуальные документы по делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные расходы являются обоснованными.

Так, из материалов дела следует, что должник обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Косопалова В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2024 года, в удовлетворении жалобы должника отказано.

Для получения квалифицированной юридической помощи в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего, 13.10.2023 года между арбитражным управляющим Косопаловым В.В. (Заказчик) и ООО "ЛИГАЛ АРБИТР" (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг.

Согласно акту об оказании услуг по договору оказания юридических услуг, подписанному сторонами 05.07.2024 в ходе исполнения Договора оказания юридических услуг N 008 от 13.10.2023 Исполнитель по заданию Заказчика оказал следующие услуги: подготовка отзыва на жалобу на действия (бездействия) финансового управляющего; подготовка отзыва на апелляционную жалобу; подготовка отзыва на кассационную жалобу; представление интересов финансового управляющего Косопалова В.В. в 1 (одном) судебном заседании.

Исходя из правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае в подтверждение несения расходов арбитражным управляющим Косопаловым В.В. представлен акт, из которого следует, что представителем были выполнены все услуги, факт оплаты которых также подтвержден.

Документы, представленные в подтверждение понесенных расходов, о фальсификации которых апеллянтом не заявлялось, являются письменными доказательствами, отвечающими требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции оценил доводы должника, принял во внимание, что в соответствии со сведениями о трудовой деятельности Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федосеева Анна Алексеевна 10.08.2023 года принята в ООО "ЛИГАЛ АРБИТР" на должность юриста.

Доводы о том, что арбитражный управляющий не соблюдает сроки представления письменной позиции, основанием для отмены обжалуемого определения не являются: письменные пояснения, на которые ссылается должник, были поданы 25.09.2024 Косопаловым В.В., при этом отзыв на заявление получен от должника 12.09.2024, при этом должник был вправе заявить ходатайство об отложении.

Более того, письменные пояснения не содержали новых доказательств, а представляли собой именно пояснения с учетом отзыва должника.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь предусмотренными ст. 110 АПК РФ, принципами взыскания судебных расходов в разумных пределах, отдельными критериями определения разумных пределов судебных расходов, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов и учете в реестре требований кредиторов, с учетом правой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от 19.03.2024 N 11-П).

В рассматриваемом случае доводы апеллянта ошибочны и не основаны на нормах права, арбитражный управляющий, как и любое лицо, реализующее право на судебную защиту, не может быть лишен возможности, предусмотренной процессуальным законодательством в части взыскания расходов, которые были понесены в рамках рассмотрения обособленного спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на должника в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2024 по делу N А40-226622/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова