Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2024 г. N 09АП-55873/24 по делу N А40-264304/2020

г. Москва

13 декабря 2024 г.

Дело N А40-264304/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Гусева И.М.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2024 по делу N А40-264304/20 (44-345) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника Гапоко Александра Ивановича документации должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мегастройснаб" (ИНН 7727403446, ОГРН 5187746030456),

при участии в судебном заседании:

от Гапоко А.И.: Покрячко Т.Н. по дов. от 02.08.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 ООО "Мегастройснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гусев Иван Михайлович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 72 от 23.04.2022.

В Арбитражном суде города Москвы рассматривалось уточнённое ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника Гапоко Александра Ивановича документации должника.

Определением от 19.07.2024 Арбитражный суд города Москвы отказал конкурсному управляющему ООО "Мегастройснаб" в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

От Гапоко А.И. поступили отзыв и письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Гапоко А.И. по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из пунктов 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены указанным Законом. При этом конкурсный управляющий обязан в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, для проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией. Законом установлен определенный срок для передачи документации, печатей, штампов, материальных ценностей и др.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 ООО "Мегастройснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гусев Иван Михайлович.

Указанным решением суд обязал бывшего руководителя должника ООО "Мегастройснаб" в трехдневный срок передать конкурсному управляющему должника Гусеву И.М. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Судом первой инстанции установлено, что руководителем исполнительного органа должника на дату открытия процедуры конкурсного производства являлся Гапоко Александр Иванович.

При этом в период рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника в суде первой инстанции Гапоко А.И. осуществлялась передача документов и имущества должника, что подтверждается представленными в материалы дела актами приёма-передачи.

Согласно пояснениям ответчика, все имеющиеся у Гапоко А.И. документы и имущество были им переданы конкурсному управляющему; иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей у него не имеется.

Документы, по контрагентам, заявленным бывшим конкурсным управляющим, были переданы конкурсному управляющему, а также предоставлены в материалы дела N А40-264304/2020, о чем свидетельствуют, в том числе, многочисленные судебные акты по оспариванию сделок должника.

Документы, запрашиваемые конкурсным управляющим, в которых единственным идентифицирующим реквизитом было "У", что должник отмечал как акт оказанных услуг, были переданы:

- Актом приема-передачи от 09.10.2023. В указанный день передавался весь основной объем документов, в том числе, документы по периодам выполнения работ (стр. 60, 73,88);

- Актом приема-передачи от 05.07.2023 (стр. 6, 8, 12).

Все документы, относящиеся к материалам (давальческому сырью) были переданы вместе с отчетами и переданы Актом от 07.07.2022, подписанным представителем конкурсного управляющего Гусева И.М. стр. 49-74.

Указанные акты приема-передачи документов представлены в материалы дела, подписаны бывшим конкурсным управляющим ООО "Мегастройснаб" Гусевым И.М. (либо его представителями).

Заявление об уточнении требований не содержит указания на то, какие именно документы не были переданы конкурсному управляющему, а также то, что такие документы у бывшего генерального директора есть.

Объективная невозможность передачи руководителем истребуемых документов в связи с их отсутствием исключает удовлетворение такого требования, а бремя доказывания наличия документов, так же, как и факт непередачи документов лежит на конкурсном управляющем.

Доказательств того, что у бывшего руководителя должника находятся еще какие-либо документы, отражающие экономическую деятельность должника, печати, штампы и иные материальные ценности должника, которые не переданы конкурсному управляющему, последним не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гапоко А.И. в суд апелляционной инстанции представил развернутые письменные пояснения по всем документам первичного бухгалтерского учета, по которым предъявлены требования со стороны конкурсного управляющего. На основании сводной таблицы, не оспоренной Гусевым И.М., у коллегии судей отсутствуют правовые и фактические основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2024 по делу N А40-264304/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Гусева И.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев