Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2024 г. N 09АП-66355/24 по делу N А40-265378/2020

г. Москва

12 декабря 2024 г.

Дело N А40-265378/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анашкина Ю.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства Анашкина Ю.Н. о восстановлении пропущенного срока; отказе в удовлетворении заявления Анашкина Ю.Н. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Анашкина Ю.Н.

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 18.04.2022 в отношении в отношении гражданина-должника Анашкин Юрий Николаевич (дата рождения: 24.08.1966; место рождения: пос. Южный, Нагайбакского района Челябинской области, СНИЛС 140-522- 151 07, ИНН 770170520829) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Майор Федор Михайлович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 по делу N А40-265378/20 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО КБ "Нэклис-Банк" о приостановлении производства по делу N А40-265378/20 о несостоятельности (банкротстве) Анашкина Юрия Николаевича до вступления в законную силу приговора по уголовному делу N12101450005000138.

В Арбитражный суд города Москвы 04.06.2024 поступило ходатайство Анашкина Юрия Николаевича о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2024 по делу N А40-265378/20 отказано в удовлетворении ходатайства Анашкина Юрия Николаевича о восстановлении пропущенного срока. Отказано в удовлетворении заявления Анашкина Юрия Николаевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО КБ "Нэкдис-Банк" поступил отзыв по доводам жалобы, который приобщён к материалам дела.

В судебном заседании был объявлен перерыв по правилам статьи 163 АПК РФ, после которого заседание возобновлено и продолжено, что отражено в протоколе судебного заседания.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 по делу N А40-265378/20 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО КБ "Нэклис-Банк" о приостановлении производства по делу N А40-265378/20 о несостоятельности (банкротстве) Анашкина Юрия Николаевича до вступления в законную силу приговора по уголовному делу N12101450005000138.

По мнению должника, имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с принятием Тверским районным судом города Москвы постановления от 21.06.2021 по делу N 3/6-1198/2021.

Также должником подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которое мотивировано тем, что должнику стало известно о принятом судебном акте, когда заявитель 21.12.2023 судебной повесткой по уголовному делу N 01-0084/2023 был вызван в Пресненский районный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайство о восстановлении пропущенного срока и пересмотре судебного акта, пришёл к выводу, что заявителем пропущен срок на подачу соответствующего заявления, при этом обстоятельства, указанные должником, не являются вновь открывшимися по правилам статьи 311 АПК РФ.

Должник, обращаясь с жалобой, повторно указывает на невозможность обратиться с соответствующим заявлением ранее, так как не имел информации о принятии судебного акта вплоть до 21 декабря 2023 года.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ст. 311 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренный статьей 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 приведены разъяснения о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

Частью 2 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 52, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявитель не представил доказательств того, что он столкнулся с условиями, ограничивающими возможность в отведенный действующим законодательством срок обеспечить поступление в суд заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Анашкин Ю.Н., распорядившись своими процессуальными правами самостоятельно, направил в суд заявление о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам несвоевременно; заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре, Анашкин Ю.Н. не привел объяснений причин, препятствующих своевременной подачи заявления, учитывая, что с 21.12.2023 (дата, когда состоялось судебное заседание в Пресненском районном суде г. Москвы, на котором заявитель узнал о вновь открывшихся обстоятельствах) по 21.08.2024 (дата, когда заявитель в судебном заседании подал ходатайство о восстановлении срока) прошло более 3 месяцев, при этом с момента 21.12.2023 до подачи заявления о пересмотре судебного акта (30.05.2024) прошло более трех месяцев.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

При этом, суд учитывает, что вступление Приговора в законную силу будет являться основанием для возобновления производства по делу и только после этого, у суда будет возможность оценить доводы о прекращении производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров