Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 г. N 09АП-67738/24 по делу N А40-207893/2021

г. Москва

16 декабря 2024 г.

Дело N А40-207893/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Е.А. Скворцовой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акыевой О.О. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2024 по делу N А40-207893/21, вынесенное судьей М.А. Грачевым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АРТЭКС",

о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "АРТЭКС" требования ИФНС России N 9 по г. Москве в общем размере 4 649 945,06 руб., из которых: 2 132 323 руб. - основной долг, 2 515 122,06 руб. - пени, 2 500 руб. - штраф, с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 9 по г. Москве - Фокина Д.М. по дов от 15.10.2024,

от Акыевой О.О. - Венцкевич Е.С. по дов от 11.12.2023,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "АРТЭКС" (ОГРН 1037739851863/ ИНН 7709504265).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 ООО "АРТЭКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Бредихина Софья Вячеславовна.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 80 от 07.05.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 г. включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "АРТЭКС" требование ИФНС России N 9 по г. Москве в размере 297 000 руб. - задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АРТЭКС" требование ИФНС России N 9 по г. Москве в размере 2 229 187 руб. основного долга, а также в размере 2 557 215,42 руб. пени, в размере 2 500 руб. штрафа - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 по делу N А40-207893/21-129-517 Б о включении в реестр требований кредиторов должника требования ИФНС России N9 по г. Москве по новым обстоятельствам, назначено судебное разбирательство по проверке обоснованности требования ИФНС России N9 по г. Москве к должнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2024 требование ИФНС России N 9 по г. Москве признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АРТЭКС" требование ИФНС России N 9 по г. Москве в общем размере 4 649 945,06 руб., из которых: 2 132 323 руб. - основной долг, 2 515 122,06 руб. - пени, 2 500 руб. - штраф, с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Акыева О.О. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что 10.03.2022 налоговым органом принято решение об уточнении платежа N 502960126, размер задолженности по основному долгу скорректирован на сумму поступившего погашения в размере 867 594,08 руб., указанный платеж был засчитан в счет погашения задолженности по земельному налогу с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов. Апеллянт указывает, что согласно выписке по лицевому счету, сумма задолженности по налогу после уточнения платежа составила 1 264 728,92 руб., доказательств обратного сторонами не представлено. Указывает, что размер задолженности по земельному налогу, заявленный в требовании, противоречит ранее представленной выписке по лицевому счету. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана оценка выписке операций по расчету с бюджетом по состоянию с 01.01.2022 г. по 16.03.2022. По мнению апеллянта, учет налоговым органом погашения пени перед основной задолженностью нарушает законодательство РФ, а именно, п. 8 ст. 45 НК РФ. Кроме того, указывает, что налоговый орган неправильно рассчитал сумму основной задолженности по земельному налогу и суммы задолженности по пени. На основании изложенного, просит судебный акт отменить в части установления размера требования налогового органа и принять по делу новый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "АРТЭКС" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения ИФНС России N 9 по г. Москве на апелляционную жалобу, которые в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании представитель Акыевой О.О. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней. Просил отменить судебный акт.

Представитель ИФНС России N 9 по г. Москве возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, задолженность должника перед налоговым органом, включенная в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 25.08.2022 возникла в результате неисполнения обязанности по уплате страховых взносов на обязательные пенсионные страхования на сумму 297 000 руб., а также 2 229 187 руб. налога, 2 557 215,42 руб. пени, 2 500 руб. штрафа.

Основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам послужило определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023, которым трудовой договор N 1-7/21 от 01.07.2021, заключенный от имени ООО "АРТЭКС" единственным участником Акыевой О.О. с Тереховой Анастасией Александровной признан мнимой сделкой.

Таким образом, трудовой договор, на основании которого были начислены налоги по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения, признан мнимой сделкой.

Согласно уточненному в порядке ст. 49 АПК РФ заявлению кредитора, у должника имеется неисполненная обязанность по уплате обязательных платежей в общем размере 4 649 945,06 руб., из которых: 2 132 323 руб. - основной долг, 2 515 122,06 руб. - пени, 2 500 руб. - штраф.

Указанная задолженность подтверждается представленными в дело доказательствами.

Между тем, доказательств исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ИФНС России N 9 по г. Москве на момент рассмотрения требования в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, равно как и в своей апелляционной жалобе, Акыева О.О. возражала против заявленного требования в отношении суммы в размере 867 594,08 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, решением об уточнении платежа N 502960126 от 10.03.2022 было произведено погашение по пени в части реестровой суммы задолженности в деле о банкротстве должника N А40-215298/16-178-217, что подтверждается платежным поручением N 104 от 09.12.2020.

В рамках настоящего дела о банкротстве Инспекцией было заявлено требование в общем размере 5 085 902, 42 руб., вместе с тем задолженность по земельному налогу составила 4 537 928,03 руб. из них 2 132 323 руб. - основной долг, 2 405 605,03 руб. - пени.

Согласно сообщению об исчисленной налоговым органом сумме земельного налога N 1116729 от 12.08.2021, налоговый период исчисленного земельного налога является 2020 г.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы возражений Акыевой О.О. в указанной части.

Кроме того, единственный участник должника также ссылалась на пропуск заявителем срока исковой давности в отношении сумм по пени в размере 16 235.4 руб. (СВ на ОМС ФФОМС до 01.01.2017), 93 032.71 руб. (СВ на ОПС до 01.01.2017), 248.92 руб. (СВ ОСС до 01.01.2017).

В соответствии ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании пункта 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Пеней на основании пункта 1 статьи 75 НК РФ признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 11 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016), требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными. При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Аналогичным образом возможность принудительного взыскания обязательных страховых взносов с должников - организаций и индивидуальных предпринимателей - утрачивается по истечении совокупности сроков, установленных статьями 19, 20 и 22 Закона о страховых взносах.

Следует также учитывать, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ и Законом о страховых взносах.

Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 (резолютивная часть объявлена 15.06.2021) производство по делу N А40-215298/16-178-217 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АРТЭКС" прекращено.

Согласно представленным ранее в материалы дела КРП по состоянию на 01.06.2019, 07.10.2019 (приложение N 3), пени начислялись с 01.01.2017.

Дело о банкротстве N А40-207893/2021 было возбуждено 04.10.2021, т.е. менее чем через 3 месяца

Доказательств того, что спорная задолженность в порядке статьи 59 НК РФ признана безнадежной к взысканию и списана, в материалы обособленного спора единственным участником ООО "АРТЭКС" Акыевой О.О. не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ИФНС России N 9 по г. Москве в общем размере 4 649 945,06 руб., из которых: 2 132 323 руб. - основной долг, 2 515 122,06 руб. - пени, 2 500 руб. - штраф являются обоснованными.

При этом, согласно резолютивной части обжалуемого определения требования ИФНС России N 9 по г. Москве включены судом первой инстанции во вторую очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно аудио-записи судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024 по настоящему делу, судом, при оглашении резолютивной части обжалуемого определения суда было указано, что требования ИФНС России N 9 по г. Москве подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, указание судом первой инстанции на включение требований налогового органа во вторую очередь реестра требований кредиторов должника - является технической опечаткой, допущенной при изготовлении машинописного текста обжалуемого определения суда и его резолютивной части.

Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, поскольку на законность принятого судебного акта не повлияло.

Вопреки позиции апеллянта, опечатка носит технический характер и не влияет на выводы суда первой инстанции, сделанные при рассмотрении заявленных требований, не изменяет содержание судебного акта.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, ИФНС России N 9 по г. Москве 11.09.2024 подано ходатайство об исправлении описки, опечаток, арифметических ошибок в соответствии с ч.3 ст. 179 АПК РФ, допущенных в определении Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2024, которое будет рассмотрено в установленном законом порядке по возвращению дела по результатам апелляционного рассмотрения.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения в обжалуемой части, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2024 по делу N А40-207893/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Е.А. Скворцова Ж.В. Поташова