Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 г. N 11АП-15015/24 по делу N А55-7277/2015

г. Самара

16 декабря 2024 г.

А55-7277/2015

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2024 года в помещении суда, в зале N 4, с использованием системы веб-конференции,

по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью "Автономные Энергетические Системы" о выдаче исполнительного листа (от 12.07.2023 вх. N 234536) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волжская Буровая Компания",

с участием:

от Озеля Р.Ю.- представитель Беляев С.И., по доверенности от 03.09.2024,

от ООО "Автономные Энергетические Системы" - представитель Васюков Е.А., по доверенности от 22.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Посейдон 2" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Волжская Буровая Компания", г. Новокуйбышевск, ул. Коммунистическая, д.16, ИНН 6330049397, ОГРН 1116330003580, несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по денежным обязательствам в размере 1 304 254 руб. основного долга и 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волжская Буровая Компания" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Юдников Александр Валериевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "Волжская буровая компания" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён Юдников Александр Валериевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность ООО "АЭС" в размере 2 445 712 руб. 28 коп. основного долга, 212 662 руб. 72 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2019 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

12.07.2023 вх. N 234536 ООО "АЭС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью "Автономные Энергетические Системы" от 12.07.2023 вх. N 234536 о выдаче исполнительного листа удовлетворено.

Суд выдал обществу с ограниченной ответственностью "Автономные Энергетические Системы" исполнительный лист о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волжская Буровая Компания", денежных средств в размере 2 445 712 руб. 28 коп. основного долга, 212 662 руб. 72 коп. неустойки, включенных в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Волжская Буровая Компания", определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2016 по делу N А55-7277/2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, учредитель должника Озель Роман Юрьевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Автономные Энергетические Системы" о выдаче исполнительного листа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывал, что ООО "АЭС" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа только 12.07.2023, то есть с пропуском трехгодичного срока более, чем на 1 год. При этом со стороны ООО "АЭС" ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось. С учетом изложенного, Озель Р.Ю. считает, что принимая во внимание прекращение производства по делу о банкротстве 11.03.2019, со стороны ООО "АЭС" ходатайство о выдаче исполнительного листа заявлено за пределами трехгодичного срока, установленного для принудительного исполнения судебного акта, соответственно, в удовлетворении заявления кредитора о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта суду первой инстанции следовало отказать.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 суд перешел к рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Автономные Энергетические Системы" о выдаче исполнительного листа (от 12.07.2023 вх. N 234536) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волжская Буровая Компания", по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Информация о рассмотрении заявления по правилам суда первой инстанции, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Автономные Энергетические Системы" заявление поддержал, просил заявление удовлетворить, выдать исполнительный лист.

Представитель Озеля Р.Ю. возражал против удовлетворения заявления, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил заявление оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

При этом, согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции рассмотрено дело в отсутствии сведений о надлежащем извещении Озеля Романа Юрьевича.

Согласно абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее основные участники дела о банкротстве) которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представителя учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

На основании части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу части 4 статьи 121 Кодекса извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Как следует из материалов дела, Озель Роман Юрьевич является единственным учредителем (участником) должника, то есть непосредственным участником всех обособленных споров в рамках дела о банкротстве и подлежат обязательному извещению о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий в рамках обособленного спора.

Из материалов дела следует, что извещение в отношении Озеля Р.Ю. отсутствуют (л.д. 4).

Таким образом, в нарушение статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судом первой инстанции Озель Роман Юрьевич как учредитель (участник) должника не был надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения заявления финансового управляющего.

Следовательно, суд первой инстанции принял определение о правах и обязанностях лица, не извещенного надлежащим образом.

Данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм процессуального права, и суд апелляционной инстанции рассматривает спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По существу заявленных требований установлено следующее.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2019 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

12.07.2023 ООО "АЭС" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

В обоснование заявленных требований общество с ограниченной ответственностью "Автономные Энергетические Системы" сослалось на то, что определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность ООО "АЭС" в размере 2 445 712 руб. 28 коп. основного долга, 212 662 руб. 72 коп. неустойки.

В ходе процедуры требование ООО "Автономные Энергетические Системы" не погашалось.

Учитывая, что основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются судебные акты о включении требований в реестр, суд первой инстанции посчитал необходимым вынести определение о выдаче исполнительного листа ООО "Автономные Энергетические Системы" о взыскании с ООО "Волжская Буровая Компания", денежных средств в размере 2 445 712 руб. 28 коп. основного долга, 212 662 руб. 72 коп. неустойки, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО "Волжская Буровая Компания", определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2016 по делу N А55-7277/2015.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как указано в пункте 18 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, в случае прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника с сохранением его правоспособности кредитору может быть выдан исполнительный лист на основании определения суда о включении его требования в реестр требований кредиторов должника. Вопрос о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию разрешается арбитражным судом по ходатайству кредитора в судебном заседании. По результатам разрешения данного ходатайства суд выносит определение, в резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства, и указывает на выдачу исполнительного листа.

По требованиям, поименованным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, указано на наличие у кредиторов права получить исполнительный лист.

Согласно части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга.

Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Согласно пункту 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течении трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, определение суда от 11.03.2019 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника вступило в законную силу 26.03.2019, т.е. с данного момента специальная процедура принудительного взыскания окончена и у кредитора возникает право в индивидуальном порядке просить выдачи исполнительного листа на основании определения о включении в реестр требований кредиторов и предъявлять его к принудительному исполнению в течение 3-х лет.

В судебном заседании установлено, что с заявлением о выдаче исполнительного листа кредитор обратился в суд 12.07.2023.

Трехлетний срок на предъявление исполнительного документа на принудительное исполнение судебного акта о включении в реестр требований кредиторов, который начал течь 26.03.2019, истек 26.03.2022, а заявление подано 12.07.2023., т.е. заявление подано по истечение 3-х лет, с пропуском срока, что является основанием для отказа в выдаче исполнительного документа.

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о выдаче исполнительного листа кредитором не заявлено.

Доказательств объективного отсутствия возможности своевременного обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа кредитором не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2023 года по делу А55-7277/2015 следует отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Автономные Энергетические Системы" от 12.07.2023 вх. N 234536 о выдаче исполнительного листа отказать.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ, соответственно необходимо взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автономные Энергетические Системы" в пользу Озеля Романа Юрьевича компенсацию государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2023 года по делу А55-7277/2015 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Автономные Энергетические Системы" от 12.07.2023 вх. N 234536 о выдаче исполнительного листа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автономные Энергетические Системы" в пользу Озеля Романа Юрьевича компенсацию государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

О.А. Бессмертная Е.А. Серова