Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 г. N 03АП-2179/24 по делу N А33-5157/2010

г. Красноярск

16 декабря 2024 г.

Дело N А33-5157/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" декабря 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Морозовой Н.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - индивидуального предпринимателя Городова Алексея Павловича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" марта 2024 года по делу N А33-5157/2010к127,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 26.05.2010 принято к производству арбитражного суда заявление общества с ограниченной ответственностью "Ладога" (ИНН 2464025190, ОГРН 1022402304363, далее - должник, ООО "Ладога") о признании его банкротом в качестве ликвидируемого должника.

Решением суда от 24.12.2010 ООО "Ладога" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства как ликвидируемого должника.

Определением суда от 09.01.2013 утверждено мировое соглашение от 25.12.2012, прекращено производство по делу о банкротстве должника ООО "Ладога".

На основании заявления от 02.04.2018 публичного акционерного общества "Сбербанк России" о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением суда от 09.01.2013 по делу N А33-5157/2010, о возобновлении конкурсного производства в отношении должника определением от 05.07.2018 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2013, возобновлено производство по делу о банкротстве ООО "Ладога", в отношении ООО "Ладога" введена процедура конкурсного производства до 29.12.2018. Конкурсным управляющим должника утвержден Трубачев Максим Иванович (далее - Трубачев М.И).

02.10.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Ладога" Трубачева М.И. о разрешении разногласий, в котором заявитель просил:

- разрешить разногласия между обществом с ограниченной ответственностью "Сибмэйд" и конкурсным управляющим ООО "Ладога";

- определить следующую очередность удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Сибмэйд"- за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2024 разрешены разногласия между ООО "СибМэйд" и конкурсным управляющим ООО "Ладога" Трубачевым М.И. Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об определении очередности удовлетворения требований ООО "Сибмэйд" за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При внесении определения суд первой инстанции исходил из того, что наличие текущей задолженности перед ООО "СибМейд" подтверждено судебным решением о повороте исполнения судебного акта, и не оспаривается конкурсным управляющим. Судом не установлено оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточные доказательства недобросовестных действий ООО "СибМейд", свидетельствующих об умышленных действиях в целях причинения вреда кредитору, не представлены. Субординация требований по уплате текущих платежей, не предусмотрена ни нормами Закона о банкротстве, ни разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Городов Алексей Павлович (далее - Городов А.П.) обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2024 по делу N А33-5157/2010к127 и принять новый судебный акт, определив, что обязательства перед ООО "СибМэйд" погашаются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку осуществлённое судом разрешение разногласий нарушает права независимых кредиторов, влечет умаление конкурсной массы и неправомерное удовлетворение требований недобросовестного контрагента, намеренно не исполнявшего обязательства по оплате арендных платежей, фактически ООО "Ладога" обязано перечислить деньги своему же должнику.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Городова А.П. принята к производству. Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Протокольным определением от 15.10.2024 судебное разбирательство отложено на 02.12.2024.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не прибыли.

От индивидуального предпринимателя Городова А.П. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2024 по делу N А33-5157/2010к127в связи с тем, что в рамках дела N А33-13440/2022 судом применена процедура сальдирования, задолженности зачтены, судебный акт вступил законную силу и разноглася отсутствуют.

От конкурсного управляющего ООО "Ладога" Трубачева М.И. суду апелляционной инстанции поступил отказ от заявления о разъяснении разногласий и прекращении производства по делу N А33-5157/2010к127 в связи с тем, что в рамках дела N А33-13440/2022 задолженность ООО "СибМэйд" перед ООО "Ладога" уменьшена на сумму обязательств ООО "Ладога" перед ООО "СибМэйд", в связи с чем у ООО "Ладога" отсутствует как материальный, так и процессуальный интересы в рассмотрении разногласия и апелляционной жалобы. В отказе от требования также содержится ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении ходатайства в его отсутствие.

От иных лиц, участвующих в деле, ходатайства и отзывы суду апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при принятии отказа от иска в апелляционной инстанции последствием такого отказа является отмена принятого решения суда и прекращение производства по делу в целом, в том числе и по апелляционной жалобе, что в частности является последствием отказа заявителя от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции рассматривает заявленный конкурсным управляющим ООО "Ладога" Трубачевым М.И. отказ от требований как приоритетный относительно отказа индивидуального предпринимателя Городова А.П. от апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО "Ладога" Трубачева М.И. об отказе от требований о разрешении разногласий, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Частью 5 настоящей статьи установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление об отказе от заявленных требований изложено в письменной форме, подписано конкурсным управляющим ООО "Ладога" Трубачевым М.И. лично, с приложением копии решения Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2024 по делу N А33-13440/2022, обосновывающего утрату материального и процессуального интереса в рассмотрении спора судом в виду отсутствия предмета спора в результате сальдирования встречной задолженности должника и кредитора.

В соответствии со статьями 126, 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, который действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "Ладога" наделен правом на отказ от требований по настоящему делу.

Право истца на отказ от иска на стадии апелляционного производства прямо предусмотрено частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и реализовано стороной. Указанное процессуальное действие не противоречит закону и само по себе не свидетельствует о нарушении прав других лиц.

Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях

В силу части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание рассматриваемые в деле требования и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2024 по делу N А33-13440/2022, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ конкурсного управляющего ООО "Ладога" не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Указанные выше обстоятельства в рамках предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий являются основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2024 по делу N А33-5157/2010к127 подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривался судом апелляционной инстанции, поскольку государственная пошлина не уплачивалась заявителями ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 49, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ладога" от заявления о разрешении разногласий.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "14" марта 2024 года по делу N А33-5157/2010к127 отменить.

Производство по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ладога" по заявлению о разрешении разногласий прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.А. Морозова Ю.В. Хабибулина