Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 г. N 15АП-16821/24 по делу N А32-15761/2015

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2024 г.

дело N А32-15761/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего Николайчука Александра Васильевича: представитель Карасева Е.Д. по доверенности от 09.01.2024;

от общества с ограниченной ответственностью "Ейский Торговый Дом": представитель Бадер Н.В. по доверенности от 18.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Николайчука Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2024 по делу N А32-15761/2015

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Компаньон", общество с ограниченной ответственностью "Дон-Кавказ",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АЗС Дон-Кавказ" (ИНН 2346009829, ОГРН 1022304481671),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АЗС Дон-Кавказ" (далее - должник, ООО "АЗС Дон-Кавказ") конкурсный управляющий Николайчук Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными договоров займа, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Дон-Кавказ" от 09.02.2012 (в ред. доп. соглашения от 10.02.2012), от 25.04.2012 (в ред. доп. соглашения от 26.04.2012), от 29.06.2012 (в ред. доп. соглашения от 30.06.2012), от 02.07.2012 (в ред. доп. соглашения от 03.10.2012), от 01.08.2012 (в ред. доп. соглашения от 02.08.2012), от 01.10.2012 (в ред. доп. соглашения от 02.10.2012), от 30.12.2012 (в ред. доп. соглашения от 31.12.2012), от 15.04.2013 (в ред. доп. соглашения от 16.04.2013), от 24.05.2013 (в ред. доп. соглашения от 25.05.2013) от 17.06.2013 (в ред. доп. соглашения от 18.06.2013), от 24.10.2013 (в ред. доп. соглашения от 25.10.2013), от 27.01.2014 (в ред. доп. соглашения от 28.01.2014); а также о признании недействительным договора займа N ЗД-41-14-01 от 20.02.2014 (в ред. доп. соглашения от 21.02.2014), заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Компаньон".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2024 по делу N А32-15761/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Николайчук Александр Васильевич обжаловал определение суда первой инстанции от 01.10.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что срок исковой давности не пропущен, поскольку выписки о движении денежных средств должника получены только в феврале 2023 года. Податель жалобы указывает на безвозмездность договоров займа.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

От общества с ограниченной ответственностью "Ейский Торговый Дом" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили правовые позиции по спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Маяк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АЗС Дон-Кавказ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2015 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Пантюхова Ольга Викторовна. Требования ООО "Маяк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АЗС Дон-Кавказ" в размере 110 911 054,04 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.12.2015 требования ООО "Маяк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АЗС Дон-Кавказ" в размере 16 090 687,88 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кашуба Юрий Борисович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021 Кашуба Юрий Борисович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2022 конкурсным управляющим утвержден Николайчук Александр Васильевич.

26.12.2023 конкурсный управляющий Николайчук Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договоров займа, заключенных между должником и ООО "Дон-Кавказ" от 09.02.2012 (в ред. доп. соглашения от 10.02.2012), от 25.04.2012 (в ред. доп. соглашения от 26.04.2012), от 29.06.2012 (в ред. доп. соглашения от 30.06.2012), от 02.07.2012 (в ред. доп. соглашения от 03.10.2012), от 01.08.2012 (в ред. доп. соглашения от 02.08.2012), от 01.10.2012 (в ред. доп. соглашения от 02.10.2012), от 30.12.2012 (в ред. доп. соглашения от 31.12.2012), от 15.04.2013 (в ред. доп. соглашения от 16.04.2013), от 24.05.2013 (в ред. доп. соглашения от 25.05.2013) от 17.06.2013 (в ред. доп. соглашения от 18.06.2013), от 24.10.2013 (в ред. доп. соглашения от 25.10.2013), от 27.01.2014 (в ред. доп. соглашения от 28.01.2014); а также о признании недействительным договора займа N ЗД-41-14-01 от 20.02.2014 (в ред. доп. соглашения от 21.02.2014), заключенного между должником и ООО "Компаньон".

Из заявления следует, что между должником ООО "АЗС Дон-Кавказ" (заемщик) и ООО "Дон-Кавказ" (займодавец) были заключены договоры займа от 09.02.2012 (в ред. доп. соглашения от 10.02.2012), от 25.04.2012 (в ред. доп. соглашения от 26.04.2012), от 29.06.2012 (в ред. доп. соглашения от 30.06.2012), от 02.07.2012 (в ред. доп. соглашения от 03.10.2012), от 01.08.2012 (в ред. доп. соглашения от 02.08.2012), от 01.10.2012 (в ред. доп. соглашения от 02.10.2012), от 30.12.2012 (в ред. доп. соглашения от 31.12.2012), от 15.04.2013 (в ред. доп. соглашения от 16.04.2013), от 24.05.2013 (в ред. доп. соглашения от 25.05.2013) от 17.06.2013 (в ред. доп. соглашения от 18.06.2013), от 24.10.2013 (в ред. доп. соглашения от 25.10.2013), от 27.01.2014 (в ред. доп. соглашения от 28.01.2014).

20.02.2014 между должником ООО "АЗС Дон-Кавказ" (заемщик) и ООО "Компаньон" (займодавец) был заключен договор займа N ЗД-41-14-01 (в ред. доп. соглашения от 21.02.2014).

Договоры являются процентными.

25.03.2014 между ООО "Дон-Кавказ" и ООО "Маяк" заключен договор уступки права требования N 01-у по договорам займа 09.02.2012, от 25.04.2012, от 29.06.2012, от 02.07.2012, от 01.08.2012, от 01.10.2012, от 30.12.2012, от 15.04.2013, от 24.05.2013, от 17.06.2013, от 24.10.2013, от 27.01.2014.

25.03.2014 между ООО "Компаньон" и ООО "Маяк" заключен договор уступки права требования N ДЦ-095-14 по договору займа от 20.02.2014.

Требования ООО "Маяк" на основании вышеуказанных договоров займа включены в реестр требований кредиторов должника определениями от 17.07.2015 и от 31.12.2015, оставленными без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 N 15АП-14408/2015 и от 23.05.2016 N 15АП-2602/2016 соответственно.

Определением суда от 06.03.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО "Маяк" его правопреемником - ООО "Ейский Торговый дом", право требование которым приобретено на публичных торгах в процедуре банкротства ООО "Маяк".

Полагая, что указанные договоры займа являются недействительными (ничтожными) сделками по основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от 15.05.2015.

Сделки по заключению договоров займов от 09.02.2012 и от 25.04.2012 совершены за три года до возбуждения дела о банкротстве, то есть за пределами предельно допустимых сроков, установленных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделки по заключению договоров займов совершенные в период с 29.06.2012 по 20.02.2014, попадают в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Статьей 61.2 Закона о банкротстве раскрыты условия недействительности сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) или с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2), а, по пункту 9 постановления Пленума N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка совершена в течение 1 года до принятия заявления о признании банкротом (после его принятия), то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, но, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за 3 года, но не ранее чем за 1 год до принятия заявления о банкротстве, то она может быть признана недействительной лишь по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума N 63).

Конкурсным кредитором ООО "Ейский Торговый дом" (правопреемник ООО "Маяк") было заявлено ходатайство о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 (резолютивная часть от 02.03.2016) должник признан несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кашуба Юрий Борисович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 N 15АП-12356/2021, 15АП-12929/2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2021 N Ф08-12972/2021, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Кашуба Ю.Б., выразившиеся в бездействии по оспариванию подозрительных сделок должника, привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; Кашуба Ю.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АЗС Дон-Кавказ".

При изложенных обстоятельствах, срок исковой давности не может исчисляться с даты утверждения конкурсного управляющего Кашуба Ю.Б.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего, то датой возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Николайчук Александр Васильевич.

В связи с этим срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки должника в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", начинает течь с 22.06.2022.

Из информационной системы "Картотека арбитражных дел" следует, что с заявлением о признании сделки недействительной управляющий обратился 26.12.2023.

Пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) разъяснено, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведения об оспариваемых договорах должны были стать известны конкурсному управляющему Николайчуку А.В. из выписок по счету должника, годичный срок исковой давности надлежит исчислять с даты утверждения Николайчука А.В. конкурсным управляющим должника, то есть с 22.06.2022.

С рассматриваемым заявлением управляющий обратился посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" - 26.12.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы конкурсного управляющего о том, что выписка от 07.02.2023 о движении денежных средств по счету должника N 40702810330130000886, открытому в Краснодарском отделении N 8619 ПАО "Сбербанк" за период с 01.01.2012 по 03.09.2020, который включает период заключения оспариваемых договоров займа, получена им только в феврале 2023 года, не приняты судом первой инстанции во внимание ввиду следующего. Аналогичные доводы заявлены в апелляционной жалобе.

Отклоняя доводы о необходимости исчисления срока исковой давности с даты получения указанной выписки о движении денежных средств, суд исходит из того, что с момента утверждения Николайчука А.В. конкурсным управляющим, он имел достаточно времени для получения выписок по расчетным счетам должника, а также их анализа с целью выявления подозрительных сделок.

Доказательств невозможности направления запросов в банки и получения выписок с расчетного счета с июня 2022 по декабрь 2022 года конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Согласно ответу ПАО "Сбербанк России" от 07.02.2023 запрос о предоставлении данных сведений направлен в банк конкурсным управляющим 23.01.2023, то есть спустя семь месяцев с момента утверждения Николайчука Александра Васильевича в качестве конкурсного управляющего (22.06.2022).

Вне зависимости от указанных обстоятельств, с 07.02.2023 у конкурсного управляющего было достаточно времени (4 месяца) для подачи заявления о признании недействительными договоров займа до истечения срока исковой давности (до 22.06.2023).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске управляющим годичного срока давности для обращения в суд с рассматриваемым требованием о признании сделки должника недействительной по специальным основаниям (пункт 32 постановления N 63, часть 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией установлено, что после утверждения конкурсным управляющим определением от 22.06.2022, Николайчуком А.В. 28.06.2022 и 30.06.2022 было подано ходатайство об ознакомлении с делом о банкротстве.

Кроме того, судебные акты по требованиям ООО "Маяк" о включении в реестр требований кредиторов (определения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции) содержат указания на оспариваемые договоры займов с ООО "Компаньон" и ООО "Дон-Кавказ".

Указанные судебные акты опубликованы в Картотеке арбитражных дел в 2015-2016 годах и находятся в открытом доступе. Следовательно, конкурсный управляющий имел представление о сделках должника, поскольку спорные договоры займов указаны в судебных актах, принятых по заявлениям ООО "Маяк" о включении в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске конкурсным управляющим годичного срока давности для обращения в суд с рассматриваемым требованием о признании сделок должника недействительными по специальным основаниям (пункт 32 постановления N 63, часть 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий просил признать сделки недействительными на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы (разъяснения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46- 12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств о наличии в сделке пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок в материалы дела заявителем не представлено.

Приведенные конкурсным управляющим доводы свидетельствуют о ее оспоримости как подозрительной сделки, совершенной с целью причинения имущественного вреда интересам кредиторов, на основании специальной нормы, имеющей приоритет (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае управляющий ссылается лишь на обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, следовательно, основания для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку в рамках настоящего обособленного спора не доказано наличия в спорной сделке пороков, выходящих за пределы пороков подозрительной сделки, срок исковой давности для оспаривания спорной сделки составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Также, конкурсным управляющим в качестве правовых оснований для оспаривания сделки указаны положения статьи 170 ГК РФ о мнимости сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Правовые последствия сделки (договор займа), наступили, следовательно, она не является мнимой сделкой. Займ является процентным.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны не только имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такими сделками, но и совершали действия, предусмотренные для данного вида сделок.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2024 по делу N А32-15761/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЗС Дон-Кавказ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина С.С. Чесноков