Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 г. N 01АП-2835/23 по делу N А39-4118/2021

г. Владимир

16 декабря 2024 г.

Дело N А39-4118/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Полушкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карвель Марии Алексеевны на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.08.2024 по делу N А39-4118/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МСК Прогресс С" (ИНН 1327018463, ОГРН 1131327000705) Фролова Павла Михайловича о взыскании с Карвель Марии Алексеевны судебных расходов в сумме 107 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

представителя Карвель Марии Алексеевны - Серостанова В.Е. по доверенности от 26.06.2024 серии 66 АА N 8478478 сроком действия на один год;

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МСК Прогресс С" Фролова Павла Михайловича - Бушукиной А.А. по доверенности от 10.04.2024 сроком действия на один год,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МСК Прогресс С" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился его конкурсный управляющий Фролов Павел Михайлович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о взыскании с Карвель Марии Алексеевны (далее - Карвель М.А., победитель торгов) судебных расходов в сумме 107 000 рублей за рассмотрение обособленного спора по заявлению Карвель М.А. о взыскании с конкурсного управляющего убытков и по ходатайству конкурсного управляющего о разрешении разногласий в деле о банкротстве.

Определением от 01.08.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия частично удовлетворил заявленное требование и взыскал с Карвель М.А. в пользу Фролова П.М. судебные расходы в сумме 97 000 рублей.

Карвель М.А. не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на пропуск конкурсным управляющим срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов. Полагает, что срок подлежал исчислению с момента принятия постановления апелляционного суда и истек 25.01.2024. Производство по заявлению конкурсного управляющего подлежало прекращению. Объем выполненной представителем работы несоразмерен заявленным судебным расходам. Судом первой инстанции не учтены обстоятельства дела о частичном удовлетворении требований Карвель М.А. и прекращении по ним производства.

В обоснование своей позиции ссылалась на судебную практику по иным делам.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно указали на несостоятельность заявленных доводов, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Карвель М.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.12.2021 по делу N А39-4118/2021 ООО "МСК Прогресс С" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 25.05.2022, конкурсным управляющим должника утвержден Фролов П.М.

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о разрешении разногласий, возникших между ним и Карвель М.А. (победителем торгов по продаже имущества должника), отказав Карвель М.А. в изменении стоимости договора купли-продажи N 1 от 31.01.2023 путем ее уменьшения.

31.03.2023 Карвель М.А. обратилась с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего уплаченной и невозвращенной продавцом денежной суммы за имущество, которое фактически отсутствует и покупателю не передано, а также убытков в виде упущенной выгоды в сумме 900 430 руб. 20 коп.

Определением суда от 23.05.2023 обособленный спор по ходатайству конкурсного управляющего объединен для совместного рассмотрения со спором по заявлению Карвель М.А.

04.08.2023 от представителя Карвель М.А. поступило уточнение к заявлению о взыскании убытков, в соответствии с которым заявитель просит взыскать с конкурсного управляющего Фролова П.М. в пользу Карвель М.А. убытки в виде реального ущерба в сумме 186 305 рублей, а также убытки в виде упущенной выгоды в сумме 906 080 рублей.

07.08.2023 от конкурсного управляющего Фролова П.М. поступило заявление об отказе от заявления о разрешении разногласий.

07.08.2023 от представителя Карвель М.А. поступило уточнение к заявлению о взыскании убытков, в котором заявитель просил принять отказ Карвель М.А. от требований в части взыскания с конкурсного управляющего Фролова П.М. в пользу Карвель М.А. убытков в виде реального ущерба в сумме 186 305 рублей.

Определением от 15.08.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023, производство по обособленному спору по заявлению Карвель М.А. о взыскании с конкурсного управляющего убытков в виде реального ущерба в сумме 186 305 рублей и по ходатайству конкурсного управляющего о разрешении разногласий в деле о банкротстве прекращено; в удовлетворении требований Карвель М.А. о взыскании с конкурсного управляющего убытков в виде упущенной выгоды в сумме 906 080 рублей отказано.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.01.2024 кассационная жалоба Карвель М.А. на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.08.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу N А39-4118/2021 возвращена, в связи с неисполнением Карвель М.А. в установленный срок определения суда округа об оставлении кассационной жалобы без движения.

Предметом рассмотрения данного спора является требование конкурсного управляющего о взыскании с Карвель М.А. судебных расходов.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Однако критерий "разумность" имеет оценочный характер, для чего суду необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в пункте 15 Постановления N 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац второй упомянутого пункта).

Согласно позиции также сформулированной пункте 11 Постановления N 1 бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идет, по существу, речь об обязанности суда установить баланс между правами участвующих в деле лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что для целей оказания квалифицированной правовой помощи и представления интересов ответчика в суде между ООО "Консалтинговое агентство "Гарант" (Исполнитель) и Фроловым П.М. (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 03.04.2023.

По условиям договора Исполнитель принял на себя обязанность оказания юридических услуг в рамках рассмотрения заявления Карвель М.А. о взыскании с конкурсного управляющего убытков.

Договором установлены пределы стоимости услуг в зависимости от сложности дела, указано, что окончательная стоимость услуг по настоящему договору определяется исходя из фактического объема оказанных услуг в соответствии с подписываемым сторонами актом приема-передачи оказанных услуг; оплата производится Заказчиком в течение 30 рабочих дней с момента составления акта приема-передачи оказанных услуг.

Свои договорные обязательства стороны исполнили в полном объеме, возражений не имеют, на что указывает подписанный между доверителем и адвокатом акт выполненных работ оказанных услуг и чек по операции от 16.05.2024 12:39:51 мск в обоснование факта получения денежных средств.

Фактическое оказание юридических услуг по указанному выше договору в объеме соответствующем оплате и условиям договора подтверждается представленными в дело доказательствами. Размер понесенных Фроловым П.М. судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 107 000 руб. доказан.

Между тем, норма части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом этого права возможна при признании суммы судебных расходов чрезмерной. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О).

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Принцип разумности предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Согласование сторонами о конкретной стоимости юридических услуг само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать согласованную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к возмещению судебных расходов с учетом возражений заинтересованного лица.

Взыскание данной суммы направлено на защиту интересов заявителя, в получении компенсации его издержек, а также соблюдению принципов разумности и справедливости, баланса интересов заявителя и заинтересованного лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактический объем выполненных работ, характер спора и степень сложности дела, его продолжительность, а также характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, учитывая критерии разумности и справедливости, установив документальное подтверждение оказания представителем юридических услуг, а также принимая во внимание, что оказание консультационных услуг, изучение и правовой анализ документов, формирование правовой позиции к категории судебных расходов не относятся, а входят в состав услуг по представлению интересов ответчика в ходе судебного разбирательства, расходы на ознакомление с материалами дела не подлежат возмещению, правомерно признал обоснованными расходы на оплату услуг представителя размере 97 000 рублей.

Доводы Карвель М.А. относительно пропуска конкурсным управляющим срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов основаны на неверном толковании норм процессуального права и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (пункты 28 и 30 Постановления N 1)

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2021 N 6-КГ21-3-К2, законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Таким образом, в силу изложенного, суд первой инстанции правомерно установил течение срока с момента вынесения 15.01.2024 определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа о возвращении кассационной жалобы Карвель М.А. Соответственно, заявление подано в установленный законом срок - 12.04.2024.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в судебном заседании представители Карвель М.А. не привели логического обоснования неисполнения определения об оставлении кассационной жалобы без движения. Таким образом, срок, предоставленный судом для устранения недостатков, фактически сокращал срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Для участников дела факт ее подачи указывал на предпосылки проверки законности судебного акта вышестоящей судебной инстанцией, соответственно, обращение с заявлением о взыскании судебных расходов являлось бы преждевременным.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Размер судебных издержек по договору оказания юридических услуг рассчитан из минимальных ставок оплаты услуг, объема фактически оказанных услуг, принятых по акту об оказании услуг, уровня сложности дела.

Довод о том, что имело место частичное удовлетворение заявления, в связи с прекращением производства, судом апелляционной инстанции не принимается, ввиду недоказанности того, что отказ от части требования повлиял на объем оказываемых услуг.

Вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности взысканных судом судебных издержек на представителя и необходимости их уменьшения заявителем не представлено.

Ссылка заявителя на судебные акты иных арбитражных судов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего спора и приняты по иным обстоятельствам дела.

Проанализировав указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о банкротстве должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в указанном размере, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 18 Постановления N 35.

Оценка судом разумности предъявленных к возмещению расходов и определение суммы судебных издержек не являются выводом о применении нормы права, в связи с чем несогласие заявителя апелляционной жалобы с суммой, подлежащей возмещению, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в определении, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.08.2024 по делу N А39-4118/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Карвель Марии Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина К.В. Полушкина