Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 г. N 09АП-72898/24 по делу N А40-66454/2015

город Москва

16 декабря 2024 г.

Дело N А40-66454/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Веретенниковой С.Н., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника - Климентова И.С., ООО "МОСНЕД" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2024 года по делу N А40-66454/15 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Климентова И.С. о признании недействительной сделку по списанию с расчетного счета ООО "ГЕОТЕКС" в пользу ИФНС России N 43 по г. Москве денежных средств в размере 17 204 847,84 руб., и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГЕОТЕКС" (ОГРН 1086910001342; ИНН 6925008439)

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 ООО "ГЕОТЕКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Климентов И.С., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" N 30 от 20.02.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГЕОТЕКС" включено требование ИФНС России N 43 по г. Москве в размере 3 359 183,80 руб. основного долга, 146 306,28 руб. - пени, подлежащие отдельному учету и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГЕОТЕКС" включено требование ИФНС России N 43 по г. Москве в размере 8 697 393,15 руб., из них 7 317 483.13 руб.- основного долга, 1 379 910,02 руб. - пени, подлежащие отдельному учету и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Климентова И.С. о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета ООО "ГЕОТЕКС" в пользу ИФНС России N 43 по г. Москве денежных средств в размере 17 204 847,84 руб., и применении последствий недействительности сделки отказано.

Конкурсный управляющий должника - Климентов И.С., ООО "МОСНЕД" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "МОСНЕД" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Апелляционный суд считает доводы жалоб необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в пользу уполномоченного органа в безакцептном порядке с расчетного счета должника в период с 06.03.2024 по 18.03.2024 были списаны денежные средства в общем размере 17 204 847,84 руб. с нарушением очередности удовлетворения реестровых требований кредиторов согласно ст. 134 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, полагая, что перечисление денежных средств в пользу ответчика является недействительной сделкой, совершенной с предпочтением, просил признать сделку должника недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве по правилам главы III.1 указанного Закона могут оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 принято к производству заявление о банкротстве должника. Оспариваемая сделка совершена в период с 06.03.2024 по 18.03.2024, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, может быть оспорена по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что должником не исполнена в полном объеме обязанность по уплате налога, в связи с чем уполномоченным органом в соответствии со ст. 46 НК РФ вынесены решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика: от 23.11.2016 N 212989; от 23.05.2017 N 23931 (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование 3 мес. 2016); от 06.06.2017 N 51494 (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование 3 мес. 2016); от 07.08.2017 N 47062 (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование 3 мес. 2016); от 23.05.2017 N 23932 (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование 3 мес. 2017); от 30.09.2016 N 205321 (налог на добавленную стоимость 2 квартал 2016); от 05.05.2016 N 174313 (налог на добавленную стоимость 2 квартал 2016); от 15.11.2017 N 65115 (налог на добавленную стоимость 2 квартал 2016); от 07.08.2017 N 47062 (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование 3 мес. 2017); от 22.07.2016 N 183326 (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование 3 мес. 2016); от 23.05.2017 N 23417 (налог на добавленную стоимость 1 кв. 2017); от 10.03.2017 N 8614 (налог на добавленную стоимость 4 кв. 2016); от 15.09.2016 N 194324 (налог на добавленную стоимость 1 кв. 2016); от 17.07.2017 N 5785 (налог на добавленную стоимость 1 кв. 2017); от 23.05.2017 N 23419 (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование 3 мес. 2017); от 05.05.2016 N 174313 (налог на добавленную стоимость 4 кв. 2015); от 07.08.2017 N 47062 (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование 3 мес. 2017); от 23.05.2017 N 23418 (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование 3 мес. 2017); от 01.11.2023 N 10075 (на отрицательное текущее сальдо ЕНС налогоплательщика с учетом пункта 8 статьи 45 НК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что дата возбуждения дела о банкротстве в отношении должника - 26.05.2015. Решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика вынесены уполномоченным органом в период с 2016 по 2017 гг., то есть после принятия заявления о признании должника банкротом. Доказательств осведомленности ответчика о том, что оспариваемый платеж совершен в нарушение очередности погашения требований по текущим платежам должника, материалы дела не содержат, при этом сведения о текущих платежах не являются общедоступными и не подлежат опубликованию в обязательном порядке конкурсным управляющим. Доказательств того, имелись ли после совершения оспариваемой сделки у должника денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, а также доказательств о том, что кредитор, получивший удовлетворение в данном случае знал или должен был знать о нарушении очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2024 года по делу N А40-66454/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника - Климентова И.С., ООО "МОСНЕД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

С.Н. Веретенникова В.В. Лапшина