Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2024 г. N 17АП-1821/23 по делу N А50-21451/2022

г. Пермь

17 декабря 2024 г.

Дело N А50-21451/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иксановой Э.С.,

судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

от Прокуратуры Пермского края: Гималиев Р.Р., удостоверение, доверенность от 07.03.2024;

от уполномоченного органа: Петухов А.В., паспорт, доверенность от 24.09.2024;

от иных лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Пермского края

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 октября 2024 года,

об отказе в удовлетворении ходатайства Прокуратуры Пермского края о выделении в отдельное производство требования к Авдониной А.Г.

вынесенное в рамках дела N А50-21451/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДорТехИнжиниринг" (ОГРН 1135903006370, ИНН 5903110420),

УСТАНОВИЛ:

29.08.2022 ООО "ДорТехИнжиниринг" (далее - ООО "ДорТехИнжиниринг", ООО "ДТИ", должник) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2022 в отношении ООО "ДорТехИнжиниринг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цай Альберт Викторович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 29.10.2022.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2023 (резолютивная часть решения оглашена 27.11.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанности конкурсного управляющего ООО "Дор-ТехИнжиниринг" возложены на временного управляющего Цая Альберта Викторовича.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2024 Цай Альберт Викторович освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДорТехИнжиниринг". Конкурсным управляющим ООО "ДорТехИнжиниринг" утверждён Кашкуров Алексей Александрович (ИНН 665899225606, СНИЛС 055 -225-56548, адрес для корреспонденции: 620062, Екатеринбург, а\я 177), член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 суд перешел к рассмотрению вопроса по итогам процедуры наблюдения в рамках дела N А50-21541/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 (оглашена резолютивная часть) решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2023 года по делу N А50-21451/2022 отменено. В отношении ООО "ДорТехИнжиниринг" введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев. Исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на Кашкурова Алексея Александровича (ИНН 665899225606), являющегося членом Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2024 (резолютивная часть решения оглашена 29.07.2024) ООО "ДорТехИнжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "ДорТехИнжиниринг" утвержден Кашкуров Алексей Александрович (ИНН 665899225606, N в реестре - 6656, адрес для корреспонденции: 620062, Свердловская область, г.Екатеринбург, а/я 177), являющийся членом Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы на сайте ЕФРСБ 30.07.2024 (сообщение N 14982844), газете "Коммерсантъ" N138(7828) от 03.08.2024.

Исполняющий обязанности внешнего управляющего должника 04.04.2024 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по второй очереди текущих платежей, установив возможность и.о. временного управляющего на отступление от календарной очередности в пользу удовлетворения требований работников, продолжающих деятельность в процедуре внешнего управления и необходимых для осуществления деятельности.

Одновременно исполняющим обязанности внешнего управляющего заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета кредитным организациям списывать денежные средства с расчетных счетов ООО ДорТехИнжиниринг до момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края по обособленному спору по очередности удовлетворения требований текущих платежей 2 очереди.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2024 года заявление в удовлетворении ходатайства Прокуратуры Пермского края о выделении в отдельное производство требования к Авдониной А.Г. отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ДорТехИнжиниринг" Кашкурова А.А. об отступлении календарной очередности второй очереди текущих платежей отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Прокуратура Пермского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Прокуратура Пермского края настаивает на необходимости выделения в отдельное производство требований о разрешении разногласий в отношении оплаты труда единственного лица, привлеченного арбитражным управляющим непосредственно в ходе процедуры внешнего управления - Алдониной А.Г. Прокуратура Пермского края, обращает внимание на то, что изменение очередности погашения текущей задолженности в рассматриваемом случае преследует цели защиты трудовых прав работников предприятия. Принимая во внимание размер текущей задолженности по заработной плате в соотношении с размером задолженности по обязательным платежам, Прокуратура Пермского края полагает возможным отступление от установленной законом очередности до полого погашения текущей задолженности по заработной плате.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Пермского края на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы Прокуратуры поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с требованием отступить от очередности удовлетворения требований кредиторов второй очереди, установив преимущественное удовлетворение требований по заработной плате на период с 01.05.2024 по 31.12.2024 в отношении следующих работников (с учетом принятого судом уточнения):

- главный бухгалтер Гилязева Е.В. (размер заработной платы в месяц 100 500 руб.) - занимается ведением бухгалтерской отчетности должника, участвует в приеме-передачи первичной документации должника управляющему, формирует инвентаризационные описи, участвует в инвентаризационной комиссии; в настоящий момент функции главного бухгалтера связаны с формированием конкурсной массы должника, что необходимо для выявления всего имущества должника, числящегося на бухгалтерском учете;

- заместитель директора Белорусов И.Г. (размер заработной платы в месяц 92 000 руб.) - контроль за состоянием техники должника, выезд на объекты по гарантийным обязательствам, расчет стоимости договоров по текущим расходам, анализ рынка сдачи имущества в аренду. Обладает всеми сведениями по технике должника и ее состоянию, участвует в проведении инвентаризации имущества должника, показывает технику залоговым кредиторам должника;

- начальник отдела кадров Найданова С.В. (размер заработной платы в месяц 18 607,58 руб.) - оформляет прием и увольнение работников, готовит приказ на простой и сокращение численности работников, готовит документы по кадровому составу для сдачи в архив;

- заведующая складом Корякова Л.В. (размер заработной платы в месяц 1 601 руб.) - ответствена за сохранности имущества на складе г. Пермь, ул. Промышленная, 145;

- специалист ремонтно-эксплуатационного участка Подкорытов Н.М. (размер заработной платы в месяц 19 252,30 руб.) - находится на территории базы - Сивашская. В должностные обязанности указанного лица входит: сохранность имущества должника, находящегося на земельном участке - начальник юридического отдела - сопровождение обособленных споров по делу о банкротстве.

- ведущий юрисконсульт; ведение претензионно-исковой работы, подготовка документов по требованию прокуратуры;

- начальник юридического отдела Авдонина А.Г. (размер заработной платы в месяц 108 854 руб.) сопровождение обособленных споров по делу о банкротстве, ведение претензионной работы, подготовка процессуальных документов.

Общий размер ежемесячной заработной платы (текущие платежи) по состоянию на сентябрь 2024 по выплате заработной платы составляют по расчету конкурсного управляющего 442 345,88 руб.

Основным активом должника, за счет которого будут погашаться требования кредиторов, являются основные средства.

В настоящий момент деятельность должника прекращена, имеется значительная задолженность по второй очереди текущих платежей.

Общая сумма задолженности перед налоговым органом по текущим платежам второй очереди на дату обращения с заявлением в суд составляет 106 363 356,66 руб.

Как указывает конкурсный управляющий, необходимость отступления от календарной очередности связана с тем, что денежные средства, достаточные для погашения задолженности по текущим платежам будут поступать в конкурсную массу после реализации имущества в процедуре конкурсного производства и проведения оценки имущества должника (ориентировочно ноябрь-декабрь 2024 г), а также после вынесения решения судов о взыскании дебиторской задолженности и выдачи исполнительных листов, что с учетом увеличения сроков рассмотрения дел также не наступит ранее ноября-декабря 2024 г.

Суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, Прокуратура Пермского края выражает несогласие с отклонением судом ходатайства о выделении в отдельное производство заявления в части установления очередности по выплате заработной платы Алдониной Александры Глебовны

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно части 3 данной статьи арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. При этом, исходя из содержания части 3 статьи 130 АПК РФ, вопрос о выделении требования является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при решении данного вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Вопреки доводам Прокуратуры Пермского края, в рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для выделения требований в отдельное производство, придя к выводу, что выделение указанных требований в отдельное производство не приведет к оперативному рассмотрению предъявленных требований, связанных между собой основаниями возникновения и представленными доказательствами; выделение требований не служит целям исключения риска принятия взаимоисключающих друг друга судебных актов; доказательств в обоснование раздельного рассмотрения требований, соответствующим целям эффективного правосудия, ответчиком не представлено. Нарушений судом норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении заявленного ходатайства, вопреки позиции апеллянта, не допущено.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов; кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве; удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве. Такой порядок определен пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В то же время законодательство о банкротстве предусматривает возможность изменить указанную очередность и преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов во внеочередном порядке погасить расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных или экологических катастроф либо гибели людей, вызванных прекращением деятельности организации должника или ее структурных подразделений (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве). Отступление от общего порядка очередности удовлетворения требований текущих кредиторов возможно также в случае необходимости достижения целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (абзац третий пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", (далее - Постановление N 60).

Из буквального толкования пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве следует возможность изменения очередности текущих платежей для недопущения возникновения катастрофы, то есть платежи должны быть направлены на превентивные меры, минимизирующие саму вероятность наступления тяжких последствий, а не на их ликвидацию.

Такое понимание в вопросе изменения очередности текущих платежей следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 по делу N 301-ЭС19-21027.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления N 60.

При этом, по смыслу приведенных разъяснений, арбитражный управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N , от 27.09.2019 N 301-ЭС19-16773).

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, а также требований статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что необходимость отступления от установленной очередности исполнения текущих обязательств обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника; отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и обоснованы; имеется возможность восстановления установленной очередности в дальнейшем; отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, установлены в целях социальной защиты прав работников должника.

В случае если прекращение деятельности организации должника, или ее структурных подразделений, может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам допускается в исключительном случае, если того требует цели соответствующей процедуры банкротства.

При этом бремя доказывания необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей, возлагается на арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, обращаясь с рассматриваемым заявлением, просил отступить от очередности удовлетворения требований кредиторов второй очереди, установив преимущественное удовлетворение требований 10 работников на период с 01.05.2024 до 31.12.2024 с общим размером заработной платы в месяц без НДФЛ и страховых взносов - 442 345,88 руб., ссылаясь на то, что выплата заработной платы обусловлена необходимостью осуществления данными работниками своих функций, на обоснованность привлечения этих специалистов и наличия у привлеченных работников права на своевременное получение заработной платы.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, в рамках настоящего обособленного спора, конкурсным управляющим должника не представлено в обоснование своих доводов доказательств наступления негативных последствий и угрозы гибели или порчи имущества должника, что позволило бы отступить от очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Самого факта наличия задолженности по заработной плате недостаточно для принятия такого решения.

Доказательств того, что все работники должника, приведенные в заявлении, предотвращали (предотвращают) угрозу гибели или порчи имущества должника, не приведено, равно как и иных исключительных обстоятельств, требующих отступления от очередности удовлетворения текущих требований кредиторов. Сама по себе социальная значимость выплаты заработной платы не является таким основанием. Оплата труда работников (юриста, бухгалтера, зам.директора) в связи с обеспечением деятельности конкурсного управляющего не тождественна оплате мероприятий по недопущению техногенных катастроф, поскольку деятельность работников не связана с необходимостью поддержания постоянного функционирующего оборудования, отключение либо остановка которого невозможны, доказательств возникновения у должника каких-либо чрезвычайных ситуаций, а равно предпосылок к ним материалы дела не содержат.

В настоящий момент должник деятельность не осуществляет, что свидетельствует об отсутствии у должника обстоятельств, объективно свидетельствующих о возможном наступлении для должника неблагоприятных последствий, предотвратить которые можно только с помощью оплаты указанным заявителем лицам заработной платы в нарушение календарной очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, признание работодателя несостоятельным (банкротом) означает констатацию арбитражным судом его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору и социальная значимость выплаты заработной платы не является основанием отступления от очередности удовлетворения текущих требований кредиторов.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства соответствия отступления от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам целям конкурсного производства, не представлены доказательства отрицательных последствий погашения задолженности в соответствии с очередностью, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В представленных документах конкурсным управляющим не раскрыта в полном объеме, не обоснована экономическая необходимость преодоления установленной Законом очередности исполнения текущих обязательств применительно к спорным работникам.

Также, как верно отметил суд, конкурсным управляющим не приложены варианты поэтапного (постепенного, пропорционального) удовлетворения текущих требований второй очереди с учетом планируемых, полученных средств от реализации имущества.

Само по себе отсутствие у должника денежных средств для удовлетворения требований не может считаться основанием для изменения очередности их погашения.

Иные доказательства наличия обстоятельств, которые бы достоверно свидетельствовали о возникновении необходимости отступить от очередности погашения текущих обязательств, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не были представлены (ст. 65 АПК РФ).

Установление иной очередности текущих платежей второй очереди повлечет нарушение прав уполномоченного органа.

Также суд обоснованно отмечено, что в компетенцию арбитражного суда не входит разрешение на будущее время совершать действия с отступлением от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения текущих платежей. Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определяется конкурсным управляющим в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве самостоятельно. В случае признания судом на будущее время очередность удовлетворения требований кредиторов по конкретным текущим платежам, конкурсные кредиторы, кредиторы по текущим платежам и суд в дальнейшем будут лишены возможности проверки деятельности конкурсного управляющего на предмет обоснованности удовлетворения требований кредиторов по вышеуказанным текущим платежам.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано правомерно.

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводы суда и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой суда доказательств, что само по себе основанием для отмены или изменения судебного акта не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2024 года по делу N А50-21451/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.С. Иксанова

Судьи

С.В. Темерешева М.А. Чухманцев