Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 г. N 09АП-72506/24 по делу N А40-2976/2020

г. Москва

16 декабря 2024 г.

Дело N А40-2976/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2024 года по делу N А40-2976/2020 по иску АО "Первая Грузовая Компания" к АО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" о взыскании 2 071 500 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Сычев Д.О. (доверенность от 13.03.2024),

от ответчика - Горяминский Д.О. (доверенность от 27.12.2023),

УСТАНОВИЛ:

АО "Первая Грузовая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (далее - ответчик) о взыскании 2 071 500 рублей договорного штрафа за сверхнормативный оборот вагонов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 заявление истца об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено: взыскано 87 141 рубль 12 копеек в качестве индексации.

09.07.2024 в суд первой инстанции поступило заявление ответчика о пересмотре определения суда от 23.05.2023 по новым обстоятельствам.

Определением от 27.09.2024 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что приведенные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку таковыми не являются.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что принятия Конституционным Судом постановления от 20.06.2024 N 31-П является обстоятельством, позволяющим пересмотреть судебный акт по новым обстоятельствам.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, указал на наличие правовых оснований для отмены определения суда.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого определения от 27.09.2024, исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, оценив заявление, а также представленные в материалы дела доказательства, посчитал заявление о пересмотре определения по новым обстоятельствам не подлежащим удовлетворению, поскольку изложенные ответчиком обстоятельства не являются таковыми.

В заявлении о пересмотре судебного акта АО "СУЭК" выражает несогласие с принятым судебным актом, в обоснование чего ссылается на то, что Арбитражный суд города Москвы применил нормы статьи 183 АПК РФ в ином конституционно-правовом смысле, нежели указанном в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 N 31-П.

Между тем, данные доводы АО "СУЭК" не обоснованы, т.к. в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 N 4-О указывается, что на лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 N 25-П принятие Конституционным Судом Российской Федерации постановления, содержащего конституционно-правовое истолкование, в соответствии с положениями части третьей статьи 79 и части второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" влечет прежде всего пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делам заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, а по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых были применены нормативные положения, получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, такое решение Конституционного Суда Российской Федерации влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на данных нормативных положениях судебного акта только в тех случаях, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично. Такой подход обусловлен целями соблюдения баланса принципов правовой определенности в спорных материальных правоотношениях, стабильности гражданского оборота и справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом.

Таким образом, критерий для пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений на основании решения Конституционного Суда Российской Федерации по заявлениям лиц, не участвовавших в конституционном судопроизводстве, - такому пересмотру могут подвергнуться только неисполненные или исполненные частично решения судов.

Кроме того, согласно частям первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, правовом смысле.

Соответственно, постановление Конституционного Суда Российской Федерации, во всяком случае, действует на будущее время, запрещая с момента вступления его в силу применение законоположений, признанных этим постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо в случае выявления конституционно-правового смысла законоположений их применение в правоприменительной практике вопреки данному Конституционным Судом Российской Федерации истолкованию.

Как следует из части 2 статьи 100 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ в случае, если Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление, предусмотренное пунктом 1.1 или 2 части первой статьи 87 настоящего Федерального конституционного закона, конкретное дело, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, подлежит пересмотру в обычном порядке при условии, что в постановлении содержится указание на необходимость такого пересмотра.

Между тем, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 N 31-П, на которое ссылается АО "СУЭК", было принято по делу между ОАО "Пермская энергосбытовая компания" к ОАО "Добрянские городские коммунальные электрические сети". В резолютивной части отсутствует указание на пересмотр судебного акта в установленном порядке с учетом указанного постановления.

АО "СУЭК" не являлось участником конституционного судопроизводства при принятии указанного постановления, что исключает пересмотр определения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам новых обстоятельств, и суд обоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2024 года по делу N А40-2976/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын