Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2024 г. N 11АП-16893/24 по делу N А55-15192/2021

г. Самара

17 декабря 2024 г.

Дело N А55-15192/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от АО "Объединенная химическая компания "Уралхим" - Сидорова Т.В. представитель по доверенности от 01.03.2024,

от Махлая С.В. - Кириченко Е.И. представитель по доверенности от 20.05.2024,

от финансового управляющего Егерева О.А. - Минибаева А.Р. представитель по доверенности от 09.04.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Махлая Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2024 об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела N А55-15192/2021 о несостоятельности (банкротстве) Махлая Сергея Владимировича.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2021 заявление АО "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Махлая Сергея Владимировича.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 09.08.2021) Махлай С.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Егерев Олег Александрович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации его имущества опубликовано в газете Коммерсантъ, объявление N 77232009071 от 21.08.2021, "Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" - сообщение N 7144977 от 11.08.2021.

Махлай С.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об исключении из конкурсной массы следующего имущества:

1) акции обыкновенные АО "ТИАП" (ОГРН: 1036301009601, адрес юридического лица: 445009, Самарская область, г. Тольятти, ул. Новопромышленная, д. 20), государственный регистрационный номер выпуска: 1-03-01116-Е, номинальная стоимость одной ценной бумаги выпуска 12,00 рублей, в количестве 1 771 штук, учет и хранение осуществляется АО "Тольяттихимбанк" на счете депо N 40003950009 депонента BOOKFIELD HOLDINGS LTD, открытом в АО "Тольяттихимбанк";

2) акции обыкновенные АО "ТИАП" (ОГРН: 1036301009601, адрес юридического лица: 445009, Самарская область, г. Тольятти, ул. Новопромышленная, д. 20), государственный регистрационный номер выпуска: 1-03-01116-Е, номинальная стоимость одной ценной бумаги выпуска 12,00 рублей, в количестве 1 770 штук, учет и хранение осуществляется АО "Тольяттихимбанк" на счете депо N 40004930000 депонента UNIVERSAL STEVEDORE SERVICE LTD, открытом в АО "Тольяттихимбанк";

3) акции обыкновенные АО "ТИАП" (ОГРН: 1036301009601, адрес юридического лица: 445009, Самарская область, г. Тольятти, ул. Новопромышленная, д. 20), государственный регистрационный номер выпуска: 1-03-01116-Е, номинальная стоимость одной ценной бумаги выпуска 12,00 рублей, в количестве 1 770 штук, учет и хранение осуществляется АО "Тольяттихимбанк" на счете депо N 40003970007 депонента EMPIRE SHIPPING LTD, открытом в АО "Тольяттихимбанк";

4) денежные средства, принадлежащие должнику Махлаю С.В., в размере 710-21 долларов США и 2-99 рублей, находящиеся на счетах иностранной компаний UNIVERSAL STEVEDORE SERVICE LTD, бенефициарным владельцем которой является Махлай С.В., открытых в АО "Тольяттихимбанк";

5) 100% долей в иностранных компаниях BOOKFIELD HOLDINGS LTD (Британские Виргинские острова), UNIVERSAL STEVEDORE SERVICE LTD (Швейцария), EMPIRE SHIPPING LTD (Британские Виргинские острова).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2024 указанное заявление принято к производству.

От заявителя поступило уточнение заявленных требований в части формулировки просительной части, а именно должник просит исключить из п. 4 слова "принадлежащие должнику Махлаю С.В." и слова "бенефициарным владельцем которой является Махлай С.В.".

Судом данные уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2024 в удовлетворении ходатайства должника о привлечении к участию в деле третьих лиц отказано.

В удовлетворении ходатайства должника об исключении из доказательств документов отраженных в п. 5 приложения к отзыву финансового управляющего - отказано.

В удовлетворении заявления Махлая С.В. (вх. N 358988 от 22.07.2024) об исключении имущества из конкурсной массы - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Махлай С.В. обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить указанное определение суда первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Махлая С.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель финансового управляющего Егерева О.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель АО "Объединенная химическая компания "Уралхим" в судебном заседании также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, и полагает, что апелляционная жалоба Махлая С.В. в части отказа в привлечении в качестве третьих лиц, подлежит прекращению, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления своих обязанностей финансовым управляющим дополнительно выявлено наличие принадлежащее должнику имущество:

Финансовым управляющим составлено дополнение к инвентаризационной описи выявленного имущества должника, которое опубликовано в ЕФРСБ, сообщение от 07.05.2024 N 14339224.

Между тем Махлай С.В. считает, что указанное имущество необоснованно включено в конкурсную массу, ссылаясь на отсутствие доказательств принадлежности спорного имущества Махлаю С.В., обратился в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявления Махлая С.В. об исключении из конкурсной массы имущества, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления об исключении имущества из конкурсной массы, поскольку доход от реализации спорного имущества существенным образом повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

При этом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Махлай С.В. заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "ТИАП", BOOKFIELD HOLDINGS LTD, EMPIRE SHIPPING LTD, UNIVERSAL STEVEDORE SERVICE LTD, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

В апелляционной жалобе Махлай С.В. ссылается, что спорное имущество ему не принадлежит, также указывает на отсутствие в данных финансового управляющего сведений, позволяющих идентифицировать иностранные компании BOOKFIELD HOLDINGS LTD, EMPIRE SHIPPING LTD, UNIVERSAL STEVEDORE SERVICE LTD, также заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность действий финансового управляющего, при этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что незаконное включение в конкурсную массу должника акций АО "ТИАП", принадлежащих компаниям BOOKFIELD HOLDINGS LTD, EMPIRE SHIPPING LTD, UNIVERSAL STEVEDORE SERVICE LTD, а также и самих компаний, и продажа их с торгов повлекут нарушение прав указанной компании и причинение убытков должнику, указанные обстоятельства, в том числе, заявитель апелляционной жалобы указывает в качестве основания незаконности обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "ТИАП", BOOKFIELD HOLDINGS LTD, EMPIRE SHIPPING LTD, UNIVERSAL STEVEDORE SERVICE LTD.

Однако, из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой определение об отказе во вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, с ходатайством о привлечении АО "ТИАП", BOOKFIELD HOLDINGS LTD, EMPIRE SHIPPING LTD, UNIVERSAL STEVEDORE SERVICE LTD в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обратился Махлай С.В. При этом АО "ТИАП", BOOKFIELD HOLDINGS LTD, EMPIRE SHIPPING LTD, UNIVERSAL STEVEDORE SERVICE LTD ходатайств о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляли.

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Данная норма не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу.

Из анализа, указанных норм права следует, что действующим процессуальным законодательством предусмотрено обжалование определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), что также разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 6 постановления N 12, тогда как отказ в привлечении третьего лица не относится к обжалуемым судебным актам в силу того обстоятельства, что не нарушает права и законные интересы третьего лица, которое вправе самостоятельно реализовать свои процессуальные права и обязанности, однако, процессуальную волю на участие в обособленном споре не изъявило.

Также судебная коллегия учитывает, что Законом о банкротстве не установлено никаких особенностей, связанных с возможностями обжалования определений об отказе в привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

С учетом изложенного судебная коллегия прекращает производство по апелляционной жалобе Махлая С.В. на определение Арбитражного суда Самарской jбласти от 23.10.2024 по делу N А55-15192/2021 в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении АО "ТИАП", BOOKFIELD HOLDINGS LTD, EMPIRE SHIPPING LTD, UNIVERSAL STEVEDORE SERVICE LTD к участию в деле в качестве третьих лиц, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении Махлая С.В. Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области вынесен приговор от 05.07.2019 по делу N 1-1/2019, вступил в законную силу.

Указанным приговором суда установлено, что иностранные компании BOOKFIELD HOLDINGS LTD (Британские Виргинские острова), EMPIRE SHIPPING LTD (Британские Виргинские острова), UNIVERSAL STEVEDORE SERVICE LTD (Швейцария) принадлежат Махлаю С.В. и ранее являлись номинальными акционерами ПАО (ранее - ОАО, в настоящее время - ООО) "Трансаммиак" (отражено в материалах уголовного дела), впоследствии передавшими акции ПАО (ранее - ОАО, в настоящее время - ООО) "Трансаммиак" кипрским компаниям Arodoet Enterprises Limited, Evanda Holdings Limited, Florenta Management Limited.

100% долей в кипрских компаниях Arodoet Enterprises Limited, Evanda Holdings Limited, Florenta Management Limited и акции ПАО (ранее - ОАО, в настоящее время - ООО) "Трансаммиак", учитываемых на счетах данных компаний, ранее уже были включены в инвентаризационную опись имущества Махлая С.В., законность их включения и принадлежность данного имущества Махлаю С.В. подтверждена вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2022 об утверждении Положения о порядке организации и проведения торгов по реализации не обремененного залогом имущества должника - Махлая С.В., находящегося на территории Российской Федерации в редакции, предложенной финансовым управляющим должника.

Приговором суда также установлено, что иностранные компании, в том числе BOOKFIELD HOLDINGS LTD (Британские Виргинские острова), EMPIRE SHIPPING LTD (Британские Виргинские острова), UNIVERSAL STEVEDORE SERVICE LTD (Швейцария), размещающие депозиты в АО "Тольяттихимбанк", подконтрольны Махлаю С.В.

Как подтверждается материалами уголовного дела (Т. 226, л.д. 1-46, 184-190, 193-194, 199-200, 223-225, Т. 228, л.д. 1-71, 83, 100-112, 137-202), компании EMPIRE SHIPPING LTD (Британские Виргинские острова), UNIVERSAL STEVEDORE SERVICE LTD, BOOKFIELD HOLDINGS LTD (Британские Виргинские острова) размещали депозиты в АО "Тольяттихимбанк" (ранее - АКБ "Тольяттихимбанк" (ЗАО)) (договоры банковского вклада (депозита) - Т. 226, л.д. 185-190, 193-194, 199-200), а также новировали обязательства АО "Тольяттихимбанк" (ранее - АКБ "Тольяттихимбанк" (ЗАО) в вексельные (Т. 226, л.д. 223-225, Т.228, л.д. 83, 100-112, 137-202).

Таким образом, установленные обстоятельства подтверждают, что именно Махлай С.В. контролирует указанные иностранные компании и является их бенефициарным владельцем.

Приговор суда и материалы уголовного дела (см., в частности, Т. 230, л.д. 1-28, 103-106, Т. 228, л.д. 1-71, 99, перевод - Т. 235, л.д. 1) также подтверждают, что должник Махлай С.В. назначает номинальных учредителей и директоров иностранных компаний BOOKFIELD HOLDINGS LTD (Британские Виргинские острова), EMPIRE SHIPPING LTD (Британские Виргинские острова), UNIVERSAL STEVEDORE SERVICE LTD (Швейцария).

Кроме того, из приговора суда и материалов уголовного дела (Т.12, л.д. 199-201, Т. 229, л.д. 215) усматривается, что иностранные компании BOOKFIELD HOLDINGS LTD (Британские Виргинские острова), EMPIRE SHIPPING LTD (Британские Виргинские острова), UNIVERSAL STEVEDORE SERVICE LTD (Швейцария) выдавали доверенности на сотрудников, подчиненных Махлаю С.В. Наличие акций АО "ТИАП" на счетах иностранных компаний BOOKFIELD HOLDINGS LTD (Британские Виргинские острова), EMPIRE SHIPPING LTD (Британские Виргинские острова), UNIVERSAL STEVEDORE SERVICE LTD (Швейцария), бенефициарным владельцем которых выступает должник Махлай С.В., а также денежных средств на счете компании UNIVERSAL STEVEDORE SERVICE LTD - подтверждается ответом АО "Тольяттихимбанк", полученным по запросу финансового управляющего.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В силу изложенного судебной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств принадлежности спорного имущества Махлаю С.В., как не подтвержденные материалами дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что 100% долей в иностранных компаниях BOOKFIELD HOLDINGS LTD (Британские Виргинские острова), EMPIRE SHIPPING LTD (Британские Виргинские острова), UNIVERSAL STEVEDORE SERVICE LTD (Швейцария), а также акции АО "ТИАП", учитываемые на счетах данных компаний, и денежные средства, находящиеся на счетах UNIVERSAL STEVEDORE SERVICE LTD, принадлежат Махлаю С.В. и составляют его конкурсную массу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства должника об исключении из материалов дела доказательств как недопустимых и не относимых к делу сканов материалов уголовного дела судебной коллегией также отклоняются.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу приговора Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.07.2019 по делу N 1-1/2019 и установленных в ходу уголовного дела обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно определил, что имеющиеся в деле доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, чтобы прийти к выводу о том, что заявленные должником требования являются не подлежащими удовлетворению.

Согласно п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве, обязанностью финансового управляющего является, в том числе, принятие мер по выявлению имущества должника и полностью отвечает интересам должника и кредиторов, а также полностью соответствует целям процедуры реализации.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что включение обнаруженного имущества в конкурсную массу должника позволит в будущем снизить задолженность должника Махлая С.В. перед кредиторами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении его прав и законных интересов включением спорного имущества в конкурсную массу, также судебная коллегия полагает несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы о возможном причинении убытков должнику, поскольку указанные доводы носят предположительный характер.

В соответствии с п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Доход от реализации спорного имущества существенным образом повлияет на удовлетворение требований кредиторов, что в соответствии с п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве делает невозможным удовлетворение заявления об исключении имущества из конкурсной массы, поскольку это противоречит Закону о банкротстве.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и исключения имущества из конкурсной массы.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем уплаченная им при обращении в апелляционный суд государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 51, 150, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Махлая Сергея Владимировича в части отказа в удовлетворении ходатайства должника о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, АО "ТИАП", BOOKFIELD HOLDINGS LTD, EMPIRE SHIPPING LTD, UNIVERSAL STEVEDORE SERVICE LTD.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2024 по делу N А55-15192/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Махлаю Сергею Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 руб., уплаченную за подачу апелляционной жалобы по чеку от 31.10.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров
О.А. Бессмертная

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.