Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2024 г. N 09АП-67040/24 по делу N А40-254/2020

г. Москва

17 декабря 2024 г.

Дело N А40-254/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Поташовой Ж.В., Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кравченко Сусанны Борисовны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2024 года по делу N А40-254/20,

о взыскании с арбитражного управляющего Кравченко Сусанны Борисовны в конкурсную массу ООО "ЕвроКерамика" убытков в размере 1 911 678 руб. 62 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЕвроКерамика",

при участии согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2021 года в отношении ООО "ЕвроКерамика" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кравченко С.Б.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 58 от 03 апреля 2021 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2023 года арбитражный управляющий Кравченко С.Б. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Евро-Керамика".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2024 года суд назначил конкурсным управляющим ООО "Евро-Керамика" Токареву Елену Олеговну.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Евро-Керамика" Токаревской Е.О. о взыскании с арбитражного управляющего Кравченко С.Б. в конкурсную массу должника убытков в размере 1 911 678 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2024 года по делу N А40-254/20 с арбитражного управляющего Кравченко С.Б. в конкурсную массу ООО "ЕвроКерамика" взысканы убытки в размере 1 911 678 руб. 62 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кравченко Сусанна Борисовна (далее - апеллянт) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нормы процессуального и материального права.

Апелляционным судом приложение к апелляционной жалобе копий расценены как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, апелляционным судом отказано с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не приведено уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

В материалы дела от налогового органа поступил отзыв по доводам жалобы, который приобщён к материалам дела.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 года в рамках настоящего дела признаны обоснованными требования ФНС России в лице ИФНС России N 29 по городу Москве в части признания незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО "ЕвроКерамика" Кравченко С.Б., выразившееся в не увольнении работников ООО "Евро-Керамика".

Постановлением суда апелляционной инстанции установлено, что в результате проведения анализа движения денежных средств на счетах ООО "Евро-Керамика" за период с 17 марта 2021 года установлено перечисление денежных средств с назначением платежам - "выдача заработной платы...", "оплата отпускных" всего в размере 1 911 678 руб. 62 коп.

Таким образом, в результате бездействия конкурсного управляющего Кравченко С.Б. (сохранения трудовых отношений с сотрудниками должника), общество понесло убытки в размере 1 911 678 руб. 62 коп.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан вывод, что период осуществления обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЕвроКерамика" Кравченко С.Б. ненадлежащим образом исполнялись возложенные на нее обязанности, что привело к убыткам на стороне должника и кредиторов. При этом возражения ответчика отклонены, так как данные доводы направлены на преодоление вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции от 21 июня 2023 года, что является недопустимым.

Рассмотрев материалы дела повторно, и оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

С целью обеспечения осуществления своих полномочий пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как установлено в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, как то: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 года по делу N А40-254/2020, из отчета конкурсного управляющего от 14 декабря 2022 года, а также отражено в отчете от 05 апреля 2023 года, представленного в материалы судебного дела, следует, что "Работники должника осуществляют деятельность до настоящего времени в количестве 9 человек (директор, главный бухгалтер и работники медпункта). При этом вопрос об увольнении лиц будет решен после полной передачи и инвентаризации должника, работники медпункта осуществляют услуги сотрудникам ООО "Евро-Керамика Печоры" согласно договору оказания услуг".

Работники, оказывающие медицинские услуги, а именно заведующий медпунктом - терапевт, фельдшер, гинеколог, массажист, были уволены конкурсным управляющим 01 апреля 2023 года, то есть после получения жалобы на действия управляющего.

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан был расторгнуть соответствующие трудовые договоры с медицинским персоналом.

Таким образом, конкурсным управляющим длительное время сохранялся штат медицинского персонала, оказывающий услуги зависимой компании, что не связанно с целями конкурсного производства ООО "Евро-Керамика" и приводит к причинению ущерба кредиторам.

В результате проведения анализа движения денежных средств на счетах ООО "Евро-Керамика" за период с 17 марта 2021 года установлено перечисление денежных средств с назначением платежа - "выдача заработной платы...", "оплата отпускных" в размере всего 1 911 678, 62 рублей.

Данные выводы поддержал суд кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2023 года.

Поскольку судом установлено необоснованное сохранение в штате должника указанных выше лиц, что повлекло реальный имущественный ущерб для должника и его кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимой для взыскания убытков в общем размере 1 911 678, 62 руб. Поскольку размер убытков документально подтвержден, судом правомерно удовлетворено заявленное конкурсным управляющим требование.

Доводы апелляционной жалобы управляющего указанных выводов суда не опровергают.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 11 мая 2005 года N 5-П и от 05 февраля 2007 года N 2-П, от 17 марта 2009 года N 5-П, определении от 15 января 2008 года N193-О-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

В рассматриваемом случае вступившим в силу судебным актом установлены факты и обстоятельства, подтверждающие незаконность произведенных выплат работникам должника, учитывая, что конкурсным управляющим длительное время сохранялся штат медицинского персонала, оказывающий услуги зависимой компании, при этом денежные средства по договору, заключенному с ООО "Евро-керамика Печоры" на оказание медицинских услуг на расчетный счет должника не поступали, при этом сотрудникам исчислялась и выплачивалась заработная плата, что не соответствует процедуре конкурсного производства.

Эти обстоятельства в силу вышеизложенного имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, и подлежат учету судом при рассмотрении настоящего спора.

Доводы жалобы, направленные на переоценку выводов суда, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах, являются недопустимыми в рамках настоящего апелляционного обжалования и не могут быть приняты во внимание.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2024 года по делу N А40-254/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

Ж.В. Поташова Ю.Н. Федорова