Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2024 г. N 09АП-25746/24 по делу N А40-98899/2023

г. Москва

17 декабря 2024 г.

Дело N А40-98899/23

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сосова Максима Александровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2024 по делу N А40-98899/23 о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФНС России в лице ИФНС России N 36 по г.Москве в размере 178 001 руб. 37 коп., из них 44 062 руб. 37 коп. - пени, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сосова Максима Александровича,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 в отношении Сосова Максима Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Рюмин Игорь Николаевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ". Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 09.12.2023.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по делу N А40-98899/23 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу N А40-98899/2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2024 заявление ООО "ИЦМ" о признании Сосова Максима Александровича банкротом признано обоснованным; в отношении Сосова Максима Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина; признано обоснованным требование ООО "ИЦМ" и включено третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 6.869.727,72 руб., из них 14.231,21 руб. - пени за кредит, 4.859,50 руб. - пени за проценты, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; финансовым управляющим Сосова Максима Александровича утвержден арбитражный управляющий Рюмин Игорь Николаевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ".

Ранее в Арбитражный суд города Москвы 26.12.2023 года поступило требование ФНС России в лице ИФНС России N 36 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2024 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Сосова Максима Александровича требования ФНС России в лице ИФНС России N 36 по г. Москве в размере 178 001,37 руб., из них 44 062,37 руб. - пени, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый1 судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Сосов М.А. ссылается на отсутствие доказательств направления в его адрес требований налогового органа, отсутствие у него личного кабинета налогоплательщика в спорный период, пропуск налоговым органом срока на принудительное взыскание задолженности после отмены судебных приказов к моменту введения первой процедуры банкротства.

Определениями от 26.08.2024, от 29.07.2024 г., от 26.06.2024 г. судом апелляционной инстанции был вынесен на обсуждение сторон вопрос соблюдения уполномоченным органом установленного законом порядка судебного взыскания и/или обращения взыскания на имущество и/или денежные средства должника по заявленным требованиям.

От уполномоченного органа поступили письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнения к письменному отзыву с учетом поставленных на обсуждение судебной коллегией вопросов.

От должника в материалы дела поступили письменные пояснения и дополнения с учетом письменного отзыва уполномоченного органа, приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам обособленного спора, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований налоговый орган ссылался на наличие задолженности у Сосова М.А. по обязательным платежам по транспортному налогу за период с 2016 по 2022 гг. в размере 133 939 руб. основного долга, 44 062, 37 руб. пени.

Как установлено судом первой инстанции, размер задолженности подтверждается требованием N 23875 от 23.07.2023 года, налоговыми уведомлениями N 77738024 от 22.09.2017 года, N 49063175 от 19.08.2018 года, N 69375680 от 22.08.2019 года, N 60920972 от 01.09.2020 года, N 69303567 от 01.09.2021 года, N 49563464 от 01.09.2022 года, N 127227261 от 12.08.2023 года.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника, установив, что основания возникновения и размер задолженности подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами.

Отклоняя доводы должника о том, что уполномоченным органом не были направлены требования и налоговые уведомления в адрес должника, суд первой инстанции указал, что Сосов Максим Александрович имеет личный кабинет налогоплательщика на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ввиду чего, должник обладал информацией о наличии задолженности по налогам и сборам, подлежащей погашению в установленном законом порядке.

Однако в добровольном порядке задолженность уплачена не была, что явилось основанием для обращения в суд в рамках дела о банкротстве с настоящим заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, должник указывает на то, что должник не имеет личного кабинета налогоплательщика; транспортный налог уплачивается только в случае получения уведомления налогового органа, обязанность самостоятельно истребовать у налогового органа уведомления по транспортному налогу налоговым законодательством не установлена; суд первой инстанции не дал оценку доводу должника о пропуске налоговым органом срока на принудительное взыскание налога.

Как вытекает из положений части 1 статьи 64 и части 2 статьи 65 АПК РФ предмет доказывания по делу определяется содержанием исковых требований и возражений сторон. Однако этим предмет доказывания не исчерпывается, поскольку процессуальный закон прямо указывает на необходимость установления помимо оснований требований и возражений сторон и иных обстоятельств, имеющих значение для дела. Сами стороны не всегда в состоянии правильно определить основание своих требований или возражений и сослаться на все необходимые факты.

В таком случае инициативу в определении предмета доказывания должен проявить суд (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2024 по делу N А40- 248586/2022).

Ранее определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024, от 29.07.2024 была признана явка уполномоченного органа в лице ИФНС России N 36 по г. Москве обязательной, уполномоченного органу предлагалось представить письменный подробный расчет заявленных требований с указанием периодов начисления, заблаговременно представить в суд и направить апеллянту письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу и письменные дополнения должника с указанием возражений по всем доводам, в том числе документально подтвердить соблюдение уполномоченным органом установленного законом порядка судебного взыскания и/или обращения взыскания на имущество и/или денежные средства должника по каждому налоговому периоду

Налоговым органом в суд апелляционной инстанции представлены отзыв и заявлены возражения относительно доводов должника.

Согласно позиции налогового органа, налоговые уведомления по транспортному налогу за 2016-2022 гг. направлялись почтой России в адрес должника.

Как указал налоговый орган, отправка налоговых уведомлений по налогу за период с 2019 по 2022 подтверждается реестрами отправки N 296391 от 17.09.2019; N 389326 от 24.09.2021; N 543196 от 01.10.2022; N 90881 от 17.09.2023. За 2016 год реестр уничтожен, дата отправки 10.10.2017, РПИ 141039160754213; за 2017 год реестр уничтожен, дата отправки 11.09.2018, РПИ 14081827168152; за 2018 год реестр уничтожен, дата отправки 12.09.2019, РПИ 14577339587203.

Также заявитель указал, что в соответствии со ст. 69 НК РФ, выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N N 21207 от 12.12.2017 за период 2016 на сумму 34 917,76 руб., 1498 от 06.02.2019 за период 2017 на сумму 32 211,53 руб., 4190 от 29.01.2020 за период 2018 на сумму 20 446,11 руб., 4168 от 08.02.2021 за период 2019 на сумму 18 544,95 руб., 42805 от 16.12.2021 за период 2020 на сумму 18 432,29 руб., 23875 от 23.07.2023 за период 2021 на сумму 153 648.58 руб., которые направлены в адрес должника посредством почтовых отправлений (РПИ NN 14102619006978, 14578532631489, 14573444588012, 14082656379344, 14085666946001, 80526088621952).

Также инспекцией сформировано заявление на взыскание за счет имущества налогоплательщика по ст. 48 НК РФ N 2970 от 09.06.2018 на сумму 34 917.76 руб., в том числе 34 822 руб. основной долг, 95,76 руб. - пени. (за 2016).

Инспекцией получен судебный приказ N 2а-2/2019 от 01.02.2019 г., на общую сумму 34 917,76 руб.

Сформировано заявление на взыскание за счет имущества налогоплательщика по ст. 48 НК РФ N 2639 от 08.05.2020 на сумму 20 446,11 руб., в том числе 20 204 руб. основной долг, 242,11 руб. - пени. (за 2018 г.).

Инспекцией получен судебный приказ N 2а-513/21 от 26.02.2021 г, на общую сумму 20 446.11 руб.

Данный судебный приказ отменен 15.04.2021 г.

Инспекцией направлено заявление в Гагаринский районный суд к Сосову М.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу по делу N 2а-0372/2022.

Решением Гагаринского районного суда от 27.04.2022 г взыскано с Сосова Максима Александровича в пользу бюджета в лице ИФНС России N 36 в размере 20 204 руб. основной долг, пени 242,11 руб., получен исполнительный лист серии ФС N 042922080.

Кроме того, налоговый орган указал, что требование N 23875 от 23.07.2023 г. содержит задолженность по транспортному налогу за 2021.

В этой связи заявитель просит апелляционный суд обжалуемое определение суда изменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 76 349,14 руб., в том числе 65 512 руб. - основной долг, 10 837,14 руб. пени (транспортный налог за налоговый период 2016, 8 572 руб. - основной долг, пени за период с 01.12.2017 по 05.05.2023 в размере 4 107,49 руб., за налоговый период 2018 - основной долг 20 204 руб., пени за период с 01.12.2019 по 05.05.2023 в размере 6 022, 48 руб., за налоговый период 2021 г. - основной долг 18 368 руб., пени за период с 01.12.2022 по 05.05.2023 в размере 707,17 руб., за налоговый период 2022 г. 18 368 руб.).

Изучив заявленные должником уполномоченным органом доводы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Исполнение обязанностей по уплате налогов обеспечено пеней в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ за каждый день просрочки уплаты налога (пункт 2 статьи 57, пункт 1 статьи 72, статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ).

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с частью 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. В соответствии с частью 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит, если иное не установлено настоящим пунктом.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения. В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

В абзаце пятом пункта 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Порядок и сроки принудительного взыскания недоимок по обязательным платежам установлены статьями 46 и 47 НК РФ.

В означенный порядок входит последовательное выполнение налоговым органом следующих действий: выявление недоимки, направление налогоплательщику требования об уплате недоимки, вынесение решения об обращении взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика, вынесение решения об обращении взыскания на иное имущество налогоплательщика.

Статьями 46 и 47 НК РФ также предусмотрены сроки на обращение с заявлением о взыскании недоимки в судебном порядке.

Согласно пункту 4 статьи 57 НК РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В рассматриваемом случае, как следует из заявления налогового органа и представленных заявителем документов, и было указано ранее, в рамках настоящего спора предъявлены требования по транспортному налогу и пени за налоговые периоды 2016 - 2022 годов.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу налоговым органом представлены доказательства направления в адрес должника налоговых уведомлений за 2019, 2020, 2021, 2022 по почте, в отношении налоговых уведомлений за 2016, 2017, 2018 приведены номера ШПИ, указано на уничтожение реестра отправки в связи с истечением срока хранения, а также представлены сведений о направлении в адрес должника требований об уплате налога за 2016-2021 года по почте.

Налоговый орган указывает, что им были сформированы заявления на взыскание за счет имущества налогоплательщика по ст. 48 НК РФ N 2970 от 09.06.2018 г. на сумму 34917, 76 руб. (34822 руб. основной долг, 95, 76 руб. пени) за 2016 год, получен судебный приказ 2а-2/2019 от 01.02.2019 г., сформировано заявление на взыскание за счет имущества налогоплательщика по ст. 48 НК РФ N 2639 от 08.05.2020 г. на сумму 20446,11 руб. (20204 руб. основной долг, 242, 11 руб. пени) за 2018 год., получен судебный приказ 2а-513/2021 от 26.02.2021 г.

Иных доказательств принудительного взыскания недоимок налоговым органом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, судебные приказы были отменены определениями Мирового судьи судебного участка N 214 Ломоносовского района города Москвы от 15.04.2021 г., 16.09.2021 г., 30.09.2022 г.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней штрафов может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее 6 месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства и положения названного закона, исходя из того, что после отмены судебных приказов уполномоченный в установленный шестимесячный срок с требованием о взыскании задолженности не обращался, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлял, принимая во внимание сведения, содержащиеся в таблицах расчета задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования по транспортному налогу за 2016, 2017, 2019, 2020, 2021 года, а также соответствующие пени, поскольку процессуальный срок, предусмотренный положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пропущен к моменту введения (27.11.2023) первой процедуры банкротства.

Налоговый орган указывает, что после внесения изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации, в связи с формированием отрицательного сальдо единого налогового счета должника, налоговым органом было сформировано требование N 23875 от 23.07.2023 г., обобщившее ранее выставленные требования за 2016-2021 года).

Однако, к моменту формирования сальдо единого налогового счета должника налоговый орган уже частично утратил возможность удовлетворения своих требований по основному долгу в принудительном порядке.

Данный вывод судебной коллегии суда апелляционной инстанции основан на следующем.

Так, из норм, содержащихся в подпункте 1 пункта 9 статьи 4 Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" N 263-ФЗ, следует, что требование об уплате задолженности, направленное после 01.01.2023, прекращает действие лишь тех ранее выставленных требований об уплате задолженности, по которым еще не приняты меры принудительного взыскания.

В иных случаях требование об уплате задолженности, направленное после 01.01.2023, ранее выставленных требований не отменяет; соответствующие решения налогового органа, вынесенные в порядке статьи 46 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2023), прекращают действие ранее вынесенных решений о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, что сопровождается отзывом соответствующих инкассовых поручений, выставленных на счета налогоплательщика до 31.12.2022 (подпункт 2 пункта 9 статьи 4 Федерального закона N 263-ФЗ).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений действующего налогового законодательства, с учетом пункта 9 статьи 4 Федерального закона N 263-ФЗ, выставление налоговым органом в 2023 году требования об уплате задолженности, образовавшейся до 01.01.2023, в отношении которой своевременно приняты меры принудительного взыскания, и возможность взыскания не утрачена, не свидетельствует об инициировании инспекцией новой процедуры взыскания, а носит информационно-организационный характер в переходный период введения единого налогового платежа и единого налогового счета.

Из буквального толкования закона следует, что указанное правило подлежит применению в отношении прав требования уполномоченного органа, не обеспеченных мерами взыскания, но существующих в пределах пресекательных сроков, установленных налоговым законодательством, то есть действительных прав требования, право на судебную защиту которых не утрачено.

Таким образом, из системного толкования положений пп. 1 п.9 ст.4 ФЗ от 14.07.2022 N 263-ФЗ и норм о пресекательных сроках, в пределах которых существует право на применение принудительных мер взыскания, право на судебную защиту, следует, что пп.1 п.9 ст.4 ФЗ от 14.07.2022 N 263-ФЗ о прекращении действий требования об уплате налога, направленного до 01.01.2023 г. в связи с направлением должнику требования после 01.01.2023 г. не устанавливает иного порядка исчисления срока для обращения в суд по сравнению с порядком, установленным ст.ст. 47, 48 НК РФ.

Направление требования после 01.01.2023, в основание которого положена неуплата налога за предшествующий период и в отношении которого установлен момент начала течения срока для обращения за судебной защитой, не означает, что течение указанного срока начинается заново.

Суд также отмечает обоснованность доводов должника об отсутствии у него личного кабинета налогоплательщика.

Согласно представленным должником данным из личного кабинета должника на сайте "Госуслуги" 27.03.2024 г. в адрес должника отправителем "Госуслуги" было направлено письмо с предложением подключить налоговые уведомления, что свидетельствует о том, что по состоянию на 27.03.2024 г. у должника на сайте "Госуслуги" налоговые уведомления подключены не были.

Как следует из скриншота из кабинета налогоплательщика должника от 01.06.2024 г., личный кабинет налогоплательщика был сформирован только 01.06.2024 г.

В личном кабинете налогоплательщика присутствует раздел "История действий" (действий в этом кабинете).

В личном кабинете должника указано единственное действие: "Вход в личный кабинет через ЕСИА (Единая система идентификации и аутентификации)". Действие датировано от 01.06.2024 г., что свидетельствует об неиспользовании должником личного кабинета налогоплательщика до 01.06.2024 г.

В ответ на запрос должника в личном кабинете налогоплательщика "поиск сообщений с 01.01.2014 г. по 01.06.2024 г." получен результат поиска: "Сообщений, удовлетворяющих выбранным условиям, не найдено". Приведённые скриншоты подтверждают изложенные должником доводы о том, что по состоянию на даты уведомлений и требования налогового органа у должника не было личного кабинета налогоплательщика; первый вход должника в личный кабинет налогоплательщика имел место 01.06.2024 г.; какие-либо уведомления и требования налогового органа в личном кабинете налогоплательщика Сосова М.А. за 2016 - 2024 годы отсутствуют.

В отсутствие доказательств направления должнику уведомлений и требования соблюдение процедуры бесспорного взыскания задолженности, сформировавшейся за налоговые периоды с 2016-2017, 2019-2021, уполномоченным органом не подтверждено.

При этом, апелляционный суд отмечает, что требования налогового органа в размере 20 204 руб. основного долга по транспортному налогу за 2018 год, 242, 11 руб. пени являются обоснованными поскольку подтверждены вступившим в закону силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27.04.2022, вынесенным после отмены судебного приказа от 26.02.2020 г, которым взыскано с Сосова Максима Александровича в пользу бюджета в лице ИФНС России N 36 в размере 20 204 руб. основной долг, пени 242,11 руб. Уполномоченным органом также получен исполнительный лист серии ФСN 042922080 от 28.08.2024.

Доводы должника со ссылкой на то, что указанная задолженность не подлежит включению в реестр, так как судебный приказ N 2а-2/2019, на который ссылается налоговый орган, датирован 01.02.2019 г., к исполнению данный судебный приказ не предъявлен, ввиду чего, в силу требований части 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления к исполнению данного приказа истёк 01.02.2022 г., за два года до обращения в суд по делу о банкротстве, отклоняются апелляционным судом как приведенные без учета вступившего в законную силу решения Гагаринского районного суда г. Москвы.

На дату предъявления заявленных требований к должнику срок на принудительное исполнение указанного судебного акта не истек. Судебный акт в установленном законом порядке не отменен.

В соответствии с статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи 69 АПК РФ).

Кроме того, также является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование в части транспортного налога за период 2022 на сумму 18 368 руб., как подтвержденное имеющимся в материалах дела налоговым уведомлением N 127227261 от 12.08.2023 г., и с учетом того, что на дату предъявления данных требований срок принудительного взыскания не истек.

Доводы должника со ссылкой на то, что, так как срок уплаты данного налога истёк 01.12.2023 г. - после признания должника банкротом, следовательно, данный налог относится к текущим платежам, отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Налоговым периодом по транспортному налогу для физических лиц признается календарный год, со сроком уплаты налога не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (статьи 360, 363 НК РФ).

Срок уплаты транспортного налога за 2022 год истек 01.12.2023, в то время как дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 05.05.2023.

Между тем, должником не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), в силу пункта 1 статьи 38 и пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

С учетом наличия у должника объекта налогообложения в 2022 году и окончания налогового периода 31.12.2022, суд апелляционной инстанции признает ошибочными доводы должника о квалификации требования уполномоченного органа в качестве текущего платежа, поскольку дата окончания налогового периода за 2023 год истекла ранее даты принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, с учетом изложенного являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 38.572 руб. 37 коп. основного долга, 949 руб., 28 коп. - пени с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

В остальной части заявленные требования являются необоснованными и не подлежат качению в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка должника на решение Гагаринского районного суда от 17.05.2024 г., которым установлен факт смены владельца транспортного средства мери Porsche Cayenne, 2016 года с Сосова М.А. на Медведева А.М. на основании договора купли-продажи от 31.05.2016 г., подлежат отклонению, так как государственная регистрация смены собственника не была произведена.

В соответствии со ст. 14 НК РФ транспортный налог является региональным налогом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Из положений п. 1 ст. 357 НК РФ, следует, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

Пунктом 1 ст. 358 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 4 ст. 85 НК РФ органы (организации, должностные лица), осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах, и об их владельцах в налоговые органы в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами).

Таким образом, в силу императивных положений статей 357, 358, 362 НК РФ признание лиц налогоплательщиками, определение объекта налогообложения и возникновение обязанности по исчислению и уплате транспортного налога основано на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, начисление налога не зависит от фактической эксплуатации транспортных средств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357 и 358), что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков (определения от 29.09.2011 N 1267-О-О, от 26.04.2016 N 873-О, от 17.12.2020 N 2864-О, от 24.12.2021 N 2391-О, от 28.06.2022 N 1669-О и др.).

Законодательством не установлено иных оснований для прекращения взимания транспортного налога на зарегистрированное на конкретное лицо транспортного средства кроме подтвержденного факта угона транспортного средства либо наличия права на льготу по транспортному налогу.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2024 по делу N А40-98899/23 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФНС России в лице ИФНС России N 36 по г.Москве в размере 38.572 руб. 37 коп. основного долга, 949 руб., 28 коп. - пени с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик