Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2024 г. N 17АП-17782/19 по делу N А50-46903/2017

г. Пермь

18 декабря 2024 г.

Дело N А50-46903/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

Нахабина В.Ю., паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Нахабина Виталия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления Нахабина Виталия Юрьевича об индексации присужденных определением суда от 31 июля 2019 года денежных сумм,

вынесенное в рамках дела N А50-46903/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Жилищно-строительного кооператива N 69 (ОГРН 1025900913543, ИНН 5904041440),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2018 заявление ООО "Пермская сетевая компания" признано обоснованным, в отношении Жилищно-строительного кооператива N 69 (ЖСК-69) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Нахабин Виталий Юрьевич, член Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" (выпуск за 21.04.2018 N 70, стр. 93), включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) - дата публикации 13.04.2018.

Решением арбитражного суда от 18.07.2018 ЖСК-69 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Нахабин Виталий Юрьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 28.07.2018 выпуск N 133, стр. 89, включены в ЕФРСБ - дата публикации 22.07.2018.

12 апреля 2019 года конкурсный управляющий Нахабин В.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ряд взаимосвязанных сделок по перечислении денежных средств в период с 26.05.2015 по 12.04.2018 со счетов должника в пользу Мазярова Сергея Васильевича, применении последствий их недействительности в виде взыскания с последнего в пользу должника 1 288 718,58 руб.

Определением от 31.07.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, судом признаны недействительными сделками перечисления денежных средств со счетов ЖСК-69 в пользу Мазярова С.В. за период с 26.05.2015 по 12.04.2018 в общей сумме 1 288 718,58 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Мазярова С.В. в пользу ЖСК-69 1 288 718,58 руб.

Определением суда от 01.02.2022 в рамках дела N А50-46903/2017 произведена замена взыскателя ЖСК-69 на его правопреемника Нахабина Виталия Юрьевича по определению Арбитражного суда Пермского края 31.07.2019 по делу N А50-46903/2017 о взыскании с Мазярова С.В. денежных средств в размере 697 324,97 руб.

Определением арбитражного суда от 09.02.2022 конкурсное производство в отношении ЖСК-69 завершено.

14 августа 2024 года в арбитражный суд поступило заявление Нахабина В.Ю. об индексации присужденных денежных сумм в размере 207 742,35 руб. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2024 года суд отказал в удовлетворении заявления Нахабина В.Ю. об индексации присужденных определением суда от 31.07.2019 денежных сумм.

Не согласившись с вынесенным определением, Нахабин В.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что основанием для отказа в удовлетворении требований явился пропуск годичного срока на обращение в суд с таким заявлением, а также отказ в его восстановлении. Относительно срока предъявления заявления об индексации присужденных судом сумм отмечает, что до установления постановлением Конституционного Суда РФ процессуального срока в один год имелись различные мнения, в любом случае суды исходили из того, что соответствующее заявление может быть подано взыскателем или должником либо вне зависимости от даты исполнения судебного акта и имело бессрочный характер, либо в течение трех лет с даты его исполнения; учитывая, что соответствующая правовая позиция была принята Конституционным Судом РФ только 20.06.2024, а судебная практика повсеместно исходила из права взыскателя или должника подать соответствующее заявление как минимум в течение трехлетнего срока с даты исполнения решения суда, то следует признать, что заявитель до 20.06.2024 находился в состоянии правовой неопределенности относительно применения нормы права, признанной противоречащей Конституции РФ и до указанной даты обосновано исходил из возможности подачи такого заявления в течение трех лет с даты исполнения решения суда. По мнению апеллянта, нахождение заявителя в состоянии правовой неопределенности относительно применения нормы права признается уважительной причиной пропуска процессуального срока в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058 по делу N А40-177772/2014. Принимая во внимание изложенные обстоятельство и то, что предусмотренные ч. 2 ст. 117 АПК РФ предельные сроки совершения процессуальных действий не истекли, заявитель обоснованно просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об индексации присужденных денежным сумм.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании Нахабин В.Ю. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены/изменения обжалуемого определения в силу следующего.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 Кодекса).

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым были взысканы денежные суммы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном ст. 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов.

Федеральным законом от 11.06.2022 N 177-ФЗ внесены изменения в ст. 183 АПК РФ, направленные на реализацию постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П.

Частью 1 ст. 183 АПК РФ в редакции Федерального закона от 11.06.2022 N 177-ФЗ предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена; если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений (постановление Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П).

Придание индексации свойств самостоятельного правового механизма породило неопределенность в вопросе о применении соответствующих норм, когда заинтересованное лицо обращается с заявлением об индексации после истечения значительного времени с момента исполнения должником судебного акта.

Между тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции, ни в прежней, ни в действующей редакциях приведенной статьи не предусматривался срок обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта.

В такой ситуации вопрос о сроке обращения взыскателя с заявлением об индексации с учетом того, что законодательное регулирование сроков обусловлено потребностью обеспечить стабильность гражданского оборота, должен получить разрешение судов при рассмотрении подобных заявлений.

Конституционным Судом РФ в постановлении от 20.06.2024 N 31-П (Постановление N 31-П) указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может (с учетом приведенных в названном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда РФ) однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ ст. 183 АПК РФ как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

В связи с этим в Постановлении N 31-П Конституционный Суд РФ признал ст. 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (ч. 3), 19 (части 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. 1) и 46 (ч. 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с ч. 5 ст. 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она, при наличии пробела в системе действующего правового регулирования, позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд РФ постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления N 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Вышеприведенная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2024 N 309-ЭС23-17903 по делу N А50-10315/2010.

Как следует из материалов дела, определение суда от 31.07.2019 исполнено Мазяровым С.В. в период с 14.11.2019 по 19.06.2023 (последний платеж поступил на депозитный счет службы судебных приставов 19.06.2023, был распределен взыскателю 26.06.2023).

С заявлением об индексации присужденных денежных сумм Нахабин В.Ю. обратился в арбитражный суд 14.08.2024, то есть после истечения годичного срока, установленного Постановлением N 31-П.

Согласно части пятой ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (Закон N 1-ФКЗ) с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда РФ, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда РФ (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой ст. 79, а также части шестой ст. 87 Закона N 1-ФКЗ следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда РФ никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом РФ правовом смысле (постановление Конституционного Суда РФ от 26.06.2020 N 30-П, определение от 30.01.2024 N 8-О-Р).

Суд перовой инстанции правомерно указал, что прямым следствием юридической силы Постановления N 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела, включая кассационную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда РФ, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Заявляя о восстановлении пропущенного срока для обращения с настоящим заявлением об индексации, Нахабин В.Ю. указывал, что указанный срок пропущен по не зависящей от него причине, ссылаясь на то, что до формирования правовой позиции Конституционным Судом РФ относительно срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации (до 20.06.2024), заявитель находился в состоянии правовой неопределенности относительно применения нормы права, при этом судебная практика повсеместно исходила из права взыскателя или должника подать соответствующее заявление как минимум в течение трехлетнего срока с даты исполнения судебного акта, в связи с чем, заявитель до указанной даты обосновано исходил из возможности подачи такого заявления в течение трех лет с даты исполнения решения суда. Поскольку, по мнению заявителя, предусмотренные ч. 2 ст. 117 АПК РФ предельные сроки совершения процессуальных действий не истекли, заявитель полагает, что имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об индексации присужденных денежным сумм.

Частью 2 ст. 117 АПК РФ предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок в случае если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенными в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с заявлением.

Рассмотрев ходатайство Нахабина В.Ю. о восстановлении срока на подачу заявления об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции не усмотрел оснований для восстановления пропущенного взыскателем срока, так как само по себе об отсутствие правовой определенности и единого подхода к толкованию судами сроков исчисления не препятствовало заявителю обратиться в суд с указанным заявлением в разумный срок (в течение года) после исполнения судебного акта в полном объеме.

В отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что Нахабин В.Ю. по каким-либо объективным причинам не имел возможности обратиться с заявлением об индексации в годичный срок, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

При этом, в апелляционной жалобе заявитель приводит причины пропуска процессуального срока аналогичные причинам приведенным в суде первой инстанции - правовая неопределенность; иных причин в апелляционной жалобе Нахабиным В.Ю. не приведено.

Принимая во внимание, что разумный годичный срок на обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств установлен Конституционным Судом РФ до истечения соответствующего срока с момента исполнения судебного акта, заявление подано в суд по истечении свыше полутора месяцев с даты его истечения, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в восстановлении пропущенного заявителем процессуального срока, а соответственно, и в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2024 года по делу N А50-46903/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.Ю. Плахова М.С. Шаркевич