Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2024 г. N 09АП-55316/24 по делу N А40-106478/2022

г. Москва

19 декабря 2024 г.

Дело N А40-106478/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Хейфеца Олега Андреевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2024 по делу N А40-106478/22 о признании недействительными сделки должника ООО "ТРЦ" по перечислению денежных средств в пользу Хейфеца О.А. в размере 14.910.197,70 рублей, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Хейфеца О.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 14.910.197,70 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТРЦ",

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 признано несостоятельным (банкротом) ООО "ТРЦ" (ИНН 7721841549, ОГРН 1147746888410). Конкурсным управляющим должника утвержден Плотников Артур Николаевич, член Союза АУ "Возрождение", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 17.09.2022 N 172.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Плотникова А.Н. о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу Хейфеца О.А. в размере 14.910.197,70 рублей, а также о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2024 признаны недействительными сделки должника ООО "ТРЦ" по перечислению денежных средств в пользу Хейфеца О.А. в размере 14.910.197,70 рублей, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Хейфеца О.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 14.910.197,70 рублей.

Хейфец О.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Представитель Хейфеца Олега Андреевича поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 20.11.2024, сведения об объявлении перерыва размещены на официальном сайте в сети Интернет.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

После перерыва, представитель Хейфеца Олега Андреевича поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 04.12.2024, сведения об объявлении перерыва размещены на официальном сайте в сети Интернет.

После перерыва, представитель Хейфеца Олега Андреевича поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником в период с 29.05.2019 по 31.03.2022 в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 14 910 197,70 рублей с назначением платежа "оплата аванса, выплата заработной платы, возврат займа".

Оспаривая перечисления, конкурсный управляющий ссылался на положения ст. ст. 61.3, 61.2 Закона о банкротстве и указывал, что сделки совершены в пользу аффилированного с должником лица в отсутствие встречного предоставления, а также с предпочтительным удовлетворением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции посчитал установленным состав ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1.) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления N 63).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве возбуждено определением от 30.05.2022, спорные перечисления совершены в период с 29.05.2019 по 31.03.2022, то есть частично в трехлетний, частично в годичный срок, предусмотренный Законом о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц отвечающее признаку - хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа (ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции").

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, при рассмотрении настоящего спора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что Хейфец Олег Андреевич являлся единственным участником ООО "ТРЦ", и, соответственно, заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего, ответчик предоставил в материалы обособленного спора трудовой договор от 31.12.2020, согласно которому он был принят на работу в ООО "ТРЦ" в качестве директора по развитию в АУП с окладом в размере 460 тыс. руб., приказ о приеме на работу с 01.01.2021 и расчетные листки за период с 29.01.2021 по 31.03.2022 ( дату увольнения) на общую сумму 5 810 191,70 руб.

Также ответчиком был предоставлен Договор займа с учредителем N 24/02-21 от 24.02.2021 на сумму 9 100 000, 00 руб.

Оспаривая сделки, конкурсный управляющий просил суд признать перечисления, совершенные в период с 29.11.2021 по 31.03.2022 в общей сумме 1 630 770,01 руб. недействительными по основаниям ч.3 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а перечисления в период с 29.05.2019 по 29.11.2021 в размере 13 279 427,69 руб. -по основаниям ч.2 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вместе с тем отмечает следующее.

Как выше указано, ответчиком в материалы обособленного спора представлены доказательства наличия трудовых отношений между должником и ответчиком, однако апеллянтом не доказаны объем, сложность выполняемой работы, не указаны какие-либо должностные обязанности, исполнявшиеся им на основании трудового договора от 31.12.2020.

Согласно положениям ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации под заработной платой понимается вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Так, квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 N 305-ЭС17-9623(7), существенная неравноценность встречного исполнения со стороны работника и цель причинения вреда кредиторам отсутствуют в ситуации, когда заработная плата работника повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности.

Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Выплата заработной платы на рыночных условиях не может рассматриваться как изъятие денежных средств из конкурсной массы и как препятствие расчета с кредиторами должника.

Однако ни доказательства рыночности заработной платы ответчика, ни ее соответствие объему выполняемой работы Хейфецем О.А. в материалы обособленного спора ответчиком не представлены.

Апелляционный суд также учитывает, что ответчик был оформлен на работу в Обществе, 100%-м учредителем которого он является, в преддверии имущественного кризиса и уволен ( конец марта 2022), когда у должника уже имелись не исполненные обязательства перед кредиторами.

Таким образом, учитывая гарантированную в Российской Федерации оплату труда, судебная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции о признании в полном объеме выплат, произведенных должником в пользу Хейфеца О.А. в размере 5 810 191,70 руб. подозрительными сделками и полагает возможным удовлетворить заявление конкурсного кредитора применительно к данной части платежей обоснованным в размере 4 179 421,69 руб. по ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как подозрительные сделки, не подтвержденные объемом выполненной работы.

В части 1 630 770,01 руб. апелляционный суд полагает платежи в пользу Хейфеца О.А. соответствующими трудовому законодательству, однако учитывает, что данные выплаты были осуществлены в шестимесячный срок, предшествовавший возбуждению процедуры банкротства в отношении должника.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом, согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 12 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На момент совершения оспариваемых платежей, у должника имелись не исполненные обязательства перед кредитором ООО "Точка", а также в рамках настоящего дела о банкротстве находятся на рассмотрении требования еще более 30 кредиторов на общую сумму 100 000 руб., которые формировались в период спорных платежей.

При этом обязательства перед кредитором ООО "Точка" (заявитель по делу о банкротстве) по договору купли-продажи от 01.06.2016 N 16091-1 не исполнены за период с ноября 2021 года по февраль 2022 года, тогда как оспариваемые платежи относятся к периоду с 2019 по 2021 год.

Обязательства перед ООО "Офисмаг" не исполнены за период с 19.11.2021 по 11.02.2022 в размере 6 637 224,88 руб., включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022;

Перед АО "Международная Торговая Компания "АЛИСА" не исполнены за период с 29.11.2021 по 28.01.2022, с 31.01.2022 по 09.02.2022 в размере 2 086 051,04 руб., включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022;

Перед ООО "ТК Наша Игрушка" не исполнены за период с 24.11.2021 по 15.02.2022 в размере 12 328 343,18 руб., включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022;

Перед ООО "Еврокнига" не исполнены за период с 10.12.2021 по 28.02.2022 в размере 7 193 790,97 руб., включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023.

Указанные обстоятельства были и должны были быть известны ответчику как участнику должника, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным признать перечисления денежных средств должником в пользу ответчика за период с 29.11.2021 по 31.03.2022 в общем размере 1 630 770,01 руб. сделкой с предпочтением по ч.3 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

В части перечисления должником ответчику 9 100 000,00 руб. с назначение платежа "возврат по Дополнительному соглашению N 2 от 11.10.2021 по индивидуальному тарифу займа по Договору займа с учредителем N 24/02-21 от 24.02.2021 апелляционный суд соглашается с квалификацией судом первой инстанции указанного платежа как подозрительной сделки по ч.2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, влекущей уменьшение конкурсной массы и причинение вреда кредиторам, поскольку ответчик не представил в дело ни Дополнительное соглашение N 2, ни доказательства предоставления займа, не подтвердил финансовую возможность предоставления должнику займа за счет своих личных денежных средств, отличных от денежных средств должника.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, последствием признания сделки недействительной является взыскание с Хейфеца О.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 14.910.197,70 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2024 по делу N А40-106478/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хейфеца Олега Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Н. Веретенникова