Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2024 г. N 05АП-6528/24 по делу N А24-6746/2018

г. Владивосток

19 декабря 2024 г.

Дело N А24-6746/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.А. Сухецкой,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Воронцова Олега Сергеевича,

апелляционное производство N 05АП-6528/2024

на определение от 14.10.2024

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу N А24-6746/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Воронцова Олега Сергеевича о признании незаконными действий (бездействия) бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аквамет41" Гридина Анатолия Филипповича,

по делу N А24-6746/2018 по заявлению акционерного общества "Судоремсервис" (ИНН 4102007860, ОГРН 1034100942490) к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамет41" (ИНН 4101169106, ОГРН 1154101001340) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Воронцова О.С.: представитель Артемнюк О.А. по доверенности от 21.05.2021 сроком действия 5 лет, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Судоремсервис" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Аквамет41" (далее - должник, ООО "Аквамет41") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.10.2018 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 26.11.2018 заявление АО "Судоремсервис" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Воронцов Олег Сергеевич (далее - Воронцов О.С.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.12.2018 N 232.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Аквамет41" (далее - должник, ООО "Аквамет41") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, на период до утверждения конкурсного управляющего исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Воронцов Олег Сергеевич (далее - Воронцов О.С.). Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.05.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Воронцов О.С.

Объявление о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.06.2019 N 102.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.02.2020 в связи с уходом в отпуск судьи Алферовой О.С. председателем третьего судебного состава изменен состав суда, дело N А24-6746/2018 направлено на повторное автоматическое распределение, по результатам которого дело N А24-6746/2018 поступило в производство судьи Ферофонтовой Э.Ю.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.05.2021 (дата объявления резолютивной части 11.05.2021) Воронцов О.С. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Аквамет41". Определением суда от 12.05.2021 (дата объявления резолютивной части 11.05.2021) Воронцов О.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Аквамет41".

Определением суда от 23.06.2021 (дата объявления резолютивной части 16.06.2021) конкурсным управляющим ООО "Аквамет41" утвержден Джуламанов Нурале Киниспаевич (далее - Джуламанов Н.К.). Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.10.2021, определение Арбитражного суда Камчатского края от 23.06.2021 отменено, арбитражный управляющий Джуламанов Н.К. назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Аквамет41".

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.11.2021 (дата объявления резолютивной части 25.10.2021), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021, конкурсным управляющим ООО "Аквамет41" утвержден Гридин Анатолий Филиппович (далее - Гридин А.Ф.). Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2023 (дата объявления резолютивной части 11.10.2023) Гридин А.Ф. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО "Аквамет41" утвержден Наумцев Сергей Алексеевич (далее - Наумцев С.А.).

В рамках настоящего дела 10.06.2024 через систему "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Камчатского края поступила жалоба Воронцова О.С., согласно которой просит: восстановить сроки оспаривания действий конкурсного управляющего по включению в реестр требований кредиторов требований Азнабаева Вадима Гибадрахмановича (далее - Азнабаев В.Г.) и Чашниковой Ларисы Александровны (далее - Чашникова Л.А.); признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Аквамет41", выразившиеся во включении в реестр требований кредиторов требований Азнабаева В.Г. и Чашниковой Л.А.; исключить из реестра требований кредиторов требования Азнабаева В.Г. и Чашниковой Л.А.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.06.2024 указанная жалоба оставлена без движения сроком по 18.07.2024 включительно для устранения допущенных при его подаче недостатков. 02.07.2024 в Арбитражный суд Камчатского края поступили дополнительные документы во исполнение определения суда от 18.06.2024, в том числе, согласно требованию суда о необходимости уточнения заявленных требований в части указания конкретного конкурсного управляющего (конкретных конкурсных управляющих), на которого подана настоящая жалоба.

Во исполнение определения суда Воронцов О.С. сформулировал заявленные требования: отказался от требований к конкурсному управляющему Наумцеву С.А., поддержал следующие требования: о признании незаконными действий (бездействия) бывшего конкурсного управляющего ООО "Аквамет41" Гридина А.Ф., выразившиеся во включении в реестр требований кредиторов требований Азнабаева В.Г. и Чашниковой Л.А.; об исключении из реестра требований кредиторов требований Азнабаева В.Г. и Чашниковой Л.А.(впоследствии судом принято заявленное уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.07.2024 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании; к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Азнабаев В.Г., Чашникова Л.А., ассоциация профессиональных арбитражных управляющих "ГАРАНТ" (далее - ассоциация ПАУ "ГАРАНТ") и общество с ограниченной ответственностью "Международная Страховая Группа".

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.10.2024 в удовлетворении жалобы Воронцова О.С. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Воронцов О.С. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт привел доводы, аналогичные приводимым в обоснование жалобы на действия (бездействие) прежнего конкурсного управляющего: об обращении в его адрес ряда работников с указанием на то, что Азнабаев В.Г. и Чашникова Л.А. в обществе не работали, указанные возражения Воронцовым О.С. проверены и признаны заслуживающими внимание в отсутствие сведений государственных органов о трудоустройстве названных лиц, а потому Гридин А.Ф. неправомерно включил в реестр требований кредиторов требования Азнабаева В.Г. и Чашниковой Л.А. по заработной плате в отсутствие сведений о реальном трудоустройстве названных лиц. Считал, что судом не учтены обстоятельства, ранее установленные в определении Арбитражного суда Камчатского края от 31.03.2021 по настоящему делу, которым отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) Воронцова О.С.

Определением апелляционного суда от 22.11.2024 жалоба Воронцова О.С. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 17.12.2024.

В канцелярию суда отбывших работников должника текстом единого документа за подписью представителя Набиева Х.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержаны ее доводы, указано на необходимость защиты интересов работников должника с целью недопущения причинения убытков предприятию со стороны контролирующих его лиц, одним из которых является Чашникова Л.А., при этом факт трудовых отношений между Чашниковой Л.А. и ООО "Аквамет41" не был подтвержден, как не подтвержден данный факт в отношении юриста Азнабаева В.Г. К отзыву приложен протокол собрания работников общества от 03.09.2024 N 1.

За исключением представителя Воронцова О.С., принявшего участие в заседании и поддержавшего доводы жалобы, иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные письменные доказательства, приложенные к жалобе и отзыву на нее.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целью конкурсного производства - соразмерное удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Заявленные Воронцовым О.С. требования обусловлены неправомерным включением Гридиным А.Ф. в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате перед Чашниковой Л.А. и Азнабаевым В.Г. в отсутствие доказательств реального трудоустройства названных лиц и отказом в их исключении из реестра. Фактически бывшим конкурсным управляющим Воронцовым О.С. подана жалоба на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего Гридина А.Ф.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, перечислен в статьях 34, 35 Закона о банкротстве.

В силу положений пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности этого удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Вышеперечисленные нормы Закона о банкротстве, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяют сделать вывод, что обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, кредитор по текущим обязательствам должен представить доказательства, что между ним и арбитражным управляющим имеются разногласия исключительно по вопросам об очередности удовлетворения его требований или пропорциональности их удовлетворения.

В данном случае жалоба подана Воронцовым О.С. не в связи с разногласиями между ним как кредитором по текущим платежам (которым он очевидно является в связи с неполучением причитающегося вознаграждения, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе) и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований текущих кредиторов и пропорциональности их удовлетворения, предметом требований являлась жалоба по вопросу обоснованности требований иных кредиторов, а потому им не доказано наличие права обжаловать данные действия арбитражного управляющего.

Вместе с тем, одной из форм реализации конституционных гарантий судебной защиты нарушенных прав является урегулированный статьей 60 Закона о банкротстве порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействия) и решения арбитражного управляющего, утвержденного для исполнения тех или иных обязанностей в деле о банкротстве должника. Закон предписывает по общему правилу рассматривать эти жалобы в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных жалоб с вынесением определения и возможностью его дальнейшего судебного обжалования.

Учитывая, что обособленный спор рассмотрен арбитражным судом по существу, не установившим основания для прекращения производства и выводы суда в данной части не оспорены, коллегия полагает возможным дать оценку доводам жалобы Воронцова О.С. по существу в целях устранения его заблуждения относительно взаимосвязи обособленных споров, влекущих, по его мнению, наличие у него убытков.

В частности, апелляционной коллегией установлено, что ранее 29.12.2020 представитель работников должника Азнабаев В.Г. направил в арбитражный суд жалобу на отказ конкурсного управляющего Воронцова О.С. во включении в реестр требований кредиторов должника требований Чашниковой Л.А. и Азнабаева В.Г. в размере 6 252 996 рублей 05 копеек.

Заявленные Азнабаевым В.Г. требования обусловлены отказом конкурсного управляющего ООО "Аквамет41" Воронцова О.С. во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате перед Чашниковой Л.А. (бывшим генеральным директором) за период с 09.10.2017 по 26.04.2019 в размере 3 329 181 рубль 82 копейки и перед Азнабаевым В.Г. (бывшим заместителем генерального директора по правовым вопросам) за период с 23.10.2017 по 04.07.2019 в размере 2 923 814 рублей 23 копейки, всего в общем размере 6 252 996 рублей 05 копеек.

Указанная задолженность в реестр требований кредиторов должника не включалась, в своих письмах конкурсный управляющий Воронцов О.С. отказал Азнабаеву В.Г. и Чашниковой Л.А. во включении в реестр требований кредиторов ООО "Аквамет41" задолженности по заработной плате в размере 2 923 814 рублей 23 копейки и в размере 3 329 181 рубль 82 копейки соответственно, ссылаясь, в том числе на отсутствие передачи бывшим руководителем должника бухгалтерских и иных документов общества.

В условиях непередачи документации конкурному управляющему ООО "Аквамет41", с целью соблюдения баланса интересов должника и конкурсных кредиторов, конкурсным управляющим поставлен под сомнение факт наличия у общества обязательств по выплате заработной платы, а также по размеру таких обязательств перед указанными лицами.

В связи с указанным определением суда от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в обособленном споре, согласно реестру требований кредиторов ООО "Аквамет41" во вторую очередь включены требования в виде задолженности по заработной плате, в том числе: перед Азнабаевым В.Г. в размере 1 828 162,05 рубля на основании представления арбитражного управляющего Гридина А.Ф. от 11.01.2023; перед Чашниковой Л.А. в размере 3 329 181 рубль на основании представления арбитражного управляющего Гридина А.Ф. от 23.01.2023.

В качестве основания возникновения данных требований в реестре указаны ссылки на следующие судебные акты: решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 01.02.2022 по делу N 2-1007/2022, которым с ООО "Аквамет41" в пользу Азнабаева В.Г. взыскана задолженность по заработной плате в размере 1 828 162,05 рубля; решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10.10.2022 по делу N 2-5827/2022, которым с ООО "Аквамет41" в пользу Чашниковой Л.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 3 329 181,82 рубля. Приведенные судебные акты вступили в законную силу. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что наличие у ООО "Аквамет41" задолженности по заработной плате перед Азнабаевым В.Г. и Чашниковой Л.А. подтверждено вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции, включение такой задолженности в реестр требований кредиторов по представлению арбитражного управляющего Гридина А.Ф. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Аквамет41" свидетельствует о соответствия действий данного управляющего Закону о банкротстве.

Ссылка на определение Арбитражного суда Камчатского края от 31.03.2021 по настоящему делу, которым отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) Воронцова О.С. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Аквамет41", выразившиеся в отказе включать в реестр требований кредиторов требований Азнабаева В.Г. и Чашниковой Л.А., обстоятельств спора не меняет.

В пункте 11 статьи 16 Закона о банкротстве регламентировано, что разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В силу положений статей 381, 382 ТК РФ индивидуальный трудовой спор, то есть неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства, рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

При наличии разногласий условием включения арбитражным управляющим суммы задолженности, возникшей в рамках трудовых правоотношений, является представление судебного акта, подтверждающего наличие указанной задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2017 N 305-ЭС17-10318).

В свою очередь арбитражный суд при отсутствии соответствующего судебного акта и при наличии трудового спора не вправе самостоятельно определять размер задолженности по заработной плате (приравненных к ней выплат) перед работником, период образования такой задолженности, а также устанавливать наличие или отсутствие самих трудовых отношений, поскольку к компетенции арбитражного суда относится лишь рассмотрение споров по определению очередности, состава и размера требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, в то время как сами трудовые споры между работником и должником рассматриваются в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законом (пункт 11 статьи 16 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, в 2021 году (определение от 31.03.2021), учитывая возражения конкурсного управляющего относительно размера согласованной сторонами трудовых отношений заработной платы и периода фактического выполнения работником (заявителем) трудовой функции, ввиду непередачи документов, Воронцов О.С. отказал во включении требований работников в реестр и суды сочли, что при таких обстоятельствах вопрос обоснованности требований заявителей в предъявленном объеме (задолженность по заработной плате и иные связанные с ней выплаты) не мог быть разрешен конкурсным управляющим самостоятельно; в настоящем обособленном споре требования работников подтверждены судебными актами, а потому управляющий не мог и не должен был их игнорировать.

Также отмечено, что абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики N 4 (2016) от 20.12.2016, Верховным Судом Российской Федерации указано, что по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

Таким образом, конкурсный управляющий вправе, но не обязан, оспаривать сделки должника, в том числе трудовые договоры, обжаловать принятые в рамках дела о банкротстве судебные акты, а также судебные акты, представленные в обоснование требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15.2. Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023, деятельность арбитражного управляющего должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение банкротных процедур и прочих текущих платежей в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Таким образом, при формировании позиции по требованиям кредиторов он руководствовался имевшимися в его распоряжении сведениями и документами должника (в частности, судебными актами, подтверждающими обоснованность требований кредиторов), оценка конкурсным управляющим документов не может автоматически вменяться в вину арбитражному управляющему.

Апелляционный суд также учитывает, что признание незаконным бездействия прежнего управляющего в рассматриваемой ситуации не изменит очередность требований кредиторов (не установить их обоснованность или отсутствие таковой), а потому не приведет к восстановлению прав иных кредиторов и бывших работников должника.

К апелляционной жалобе приложен текст обращения работников общества (датировано августом 2024 года), адресованного конкурсному управляющему Наумцеву С.А., в котором изложена позиция работников относительно требований по выплате заработной платы Азнабаева В.Г. и Чашниковой Л.А., содержится намерение на вступление в рассматриваемый обособленный спор. Установлено, что 04.09.2024 в арбитражный суд поступило заявление бывших работников должника (подписавших обращение конкурсному управляющему) о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (по статье 50 АПК РФ), предъявленным в рамках обособленного спора по жалобе Воронцова О.С. о признании незаконными действий (бездействия) бывшего конкурсного управляющего должника. Определением суда от 11.09.2024 указанное заявление оставлено без движения сроком по 03.10.2024 включительно для устранения допущенных при его подаче недостатков, определением суда от 04.10.2024 указанное заявление возвращено. Вместе с тем, определение о возврате заявления не оспорено, в связи с чем ссылка на указанный факт, подвергшийся критической оценке апеллянта, не принимается.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.10.2024 по делу N А24-6746/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.А. Сухецкая

Судьи

А.В. Ветошкевич Т.В. Рева