Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2024 г. N 17АП-9024/22 по делу N А50-25417/2021

г. Пермь

19 декабря 2024 г.

Дело N А50-25417/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Молодежный центр "Юность": Забалуева А.В., паспорт, доверенность от 12.12.2024, диплом; Туклебаев А.В., паспорт, доверенность от 12.12.2024;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Молодежный центр "Юность", третьего лица, Сергеева Игоря Александровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 августа 2024 года

по делу N А50-25417/2021

по иску Администрации Чусовского городского округа (ОГРН 1195958041432, ИНН 5921036190)

к обществу с ограниченной ответственностью "Молодежный центр "Юность" (ОГРН 1025902085791, ИНН 5921016282)

о признании незаконной реконструкции объекта, о признании объекта самовольной постройкой, об обязании привести объект в первоначальное состояние в соответствии с правоустанавливающими документами,

третьи лица: Сергеев Игорь Александрович, Бушуева Мария Александровна;

по иску Сергеева Игоря Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Молодежный центр "Юность" (ОГРН 1025902085791, ИНН 5921016282)

третьи лица: Администрация Чусовского городского округа (ОГРН 1195958041432, ИНН 5921036190), Инспекция государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН 1175958027520, ИНН 5902044189), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114), Министерство строительства Пермского края (ОГРН1055900367434, ИНН 5902293210),

о признании нежилого здания самовольной постройкой, о возложении обязанности по приведению указанного здания в первоначальное состояние;

по иску общества с ограниченной ответственностью "Молодежный центр "Юность" (ОГРН 1025902085791, ИНН 5921016282)

к Администрации Чусовского городского округа (ОГРН 1195958041432, ИНН 5921036190)

третье лицо: Сергеев Игорь Александрович,

о признании права собственности на здание самовольно реконструированного гостинично-развлекательного комплекса,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Чусовского городского округа (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением суда от 19.08.2024) к обществу с ограниченной ответственностью "Молодежный центр "Юность" (далее - ООО "МЦ "Юность") о признании незаконной реконструкции объекта, расположенного по адресу: Пермский край, город Чусовой, ул. Мира, д. 4А; признании объекта самовольной постройкой; возложении обязанности в течении двенадцати месяцев с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда произвести следующие мероприятия с целью возможности дальнейшей эксплуатации объекта:

1) В соответствии с требованиями СП 486.1311500.2020 здание подлежит оборудованию системой пожарной сигнализации. В соответствии с требованиями СП 456.1311500.2020 "Многофункциональные здания. Требования пожарной безопасности" п. 8.4 МФЗ необходимо оборудовать адресно-аналоговой системой пожарной сигнализации;

2) В соответствии с требованиями СП 456.1311500.2020 "Многофункциональные здания. Требования пожарной безопасности" МФЗ необходимо оборудовать системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре не ниже 4-го типа по СП 3.13130;

3) В соответствии с требованиями СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" объект подлежит оборудованию системой противодымной вентиляции;

4) В соответствии с требованиями п.8.5 СП 456.1311500.2020 "Многофункциональные здания. Требования пожарной безопасности" МФЗ подлежит обязательному оборудованию автоматическими установками пожаротушения;

5) Предусмотреть выполнение эвакуационных выходов из помещений пищеблока в соответствии с требованиями ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". В настоящий момент отсутствует выход из пищеблока, эвакуационная лестничная клетка выходит в гараж, с зоной загрузки-погрузки;

6) Исключить связь цокольного и первого этажа в соответствии с требованиями СП 4.13130;

7) Предусмотреть эвакуационные выходы из необорудованного помещения в цокольном этаже в соответствии с требованиями СП1.13130.2020 и Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

8) Предусмотреть эвакуационные выходы с двумя активными створками шириной не менее 0,6 м. (в настоящий момент одна активная створка);

9) Предусмотреть эвакуационные выходы из объема лестничных клеток типа Л1 непосредственно наружу или через вестибюль, в соответствии с требованиями СП1.13130.2020;

10) Предусмотреть мероприятия, направленные на обеспечение доступа маломобильных групп во все помещения МФЗ. В соответствии с требованиями СП59.13330.2020 и СП1.13130.2020;

11) Предусмотреть разработку документов предварительного планирования пожарно-спасательных подразделений, с утверждением в уполномоченных органах исполнительной власти (МЧС);

12) Произвести расчет категорий помещений в соответствии с СП12.13130;

в случае невыполнения в сроки, указанные в решении арбитражного суда мероприятий, перечисленных в п. 2 уточненного искового заявления привести объект, расположенный по адресу: город Чусовой, ул. Мира, 4А, признанный самовольной постройкой, в первоначальное состояние в соответствии с правоустанавливающими документами (с учетом уточнения исковых требований (дело N А50-25417/2021).

В рамках дела N А50-31921/2021 индивидуальный предприниматель Сергеев Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "МЦ "Юность" с требованиями (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением суда от 21.08.2024) о признании литера А3, параметры которого зафиксированы в техническом паспорте встроенного нежилого помещения в доме N 4 А по ул. Мира в г. Чусовом, инвентарный номер 4480 по состоянию на 08.11.2018, имеющего цокольный этаж (литер А3), этаж 1, этаж 2, мансарду, этаж-антресоль, итого площадь 1061,3 кв.м, общей площадью 4 этажа, площадь 1061, 3 кв.м, зарегистрированного в качестве объекта незавершенного строительства 59:11:0010910:358, расположенного ранее на двух земельных участках с кадастровым номером 59611:001091027 площадью 926 кв.м и с кадастровым номером 59:11:001091050 площадью 2 691 кв.м, расположенного по адресу Пермский край, Чусовской район, Чусовское городское поселение, г. Чусовой, ул. Мира, д. 4 А самовольной постройкой;

о признании незаконной реконструкции и признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, расположенного по адресу г. Чусовой ул. Мира 4 А;

о возложении на ООО "МЦ "Юность" обязанности по сносу указанного в п. 1 пристроя литер А3, а также о приведении в течение 60-ти календарных дней с момента вступления судебного решения в законную силу двух объектов, к которым литер А3 пристроен в первоначальное состояние, а именно: в параметры, отвечающие признакам объекта недвижимости, состоящего на регистрационном учете в Едином государственном реестре объектов недвижимости и отраженные в технической документации на два объекта недвижимости:

1) гостинично-развлекательный комплекс (инв.N 4480, лит. А2), назначение: нежилое, 2 этажный, общая площадь 803,5 кв.м, адрес объекта: Пермский край, Чусовской район, Чусовское городское поселение, г. Чусовой, ул. Мира, д. 4-А. Собственником указанного объекта недвижимости в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 06.09.2010 59 ББ N 740469 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 16.03.2009 N ЯИ 59536000-31 является ООО "МЦ "Юность";

2) кинотеатр (инв.N 4480, лит. А-А1), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 337,9 кв.м, адрес объекта: Пермский край, Чусовской район, Чусовское городское поселение, г. Чусовой, ул. Мира, д. 4А. Собственником указанного объекта недвижимости в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 08.06.2011 59 ББ N 996999 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17.04.2009 N ЯИ 59536000-33/1 и договора купли-продажи от 18.12.2002 N 93-п является ООО "МЦ "Юность".

В рамках дела N А50-9887/2022 общество "МЦ "Юность" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Чусовского городского округа с требованием (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением суда от 10.08.2022) о признании права собственности на здание самовольно реконструированного гостинично-развлекательного комплекса, состоящего из трех литер - А1,А2,АЗ, общей площадью 2 202,7 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, Чусовской городской округ, город Чусовой, улица Мира 4А.

Определением суда от 17.10.2022 рассмотрение дел N А50-25417/2021, N А50-31912/2021 и N А50-9887/2022 объединено в одно производство с присвоением объединенному делу номера А50-25417/2021.

Определением суда от 31.10.2023 в связи с прекращением производства по делу о банкротстве ИП Сергеева И.А. определением суда от 16.03.2023 по делу N А40-114805/2015 третьим лицом по настоящему делу вместо индивидуального предпринимателя Сергеева Игоря Александровича в лице финансового управляющего Британова Михаила Геннадьевича определено считать Сергеева Игоря Александровича (ИНН 667003668812).

Решением суда от 22.08.2024 в удовлетворении исковых требований общества "МЦ "Юность" отказано.

Исковые требования Администрации Чусовского городского округа удовлетворены в полном объеме.

Исковые требования Сергеева Игоря Александровича удовлетворены частично.

Реконструированный гостинично-развлекательный комплекс, состоящий из трех литер - А1, А2, АЗ, общей площадью 2 202,7 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, Чусовской городской округ, город Чусовой, улица Мира 4А, признан самовольной постройкой.

На общество "МЦ "Юность" возложена обязанность в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения суда в законную силу с целью приведения реконструированного гостинично-развлекательного комплекса, состоящего из трех литер - А1,А2,АЗ, общей площадью 2 202,7 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, Чусовской городской округ, город Чусовой, улица Мира 4А в соответствие установленным требованиям пожарной безопасности, произвести следующие мероприятия:

1) В соответствии с требованиями п. 8.4 СП 456.1311500.2020 "Многофункциональные здания. Требования пожарной безопасности" МФЗ оборудовать адресно-аналоговой системой пожарной сигнализации;

2) В соответствии с требованиями СП 456.1311500.2020 "Многофункциональные здания. Требования пожарной безопасности" МФЗ оборудовать системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре не ниже 4-го типа по СП 3.13130;

3) В соответствии с требованиями СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" МФЗ оборудовать системой противодымной вентиляции;

4) В соответствии с требованиями п.8.5 СП 456.1311500.2020 "Многофункциональные здания. Требования пожарной безопасности" МФЗ оборудовать автоматическими установками пожаротушения;

5) В соответствии с требованиями ст.89 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ оборудовать эвакуационные выходы из помещений пищеблока МФЗ.

6) В соответствии с требованиями СП 4.13130 исключить связь цокольного и первого этажа МФЗ;

7) В соответствии с требованиями СП 1.13130.2020 и ФЗ 123 ст.89 оборудовать эвакуационные выходы из необорудованного помещения в цокольном этаже МФЗ;

8) Предусмотреть в МФЗ эвакуационные выходы с двумя активными створками шириной не менее 0,6 м. (в настоящий момент одна активная створка);

9) В соответствии с требованиями СП 1.13130.2020 оборудовать МФЗ эвакуационными выходами из объема лестничных клеток типа Л1 непосредственно наружу или через вестибюль;

10) В соответствии с требованиями СП59.13330.2020 и СП 1.13130.2020 выполнить мероприятия, направленные на обеспечение доступа маломобильных групп во все помещения МФЗ;

11) Разработать документы предварительного планирования пожарно-спасательных подразделений, и утвердить их в уполномоченных органах исполнительной власти (МЧС);

12) Произвести расчет категорий помещений МФЗ в соответствии с СП 12.13130;

В случае неисполнения решения суда в части приведения реконструированного объекта в соответствие установленным требованиям пожарной безопасности в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, на общество "МЦ "Юность" возложена обязанность привести объект в первоначальное состояние в соответствии с правоустанавливающими документами в течение одного месяца.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Сергеева Игоря Александровича отказано.

Решение суда от 22.08.2024 обжаловано обществом "МЦ "Юность" и Сергеевым И.А. в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы общество "МЦ "Юность" приводит доводы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на здание самовольно реконструированного гостинично-развлекательного комплекса. По мнению общества "МЦ "Юность", вывод эксперта Лыкова С.В. о принадлежности объекта к многофункциональному зданию ошибочен, что в последующем предопределил ошибочные рекомендации, изложенные ИП Злобиным С.А. Экспертом не учтено, что в Примечании <1> к пункту 3.5 СП 456.1311500.2020 отражено, что здания, имеющие одно функциональное назначение, но включающее в свой состав части или помещения различных классов функциональной пожарной опасности, предусмотренные по процессу деятельности, а также для обслуживания основного функционального контингента и обеспечения эксплуатации объекта в соответствии с требованиями действующих нормативных документов по пожарной безопасности, к многофункциональным зданиям не относятся. Спорный объект представляет собой единый пожарный отсек, имеет одно функциональное назначение, но включает в себя помещения различных классов пожарной опасности, что исключает возможность квалификации реконструированного объекта в качестве многофункционального здания. Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). ООО "МЦ "Юность" просит решение изменить, исковые требования общества "МЦ "Юность" удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Администрации и Сергеева Игоря Александровича - отказать.

В своей апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе Сергеев Игорь Александрович ссылается на то, что исковые требования ООО "МЦ "Юность" подлежали прекращению в связи с наличием решения по делу N А50-18037/2020 о том же предмете по тому же основанию. По мнению Сергеева И.А., не имеет значения, каким образом назвать самовольную постройку - реконструированное здание в целом, состоящее из легальных лит. А2 (назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 803,5 кв. м.) и лит. А-А1 (назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 337,9 кв. м) и нелегальной части А3, либо А3 и измененные части легальных лит. А2 и и лит. А-А1. Перефразирование просительной части не меняет сути заявленного и уже рассмотренного в деле N А50-18037/2020 требования. Также заявитель апелляционной жалобы считает, что при рассмотрении дела допущено процессуальное нарушение, поскольку дополнительные документы, полученные от экспертов без назначения дополнительной или повторной экспертизы и положенную в основу решения, получены с нарушением процессуального законодательства. На основании указанных дополнений, не являющихся экспертным заключением, сделаны выводы об отсутствии в самовольно реконструированном объекте нарушений градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, требований безопасного воздействия на окружающую среду, а также устранимом характере, но не устраненных в полном объеме на дату вынесения настоящего решения, выявленных по результатам судебной строительно-технической экспертизы нарушений требований пожарной безопасности. Сергеев И.А. также не согласен со сроком, предоставленным обществу "МЦ "Юность" на приведение объекта в соответствие, считает разумным срок от 2 до 6 месяцев. Сергеев И.А. просит решение отменить, производство по заявлению ООО "МЦ "Юность" прекратить либо исключить перечень работ как основанный на доказательствах, полученных без назначения повторной или дополнительной экспертизы, сократить годовой срок на приведение объекта в соответствие до 2-6 месяцев.

Представители ООО "МЦ "Юность" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы Сергеева И.А. возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "МЦ "Юность" является собственником следующих объектов недвижимости:

- здание, кадастровый номер 59:11:0010910:2685, назначение: нежилое, местоположение: Пермский край, г. Чусовой, ул. Мира, д.4а, площадью 337,9 кв.м, право собственности зарегистрировано 08.06.2011, номер государственной регистрации 59-59-18/005/2011-853, основание: Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, N RU 59536000-33/1, выдан 17.04.2009 Договор купли-продажи объекта муниципальной собственности с аукциона, N 93-п, выдан 18.12.2002;

- здание, кадастровый номер 59:11:0010910:2687, назначение: нежилое, местоположение: Пермский край, г. Чусовой, ул. Мира, д.4а, площадью 803.5 кв.м, право собственности зарегистрировано 06.09.2010, номер государственной регистрации 59-59-18/026/2010-054, основание: Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, N RU 59536000- 31, выдан 16.03.2009;

- здание, кадастровый номер 59:11:0010910:3821, назначение: нежилое, местоположение: Пермский край, г. Чусовой, ул. Мира, д. 4а, площадью 27,7 кв.м, право собственности зарегистрировано 10.05.2007, номер государственной регистрации 59-59-18/036/2007-196, основание: Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 3/07-04, выдан 28.07.2004 Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, выдан 28.07.2004;

- земельный участок, кадастровый номер 59:11:0010910:27, разрешенное использование: под объекты культурно-молодежного назначения, местоположение: Пермский край, г. Чусовой, ул. Мира, д. 4а, площадью 926 кв.м, право собственности зарегистрировано 05.02.2003, номер государственной регистрации 59-1/14-6/2003-5, основание: Договор купли-продажи земельного участка, N 37, выдан 31.12.2002;

- земельный участок, кадастровый номер 59:11:0010910:50, разрешенное использование: под объекты культурно-молодежного назначения, местоположение: Пермский край, г. Чусовой, ул. Мира, д. 4а, площадью 2691 кв.м, право собственности зарегистрировано 23.01.2004, номер государственной регистрации 59-59-18/036/2007-196, основание: Договор купли-продажи земельного участка, N 1К, выдан 28.07.2003,

что подтверждается представленным в материалы дела филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра по Пермскому краю ответом на запрос суда от 29.04.2022 N 01-82/1084, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 27.04.2022 N КУВИ-001/2022-63560388, копиями регистрационных дел в отношении перечисленных объектов недвижимости.

Анализ регистрационных дел свидетельствует о том, что здание с кадастровым номером 59:11:0010910:2685 введено обществом "МЦ "Юность" в эксплуатацию после завершения реконструкции здания кинотеатра (инв.N 4880, лит.А-А1); здание с кадастровым номером 59:11:0010910:2687 введено в эксплуатацию после завершения реконструкции здания гостинично-развлекательного комплекса (инв.N 4880, лит.А2); здание с кадастровым номером 59:11:0010910:3821 введено в эксплуатацию по факту строительства газовой котельной и газопровода к культурно-развлекательному комплексу (инв.N 4880, лит.Б).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 03.10.2023 земельные участки с кадастровыми номерами 59:11:0010910:27 и 59:11:0010910:50 объединены с присвоением объединенному земельному участку, площадью 3617 кв.м, кадастрового номера 59:11:0010910:4606.

29.12.2003 Отделом архитектурно-строительного контроля Чусовского муниципального района обществу "МЦ "Юность" выдано разрешение на выполнение всех строительно-монтажных работ от 29.12.2003 N 46.03 по строительству (реконструкции) II очереди МЦ "Юность" по проектной документации 042-04, разработанной ООО "Анадис". Срок действия разрешения - 31.12.2005, продлено до 01.11.2008, затем до 31.12.2019.

На основании указанного разрешения, а также акта приемки законченного строительством объекта б/N от 24.12.2019 общество "МЦ "Юность" обратилось в Отдел архитектуры и градостроительства с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, который представлял собой здание, площадью 1093,1 кв.м, кадастровый номер 59:11:0010910:358, назначение: нежилое, культурно-развлекательный комплекс (инв.N 4480, Лит.3), местоположение: Пермский край, г. Чусовой, ул. Мира, д. 4а (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.12.2021 N КУВИ-002/2021-164091964, технический паспорт нежилого здания (строения) от 08.11.2018, выполненный ГБУ "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" Чусовской филиал. В особых отметках указанного технического паспорта содержится информация о том, что строение (лит.А3) является частью здания, пристроенным к зданию (лит.А-А1) с кадастровым N 59:11:0010910:2685; к зданию (лит.А2) с кадастровым N 59:11:0010910:2687).

Письмом от 13.02.2020 N 50/01-11 Управление строительства и архитектуры администрации Чусовского городского округа отказало ООО "МЦ "Юность" в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2020 по делу N А50-18037/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2021, обществу "МЦ "Юность" отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на четырехэтажное здание гостинично-развлекательного комплекса, с антресолью, общей площадью - 1061,3 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, город Чусовой, улица Мира, 4А.

Судебные акты по указанному делу явились основанием для обращения Администрации Чусовского городского округа и Сергеева Игоря Александровича в суд с требованиями к обществу "МЦ "Юность" о признании незаконной реконструкции объекта, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Мира, д. 4А, признании реконструированного здания самовольной постройкой, возложении обязанности привести объект в первоначальное состояние.

ООО "МЦ "Юность", в свою очередь, обратилось в суд с иском о признании права собственности на здание самовольно реконструированного гостинично-развлекательного комплекса (состоящего из трех литер - А1, А2, А3), общей площадью - 2 202,7 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, Чусовской городской округ, г. Чусовой, ул. Мира, 4А.

По результатам рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции признал реконструированный гостинично-развлекательный комплекс в отсутствие разрешения на реконструкцию самовольной постройкой, возложив на общество "МЦ "Юность" обязанность с целью приведения реконструированного комплекса в соответствие установленным требованиям пожарной безопасности, провести строительные мероприятия, а в случае неисполнения решения суда возложив обязанность на общество "МЦ "Юность" привести объект в первоначальное состояние, при этом отказав в признании права собственности общества "МЦ "Юность" на самовольную постройку.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 5 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44) постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 ГК РФ, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

С иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44).

Гостинично-развлекательный комплекс (состоящий из трех литер - А1, А2, А3), общей площадью - 2 202,7 кв.м, находится на земельном участке площадью 3617 кв.м, кадастровый номер 59:11:0010910:4606, местонахождение: Пермский край, Чусовской городской округ, г. Чусовой, ул. Мира, 4А, принадлежащем ООО "МЦ "Юность" на праве собственности с видом разрешенного использования - под объекты культурно-молодежного назначения.

Гостинично-развлекательный комплекс (состоящий из трех литер - А1, А2, А3), общей площадью - 2 202,7 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, Чусовской городской округ, г. Чусовой, ул. Мира, 4А, возник как новый объект в результате реконструкции.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, является реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов).

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с ГрК РФ подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

Суд первой инстанции при рассмотрении дела отклонил довод ООО "МЦ "Юность" о выполнении реконструкции гостинично-развлекательного комплекса на основании выданного 29.12.2003 Отделом архитектурно-строительного контроля Чусовского муниципального района обществу "МЦ "Юность" разрешения на выполнение всех строительно-монтажных работ от 29.12.2003 N 46.03 по строительству (реконструкции) II очереди МЦ "Юность", поскольку указанное разрешение выдано в целях реконструкции II очереди МЦ "Юность", тогда как фактически произведена реконструкция I (Лит.А1) и II (Лит.А2) очередей с пристройкой к ним новой литеры А3 и объединением всех литер в единый объект, состоящий из трех литер - А1, А2, А3.

Ввиду отсутствия разрешения на реконструкцию уже введенных в эксплуатацию объектов капитального строительства - Лит.А1 и Лит.А2, в ходе которой возник новый объект, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки, удовлетворив требования истцов о признании реконструированного здания гостинично-развлекательного комплекса (состоящего из трех литер - А1, А2, А3), общей площадью - 2 202,7 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, Чусовской городской округ, г. Чусовой, ул. Мира, 4А, самовольной постройкой.

Доказательства того, что обществом "МЦ "Юность" предпринимались надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешения на реконструкцию (возведение литера А3 и объединения трех литеров в единый комплекс), а также доказательств того, что ответчик обращался в уполномоченный орган, и им были представлены необходимые документы, предусмотренные ст. 51 ГрК РФ для его получения, материалы дела не содержат.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца - Сергеева Игоря Александровича в части отдельного признания самовольной постройкой литеры А3, параметры которого зафиксированы в техническом паспорте встроенного нежилого помещения в доме N 4 по ул. Мира в г. Чусовом инвентарный номер 4480 по состоянию на 08.11.2018, поскольку, как уже указано, в результате произведенной обществом "МЦ "Юность" в отсутствие разрешительной документации реконструкции возник новый объект (самовольная постройка) - единый гостинично-развлекательный комплекс (состоящий из трех литер - А1,А2,А3), общей площадью - 2 202,7 кв.м. Литер А3, несмотря на наличие технического паспорта по состоянию на 08.11.2018, самостоятельным объектом капитального строительства не является.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, изложена правовая позиция, согласно которой отсутствие разрешительных документов само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки. В том случае, если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ. Вместе с тем иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ (пункт 18 Обзора).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 ГрК РФ.

Аналогичный подход изложен в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, согласно которому иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

С иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица) (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44).

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления по месту нахождения такой постройки, иной уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации (части 4 - 6 статьи 51 ГрК РФ), а в случае предъявления правообладателем земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на этом участке иным лицом, - также лицо, осуществившее ее возведение (создание).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае с иском о признании права собственности на самовольно реконструированный объект обратился собственник земельного участка, одновременно являющийся лицом, осуществившим его реконструкцию.

С целью определения соответствия спорного объекта требованиям градостроительных, строительных норм и правил, а также правил пожарной безопасности судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-эксперт", экспертам Волгину Александру Леонидовичу, Коростиной Екатерине Сергеевне, Бирюкову Антону Сергеевичу, Лыкову Сергею Валерьевичу.

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов N 030-Э/23 от 23.08.2023 реконструкция здания кинотеатра (лит. А1) предусматривала возведение пристроенного с южной и восточных сторон 3-х этажного здания (лит. А2, АЗ). Строительство предусматривалось в 2 очереди. 1 очередь (лит. А2) введена в эксплуатацию Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU5 953 6000-31 16.03.2009. Реконструируемое здание кинотеатра (лит. А1) введено в эксплуатацию Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU59536000-33/l спустя месяц, 17.04.2009. 29.12.2003 инспекцией архитектурно-строительного надзора администрации Чусовского муниципального района Пермского края выдано Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 46.03 по строительству (реконструкции) II очереди МЦ "Юность", расположенного по адресу: Мира, 4а по проектной документации 042-04, разработанной ООО "Анадис".

Рабочим проектом предусмотрено строительство 2 очереди (лит. АЗ) здания, простираемого к зданию кинотеатра (лит. А1). Здание запроектировано 3-х этажное (включая мансардный этаж) и подвалом. Здание прямоугольного очертания в плане с размерами в осях 12,0 х 28,0 м, высота подвала - 2,8 м, 1-го этажа - 3,6 м, 2-го этажа и мансарды по подвесному потолку - 3,0 м. С южной стороны здание пристроя примыкает к существующему зданию МЦ Юность, с западной стороны - к возведенному ранее зданию пристроя (1-я очередь).

Произведенным 11.05.2023 натурным осмотром установлено 3-х этажное нежилое здание с подвалом гостинично-развлекательного комплекса площадью 2 202,7 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Мира, 4А. Пристроенное в процессе реконструкции здание (I и II очередь, лит. А2 и АЗ соответственно) имеет стоечно-балочную конструктивную систему по схеме с неполным каркасом. Пространственная жесткость и устойчивость здания обеспечены совместной работой продольных и поперечных несущих стен, фундаментов балок перекрытия, опертых на колонны в поперечном направлении, и жесткими дисками плит перекрытия.

По результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы эксперты пришли к следующим выводам по поставленным на разрешение вопросам:

1. По результатам полного исследования экспертами выявлены следующие несоответствия градостроительным требованиям: максимальный процент застройки в границах земельного участка превышает 50%.

Объект исследования (литера АЗ, входящая в самовольно реконструированный гостинично-развлекательный комплекс (состоящий из трех литер - Al,А2,АЗ) соответствует остальным требованиям строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, безопасного воздействия на окружающую среду.

2. Выявленное экспертами несоответствие градостроительным нормам является неустранимым недостатком. Характер недостатка не исключает возможности использования объекта по его функциональному назначению.

3. По результатам исследования объект (литера АЗ, входящая в самовольно реконструированный гостинично-развлекательный комплекс (состоящий из трех литер - А1,А2,АЗ), общей площадью - 2 202,7 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, Чусовской городской округ, г. Чусовой, ул. Мира, 4А) не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

4. Приведение объекта - самовольно реконструированный гостинично-развлекательный комплекс (состоящий из трех литер - А1,А2,АЗ), общей площадью - 2 202,7 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, Чусовской городской округ, г. Чусовой, ул. Мира, 4А, в первоначальное состояние без причинения ущерба сохраняемым конструкциям и с сохранением эксплуатационных качеств здания возможно, но экономически нецелесообразно, поскольку приведет к несоразмерным затратам (демонтаж, восстановление поврежденных в ходе демонтажа конструкций зданий Лит.А1, А2, восстановление централизованных инженерных систем зданий лит.А1, А2 и т.д.).

5. Пристроенное в процессе реконструкции здание (I и II очередь), в том числе объект (литера АЗ, входящая в самовольно реконструированный гостинично-развлекательный комплекс (состоящий из трех литер - А1,А2,АЗ), общей площадью - 2 202,7 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, Чусовской городской округ, г. Чусовой, ул. Мира, 4А) является объектом капитального строительства, обладает прочной связью с землей, перемещение здания невозможно без несоразмерного ущерба для его целевого назначения.

6. Пристроенное во II очередь в процессе реконструкции гостинично-развлекательного комплекса здание (лит. АЗ, входящая в самовольно реконструированный гостинично-развлекательный комплекс (состоящий из трех литер - АI, А2, АЗ), общей площадью - 2 202,7 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, Чусовской городской округ, г. Чусовой, ул.Мира, 4А) предназначено для обслуживания населения (является гостинично-развлекательным комплексом, включает в себя помещения различного назначения - офисные помещения, предприятия общественного питания, гостиница и т.д.), связано со зданием кинотеатра (лит. А1) и пристроенным в I очередь (лит. А2) объемно-планировочным решением, является неотъемлемой частью гостинично-развлекательного комплекса, не является самостоятельным объектом и не предназначено для обслуживания и эксплуатации зданий кинотеатра (лит. А1) и здания, пристроенного в I очередь (лит. А2).

ООО "МЦ "Юность" в материалы дела приобщены пояснения с выпиской из ЕГРН от 03.10.2023, согласно которым земельный участок с кадастровым номером 59:11:0010910:4606 по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Мира, занятый под объектом (литера А3, входящая в самовольно реконструированный гостинично-развлекательный комплекс (состоящий из трех литер - А1,А2,А3), с кадастровыми номерами 59:11:0010910:3821, 59:11:0010910:2685, 59:11:0010910:2687, составляет 3617 кв.м, что исключает вывод экспертов о неустранимом характере недостатка.

Определением суда от 19.10.2023 на экспертов Волгину А.Л., Коростиной Е.С., Бирюкову А.С. возложена обязанность представить в материалы дела пояснения о том, устранены ли выявленные экспертом недостатки, отраженные в выводах эксперта по вопросам N 1 и N 2 экспертизы, в части несоответствия объекта градостроительным нормам.

Согласно дополнению к заключению экспертов N 030-Э/23 от 27.10.2023 по делу N А50-25417/2021 27.10.2023 от экспертной организации общества "Бизнес Эксперт" ранее выявленный недостаток градостроительных требований с учетом актуальных данных в отношении земельного участка отсутствует.

30.10.2023 от эксперта Лыкова С.В. поступило заключение в части исследования на предмет соответствия спорного объекта требованиям пожарной безопасности и безопасного воздействия на окружающую среду, а также на предмет наличия либо отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Указанное заключение содержит следующие ответы на поставленные вопросы:

По первому вопросу: объект не соответствует требованиям пожарной безопасности в части выполнения нормативных документов и нормативных правовых актов РФ и не выполняет требования по условиям соответствия предусмотренных ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

По второму вопросу: характер нарушений устраним.

По третьему вопросу: нарушения требований пожарной безопасности на объекте создают реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании 24.01.2024 эксперт Лыков С.В. в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ пояснил, что объем необходимых для устранения выявленных нарушений должен соответствовать условиям соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, которые регламентируются в соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Сроки указанных мероприятий полностью зависят от выбора одного из видов условий соответствия объекта.

ООО "МЦ "Юность" в материалы дела в качестве доказательств устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности представлены Отчет "Определение расчетных величин пожарного риска на здание общества с ограниченной ответственностью "Молодежный центр "Юность", расположенное по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Мира, 4а", выполненный ИП Гороховым Ю.А., согласно которому расчетное значение пожарного риска в здании не превышает допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 79 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; Экспертное заключение, выполненное ИП Гороховым Ю.А., согласно которому на объекте "Нежилое здание гостинично-развлекательного комплекса общества с ограниченной ответственностью "Молодёжный центр "Юность", расположенное по адресу: Пермский край, Чусовской городской округ, г. Чусовой, ул. Мира, 4а" произведён расчёт пожарного риска. Величина индивидуального пожарного риска составляет 0,3642 х 10 - 6 год -1 и не превышает допустимое значение, установленное ст. 79 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; Проектная документация раздела 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" на объекте "Молодежный центр "Юность" г. Чусового, расположенного по адресу: 618200, Пермский край, г. Чусовой, ул. Мира, д. 4а" 2024-ПБ-01/07 (Том 9), выполненная ИП Злобиным С.А.; Отчет по результатам расчета по оценке пожарного риска на объекте "Молодежный центр "Юность" г. Чусового, расположенного по адресу: 618200, Пермский край, г. Чусовой, ул.Мира,д.4а", выполненного ИП Злобиным С.А., согласно которому пожарная безопасность на объекте "Молодежный центр "Юность" г. Чусового, расположенный по адресу: 618200, Пермский край, г. Чусовой, ул. Мира 4а", считается обеспеченной, так как принятые технические решения в полном объеме выполняют требования пожарной безопасности и пожарный риск (R = 5,184 · 10-7 год-1) не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Определениями суда от 05.06.2024, от 24.06.2024 на эксперта Лыкова С.В. возложена обязанность представить пояснения о том, устранены ли выявленные им недостатки, отраженные в выводах экспертного заключения по вопросам N 1 и N 3 экспертизы, в части несоответствия объекта требованиям пожарной безопасности и в части создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно представленному 23.07.2024 дополнению к экспертному заключению по делу N А50-25417/2021, а также пояснениям эксперта Лыкова С.В. в судебном заседании 24.07.2024 Отчет по определению расчетных величин пожарного риска на здание и Экспертное заключение, выполненные ИП Гороховым Ю.А., не могут быть признаны в качестве доказательств выполнения обществом "МЦ "Юность" требований пожарной безопасности. Разработанный ИП Злобиным С.А. раздел "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" соответствует требованиям ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", выполнен на основе принятых объемно-планировочных решений здания в соответствии с нормативными документами. Вопросы к геометрическим параметрам в части эвакуационных путей и выходов выполнены с отступлением от нормативных документов, которые на добровольной основе обеспечивают выполнение Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и подтверждаются в части отступления отчетом РПР в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". При дальнейшей эксплуатации объекта в соответствии с его функциональным назначением требуется выполнение рекомендаций:

1) в соответствии с требованиями СП 486.1311500.2020 здание подлежит оборудованию системой пожарной сигнализации. В соответствии с требованиями СП 456.1311500.2020 "Многофункциональные здания. Требования пожарной безопасности" п 8.4 МФЗ необходимо оборудовать адресно-аналоговой системой пожарной сигнализации;

2) в соответствии с требованиями СП 456.1311500.2020 "Многофункциональные здания. Требования пожарной безопасности" МФЗ необходимо оборудовать системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре не ниже 4-го типа по СП 3.13130;

3) в соответствии с требованиями СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" объект подлежит оборудованию системой противодымной вентиляции;

4) в соответствии с требованиями п.8.5 СП 456.1311500.2020 "Многофункциональные здания. Требования пожарной безопасности" МФЗ подлежит обязательному оборудованию автоматическими установками пожаротушения;

5) предусмотреть выполнение эвакуационных выходов из помещений пищеблока в соответствии с требованиями ст.89 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ. В настоящий момент отсутствует выход из пищеблока, эвакуационная лестничная клетка выходит в гараж, с зоной загрузки-погрузки;

6) исключить связь цокольного и первого этажа в соответствии с требованиями СП4.13130;

7) предусмотреть эвакуационные выходы из необорудованного помещения в цокольном этаже в соответствии с требованиями СП1.13130.2020 и ФЗ 123 ст.89.

8) предусмотреть эвакуационные выходы с двумя активными створками шириной не менее 0,6 м. (в настоящий момент одна активная створка);

9) предусмотреть эвакуационные выходы из объема лестничных клеток типа Л1 непосредственно наружу или через вестибюль, в соответствии с требованиями СП1.13130.2020;

10) предусмотреть мероприятия, направленные на обеспечение доступа маломобильных групп во все помещения МФЗ. В соответствии с требованиями СП59.13330.2020 и СП1.13130.2020;

11) предусмотреть разработку документов предварительного планирования пожарно-спасательных подразделений, с утверждением в уполномоченных органах исполнительной власти (МЧС);

12) произвести расчет категорий помещений в соответствии с СП12.13130.

В соответствии со ст. 5.1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", руководствуясь положениями ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", при выполнении собственником объекта вышеизложенных мероприятий эксплуатация объекта защиты возможна, т.к. будет отвечать действующему законодательству РФ.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Сергеева Игоря Александровича о невозможности получения от экспертов пояснений и ответов на дополнительные вопросы после представления в материалы дела заключения по результатам судебной экспертизы.

Оснований для вывода о нарушении судом процессуального законодательства в части получения от экспертов без назначения дополнительной или повторной экспертизы пояснений, дополнений по проведенному исследованию, вопреки доводам апелляционной жалобы Сергеева И.А., апелляционный суд не усматривает.

Приведенные обществом "МЦ "Юность" в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами эксперта Лыкова С.В. о принадлежности объекта к многофункциональному зданию, подлежат отклонению.

Общество "МЦ "Юность" считает, что спорный объект представляет собой единый пожарный отсек, имеет одно функциональное назначение, но включает в себя помещения различных классов пожарной опасности, что исключает возможность квалификации реконструированного объекта в качестве многофункционального здания.

Согласно выводу лица, обладающего специальными знаниями в области пожарной безопасности, эксперта Лыкова С.В., оснований не доверять которому у суда не имеется, из визуального обследования, а также из признаков эксплуатационной ответственности следует, что объект является многофункциональным зданием, в виду того, что включает в себя различные классы функциональной пожарной опасности в соответствии со статьей 32 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" класс функциональной пожарной опасности

Ф 2.1 (кинотеатр),

Ф 1.2 (гостиница),

Ф 3.1 (организация торговли),

Ф 3.2 (организация общественного питания),

Ф 3.6 (сауна),

Ф 4.3 (офисы)

В соответствии с п. 3.5 СП 456.1311500.2020 "Многофункциональные здания. Требования пожарной безопасности" многофункциональное здание это здание, включающее в свой состав два и более самостоятельных (с возможностью независимого использования) пожарных отсека или части здания различных классов функциональной пожарной опасности, взаимосвязанные друг с другом с помощью планировочных приемов (горизонтальными и/или вертикальными коммуникациями - проходами, переходами, лестницами, галереями и т.п.).

Здания, имеющие одно функциональное назначение, но включающее в свой состав части или помещения различных классов функциональной пожарной опасности, предусмотренные по процессу деятельности, а также для обслуживания основного функционального контингента и обеспечения эксплуатации объекта в соответствии с требованиями действующих нормативных документов по пожарной безопасности, к многофункциональным зданиям не относятся.

Довод о том, что спорный гостинично-развлекательный комплекс имеет одно функциональное назначение, какими-либо доказательствами не подтвержден, специалистом в пожарной безопасности опровергнут.

Оценив указанные выше заключения судебной строительно-технической экспертизы, а также предоставленных экспертами в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ пояснений к заключениям, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, суд принял их в качестве надлежащих доказательств по делу.

Судом учтено, что заключения составлены экспертами, имеющими необходимые специальные познания, соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять результатам судебной строительно-технической экспертизы не имеется, они последовательны, логичны, не вызывают неясностей и противоречий.

Доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы общества "МЦ "Юность" о несогласии с выводами эксперта Лыкова С.В. о необходимости применения требований законодательства о пожарной безопасности на дату обследования спорного объекта судом первой инстанции отклонены, поскольку в ходе экспертизы установлено и не оспорено сторонами, что все литеры реконструированного здания А1, А2, А3, несмотря на разные периоды возведения, взаимосвязаны между собой по горизонтальным и вертикальным осям, в том числе лестничные клетки, предназначенные для эвакуации людей, коридоры, основные пути эвакуации с этажей, эвакуационные выходы и имеют взаимосвязь со смежными помещениями различных классов функциональной пожарной опасности.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Учитывая, что обществом "МЦ "Юность" выполнена реконструкция здания, состоящего из трех литер А1,А2,А3, на момент рассмотрения настоящего дела ввод реконструированного объекта эксплуатацию в эксплуатацию не произведен, суд обоснованно заключил, что требования Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" распространяются на все здание.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводам об отсутствии в самовольно реконструированном объекте нарушений градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, требований безопасного воздействия на окружающую среду, а также устранимом характере, но не устраненных в полном объеме на дату вынесения настоящего решения, выявленных по результатам судебной строительно-технической экспертизы нарушений требований пожарной безопасности.

Вместе с этим, наличие на день вынесения решения не устраненных нарушений требований пожарной безопасности является основанием для отказа в удовлетворении иска общества "МЦ "Юность" о признании права собственности на спорный объект.

Разрешая заявленные требования о приведении спорного объекта в первоначальное состояние, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 5, абзаце 1 пунктов 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44, постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ.

При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Как установлено судом и подтверждено выводами заключения и дополнений к заключению судебной экспертизы в части пожарной безопасности, пояснениями эксперта Лыкова С.В. в судебных заседаниях, а также Проектной документацией раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" на объекте "Молодежный центр "Юность" г. Чусового, расположенного по адресу: 618200, Пермский край, г. Чусовой, ул.Мира,д.4а" 2024-ПБ-01/07 (Том 9), Отчетом по результатам расчета по оценке пожарного риска на объекте "Молодежный центр "Юность" г.Чусового, расположенного по адресу: 618200, Пермский край, г.Чусовой, ул.Мира,д.4а" (ИП Злобин С.А.), реконструированное здание гостинично-развлекательного комплекса, состоящего из трех литер - А1,А2,АЗ) общей площадью 2 202,7 кв.м., возможно привести в соответствие установленным требованиям пожарной безопасности путем выполнения изложенных в перечисленных документах рекомендаций.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения.

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 установлено, что принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 в случае принятия судом решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями выбор способа исполнения решения суда определяется должником. Должник обязан в срок, установленный для сноса самовольной постройки, осуществить ее снос либо представить в орган местного самоуправления утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки (пункт 2 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ).

В течение срока, установленного решением суда для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, должник вправе произвести необходимые работы по реконструкции и обратиться в уполномоченный орган публичной власти за выдачей разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (части 1, 2 статьи 55 ГрК РФ).

Решение суда о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, по общему правилу, считается исполненным с момента получения должником разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или уведомления о соответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил требования Администрации Чусовского городского округа о возложении на общество "МЦ "Юность" обязанности произвести мероприятия по приведению спорного объекта в соответствие установленным требованиям пожарной безопасности с целью возможности его дальнейшей эксплуатации.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, являются необоснованными.

Действительно, в решении о сносе или приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями могут не указываться строительные работы, которые необходимы, чтобы устранить выявленные нарушения, что соответствует разъяснениям пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44.

Суд первой инстанции, воспользовавшись предоставленным правом, указал перечь работ необходимых для приведение объекта в соответствие с установленными требования пожарной безопасности, что не является основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

В любом случае, исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями будет производиться по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

С учетом заявленного Администрацией Чусовского городского округа срока для устранения нарушений, пояснений эксперта Лыкова С.В. относительно указанного срока, а также представленного обществом "МЦ "Юность" в материалы дела письма ООО "Аудитпроектстрой", суд посчитал необходимым предоставить ООО "МЦ "Юность" разумный срок для приведения объекта в соответствие установленным требованиям законодательства о пожарной безопасности, а именно - 12 месяцев по истечении вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Сергеев И.А. не согласен со сроком, предоставленным обществу "МЦ "Юность" на приведение объекта в соответствие, считает разумным срок от 2 до 6 месяцев. Вместе с тем, обоснование возможности исполнения решения в предложенный срок, заявитель апелляционной жалобы не привел. Установленный судом срок признается апелляционным судом разумным и достаточным.

Доводы апелляционной жалобы Сергеева И.А. о необходимости прекращения производства по иску общества "МЦ "Юность" на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ ввиду наличия вступивших в законную силу судебных актов по делу N А50-18037/2020 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В рамках настоящего спора обществом "МЦ "Юность" заявлен иск к Администрации Чусовского городского округа Пермского края о признании права собственности на здание самовольно реконструированного гостинично-развлекательного комплекса (состоящего из трех литер - А1, А2, А3), общей площадью - 2 202,7 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, Чусовской городской округ, г. Чусовой, ул. Мира, 4А.

В рамках дела N А50-18037/2020 рассмотрены требования общества "МЦ "Юность" к Администрации Чусовского городского округа Пермского края о признании права собственности на четырехэтажное здание гостинично-развлекательного комплекса, с антресолью, общей площадью - 1061,3 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, город Чусовой, улица Мира, 4 А.

Вместе с этим, при тождественности лиц, участвующих в деле, и совпадения правовых оснований спора (ст. 222 ГК РФ), предмет спора и его фактические основания в указанных делах идентичными не являются. В рамках дела N А50-18037/2020 заявлялось о признании права собственности на самовольную постройку, представляющую собой здание Лит.А3, при наличии зарегистрированного права собственности в отношении двух остальных литер А1 и А2, входящих в состав единого здания гостинично-развлекательного комплекса. В рамках настоящего же спора судом рассматривается требование о признании права собственности на здание самовольно реконструированного гостинично-развлекательного комплекса, состоящего из трех литер - А1, А2, А3), общей площадью - 2 202,7 кв.м.

Учитывая изложенное, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ основание для прекращения производства по требованию общества "МЦ "Юность" отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2024 года по делу N А50-25417/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов