Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2022 г. N Ф09-7003/22 по делу N А50-25417/2021

Екатеринбург

22 сентября 2022 г.

Дело N А50-25417/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Британова Михаила Геннадьевича (далее - Британова М.Г.) на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2022 о приостановлении производства по делу N А50-25417/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Британова М.Г. - Кузнецова З.Е. (доверенность от 21.09.2022).

Администрация Чусовского городского округа обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Молодежный центр "Юность" о признании незаконной реконструкции объекта, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Мира, д. 4А; о признании объекта самовольной постройкой; об обязании привести объект в первоначальное состояние в соответствии с правоустанавливающими документами (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суда от 22.12.2021).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Британов Константин Геннадьевич.

Определением суда от 04.04.2022 произведена замена третьего лица Британова Константина Геннадьевича на его правопреемника - Британова М.Г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2022 производство по делу N А50-25417/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, который будет вынесен по итогам рассмотрения дела N А50-9887/2022.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Британов М.Г. опросит определение суда первой инстанции от 31.05.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.07.2022 отменить, ссылаясь на а неправильное применение судами норм процессуального права.

По мнению заявителя, основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют, поскольку обращаясь в рамках дела N А50-9887/2022 с исковым заявлением (о признании права собственности на самовольную постройку), общество "МЦ "Юность" продублировало требования, заявленные им в рамках дела N А50-18037/2020 и рассмотренные ранее судами по существу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Таким образом, по смыслу указанных нормы и разъяснений рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела в истцом заявлены требования о признании незаконной реконструкции объекта, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Мира, д. 4А; о признании объекта самовольной постройкой; об обязании привести объект в первоначальное состояние в соответствии с правоустанавливающими документами (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суда от 22.12.2021).

В то же время в рамках дела N А50-9887/2022 ответчик заявил требование о признании права собственности на двухэтажное здание гостинично-развлекательного комплекса, с цоколем и мансардой, общей площадью 1 061,3 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Мира, д. 4А., на тот же объект недвижимости, который является предметом спора на данному делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 этой статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями осуществившим ее лицом либо за его счет.

При этом в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из содержания приведенных норм, правовым последствием возведения самовольной постройки является возложение на соответствующее лицо обязанности по ее сносу. Между тем указанное лицо в предусмотренных законом случаях и при соблюдении определенных условий вправе требовать признания на эту постройку права собственности.

При этом, поскольку при рассмотрении требования о сносе самовольной постройки подлежат установлению не все обстоятельства, которые необходимы для рассмотрения иска о признании права собственности на такую постройку, а также с учетом того, что сам снос предполагает уничтожение и прекращение существования объекта, при наличии в производстве судов дела о сносе самовольной постройки и дела о признании на нее права собственности второе дело (о признании права) будет являться первичным.

Поскольку выводы и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А50-9887/2022 о признании права собственности на спорный объект, могут повлиять на правильное разрешение спора по настоящему делу о признании этого же объекта самовольной постройкой, и результат его рассмотрения имеет существенное значение для настоящего дела, то по смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует признать невозможным рассмотрение данного дела до разрешения дела N А50-9887/2022.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, который будет вынесен по итогам рассмотрения дела N А50-9887/2022.

Довод заявителя об отсутствии у судов оснований для приостановления производства по настоящему делу судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции от 31.05.2022 и постановления суда апелляционной инстанции от 27.07.2022 (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2022 N А50-25417/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Британова Михаила Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

Т.В. Сулейменова В.А. Купреенков