Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 17АП-9024/22 по делу N А50-25417/2021

г. Пермь

02 декабря 2022 г.

Дело N А50-25417/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при участии

от ответчика, ООО "Молодежный центр "Юность" - Забалуева А.В., паспорт, диплом, доверенность от 14.10.2022;

посредством использования системы веб-конференции:

от третьего лица ИП Сергеева И.А. в лице финансового управляющего Британова М.Г. - Кузнецова З.Е., паспорт, диплом, доверенность от 01.12.2022;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Администрации Чусовского городского округа, финансового управляющего третьего лица индивидуального предпринимателя Сергеева Игоря Александровича - Британова Михаила Геннадьевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в удовлетворении ходатайств о выделении требования в отдельное производство от 01 ноября 2022 года по делу N А50-25417/2021

по иску Администрации Чусовского городского округа (ОГРН 1195958041432, ИНН 5921036190)

к обществу с ограниченной ответственностью "Молодежный центр "Юность" (ОГРН 1025902085791, ИНН 5921016282)

о признании незаконной реконструкции объекта; о признании объекта самовольной постройкой; об обязании привести объект в первоначальное состояние в соответствии с правоустанавливающими документами;

третье лицо: индивидуальный предприниматель Сергеев Игорь Александрович в лице финансового управляющего Британова Михаила Геннадьевича (ИНН 667115601291)

объединенное дело N А50-31912/2021

по иску индивидуального предпринимателя Сергеева Игоря Александровича в лице финансового управляющего Британова Михаила Геннадьевича (ИНН 667115601291)

к обществу с ограниченной ответственностью "Молодежный центр "Юность" (ОГРН 1025902085791, ИНН 5921016282)

о признании нежилого здания самовольной постройкой в соответствии с состоявшимися по делу А50-18037/2020 решениями, о возложении на ООО МЦ Юность обязанности по приведению указанного здания в первоначальное состояние;

третьи лица Администрация Чусовского городского округа (ОГРН 1195958041432, ИНН 5921036190), Инспекция государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН 1175958027520, ИНН 5902044189), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114), Министерство строительства Пермского края (ОГРН1055900367434, ИНН 5902293210)

объединенное дело N А50-9887/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Молодежный центр "Юность" (ОГРН 1025902085791, ИНН 5921016282)

к Администрации Чусовского городского округа (ОГРН 1195958041432, ИНН 5921036190)

о признании права собственности на здание самовольно реконструированного гостинично-развлекательного комплекса

третье лицо: индивидуальный предприниматель Сергеев Игорь Александрович в лице финансового управляющего Британова Михаила Геннадьевича (ИНН - 165043903712)

УСТАНОВИЛ:

Администрация Чусовского городского округа обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Молодежный центр "Юность" с требованиями о признании незаконной реконструкции объекта, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Мира, д. 4А; о признании объекта самовольной постройкой; об обязании привести объект в первоначальное состояние в соответствии с правоустанавливающими документами.

Определением суда от 17.10.2022 в целях эффективного судопроизводства судом объединены в одно производство настоящее дело (N А50-25417/2021), дело N А50-31912/2021 по иску индивидуального предпринимателя Сергеева Игоря Александровича в лице финансового управляющего Британова Михаила Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Молодежный центр "Юность" о признании нежилого 4-х этажного здания общей площадью 1061,3 кв.м, расположенного на двух земельных участках с кадастровым номером 59611:001091027 площадью 926 кв.м, и с кадастровым номером 59:11:001091050 площадью 2 691 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, Чусовской район, Чусовское городское поселение, г. Чусовой, ул. Мира, д. 4-А самовольной постройкой в соответствии с состоявшимися по делу А50-18037/2020 решениями, о возложении на ООО МЦ Юность обязанности по приведению указанного здания в первоначальное состояние; и дело N А50- 9887/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Молодежный центр "Юность" к Администрации Чусовского городского округа о признании права собственности на здание самовольно реконструированного гостинично- развлекательного комплекса (состоящего из трех литер - А1,А2,А3), общей площадью - 2 202,7 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, Чусовской городской округ, г. Чусовой, ул. Мира, 4А.

Администрация Чусовского городского округа и финансовый управляющий ИП Сергеева И.А. заявили ходатайство о выделении требования общества с ограниченной ответственностью "Молодежный центр "Юность" о признании права собственности на здание самовольно реконструированного гостинично-развлекательного комплекса (состоящего из трех литер - А1,А2,А3), общей площадью 2 202,7 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, Чусовской городской округ, г. Чусовой, ул. Мира, 4А, в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2022 в удовлетворении ходатайств о выделении требования в отдельное производство отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец, Администрация Чусовского городского округа и финансовый управляющий ИП Сергеева И.А. обратились с апелляционными жалобами, в которой просят отменить определение суда.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А50-18037/2020 ООО МЦ "Юность" отказано в иске о признании права собственности на спорный объект в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о признании прав собственности на самовольную постройку, возможности строительства (реконструкции) объекта без получения разрешения на строительство. Полагают, что производство по требованию ООО МЦ "Юность" подлежало прекращению, т.к. в рамках дела N А50-18037/2020 были рассмотрены идентичные требования, вместо этого суд объединил дела, отказ в выделении требований влечет дополнительные финансовые и процессуальные издержки для администрации и ИП Сергеева И.А. Дело N А50-9887/2022 подлежало прекращению с приостановлением рассмотрения требований о сносе в рамках дел NN А50-25417/2021, А50-31912/2021 до вступления в силу судебного акта по делу А50-9887/2022, в соответствии с позицией, выраженной в определении о приостановлении производства по настоящему делу от 31.05.2022, поддержанной судом кассационной инстанции.

В дополнении к жалобе финансовый управляющий ИП Сергеева И.А. сослался на правоприменительную практику, подтверждающую, что неполучение разрешения на строительство независимо от экспертно установленной безопасности объекта является препятствием, делающим невозможным узаконение самосвальной постройки.

До начала судебного разбирательства от ответчика, ООО "МЦ "Юность", поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым ответчик полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалоб.

От третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, поступил отзыв в на апелляционные жалобы, заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Иными лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

До начала судебного заседания от Администрации Чусовского городского округа поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель третьего лица, финансового управляющего ИП Сергеева И.А., доводы апелляционной жалобы поддержал, проси определение суда отменить, представитель ООО "МЦ "Юность" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, приведенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства истцом и третьим лицом были заявлены ходатайства о выделении требований ООО "МЦ "Юность" о признании права собственности на здание самовольно реконструированного гостинично-развлекательного комплекса (состоящего из трех литер - А1,А2,А3), общей площадью - 2 202,7 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, Чусовской городской округ, г. Чусовой, ул. Мира, 4А в отдельное производство.

В обоснование ходатайства о выделении требований в отдельное производство, заявители ссылались на необходимость прекращения производства по делу А50-9887/2022; в случае назначения экспертиз, различия предметов экспертизы; преждевременности вопроса о сносе объекта до вступления в силу решения по делу А50-9887/2022, что подтверждено кассационным постановлением от 22.09.2022 по делу А50-25417-2021; по мнению заявителя, рассмотрение объединенного дела приводит к отсутствию ясности в части распределения расходов на эксперта и ограниченности круга экспертов.

Отказывая в выделении в отдельное производство требования ООО "МЦ "Юность" о признании права собственности на здание самовольно реконструированного гостинично-развлекательного комплекса (состоящего из трех литер - А1,А2,А3), общей площадью 2 202,7 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, Чусовской городской округ, г. Чусовой, ул. Мира, 4А, суд первой инстанции исходил из того, что выделение указанных требований в отдельное производство не соответствует принципу процессуальной экономии, раздельное рассмотрение требований не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из содержания данных норм права следует, что вопрос выделения требования в отдельное производство может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, указанных в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в отсутствие каких-либо иных специальных условий для выделения одного и нескольких соединенных требований, реализация этого права обусловлена критерием целесообразности раздельного рассмотрения заявленных требований. Целесообразность в этом случае подчинена исключительно и именно достижению эффективности правосудия.

В рамках объединенного дела судом рассматриваются требования владельца о признании права собственности на самовольно реконструированный объект, Администрация Чусовского городского округа и предпринимателя Сергеева И.А. о признании объекта самовольной постройкой, возложении на ООО МЦ Юность обязанности по приведению указанного здания в первоначальное состояние.

Согласно положениям ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо.

Между тем, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении определенных условий.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного суда РФ 07.11.2022) сформулирован правовой подход, согласно которому снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями (п. 8 Обзора).

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки (п. 9 Обзора).

Поскольку вопросы возможности признания права собственности на самовольно реконструированный объект, возложения на ее владельца обязанности по приведению объекта в первоначальное состояние являются взаимосвязанными, необходимость раздельного рассмотрения требований с точки зрения обеспечения целей эффективного правосудия судом не установлена, заявители не доказали, что совместное рассмотрение требований нарушит их процессуальные права либо воспрепятствует правильному и полному выяснению и установлению обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о выделении требования о признании права собственности на здание самовольно реконструированного гостинично-развлекательного комплекса в отдельное производство.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы являются необоснованным, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции отклоняются. Нормы права применены судом правильно, выводы суда соответствуют разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которым основанием для принятия решения об объединении требования является установление требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, то есть в случае, если в предмет доказывания по каждому требованию входят одни и те же обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2022 года по делу N А50-25417/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.А. Полякова