Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2024 г. N 08АП-9428/24 по делу N А46-10739/2017

город Омск

18 декабря 2024 г.

Дело N А46-10739/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9428/2024) Ильина Алексея Вячеславовича на определение от 30.07.2024 Арбитражного суда Омской области по делу А46-10739/2017 (судья
Макарова Н. А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Ильина А. В. (ИНН 774394515438), о разрешении разногласий между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Торгово-Закупочная Компания Синергия (далее ООО ТЗК Синергия) Литвиным Виталием Александровичем

и Ильиным А. В., в рамках дела N А46-10739/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Синергия" (ИНН 5503249314, ОГРН 1145543014396),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя Ильина А. В. Ситдиковой В.В. по доверенности от 11.08.2023 N 77 АД 3201619 срок действия 3 года,

УСТАНОВИЛ:

определением от 28.11.2017 Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть от 23.11.2017) в отношении ООО "ТЗК "Синергия" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должником утверждён Кольчурин Денис Валентинович.

Опубликование сообщения о введении наблюдения в отношении ООО "ТЗК "Синергия", в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" от 02.12.2017 N 225.

Решением от 21.03.2018 Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть от 15.03.2018) ООО "ТЗК "Синергия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 15.09.2018), исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Кольчурина Д. В.

Опубликование сообщения об открытии в отношении ООО "ТЗК "Синергия" процедуры конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 50 от 24.03.2018.

Определением от 13.09.2018 Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть от 11.09.2018) конкурсным управляющим должником утверждён Вайсберг Александр Петрович.

Определением от 28.03.2019 Арбитражного суда Омской области Вайсберг А. П. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТЗК "Синергия"; конкурсным управляющим должником утверждена Литвин Екатерина Николаевна (определение от 26.04.2019).

Срок процедуры конкурсного производства неоднократно продлялся. Так, определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2021 срок конкурсного производства продлён на четыре месяца, судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры назначено на 15.07.2021.

26.05.2021 конкурсный управляющий Литвин Е. Н. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением об освобождении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТЗК "Синергия".

Определением от 19.07.2021 (резолютивная часть от 15.07.2021) Литвин Е. Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТЗК "Синергия"; конкурсным управляющим должником утверждён Литвин В. А. (определение от 20.08.2021 Арбитражного суда Омской области, резолютивная часть от 17.08.2021).

Ильин А. В. 29.03.2024 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО "ТЗК "Синергия" Литвиным В. А. и Ильиным А. В., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЗК "Синергия", в котором просил:

1) привлечь для разрешения настоящего заявления о разногласиях в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Омская" (далее - ООО "Агрофирма Омская", ИНН 5512200379).

2) привлечь к настоящему обособленному спору в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, всех кредиторов, имеющих право требования к Ильину А. В.:

- акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк");

- общество с ограниченной ответственностью "32 Зернопродукт" (далее - ООО "32 Зернопродукт");

- общество с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод "Вега" (далее - ООО "Комбикормовый завод "Вега");

- общество с ограниченной ответственностью "Птицеторг" (далее - ООО "Птицеторг");

3) разрешить разногласия с конкурсным управляющим ООО "ТЗК "Синергия" Литвиным В. А.

4) признать неправомерными действия конкурсного управляющего Литвина В. А. по исключению АО "Россельхозбанк" из реестра требований кредиторов ООО "ТЗК "Синергия" в отсутствие судебного акта, принятого по результатам рассмотрения вопроса о процессуальной замене АО "Россельхозбанк" на ООО "Агрофирма Омская".

5) разрешить вопрос о вступлении в дело ООО "Агрофирма Омская" следующим образом:

- в случае если ООО "Агрофирма Омская" выразит соответствующее волеизъявление путём подачи заявления, произвести процессуальную замену АО "Россельхозбанк" на ООО "Агрофирма Омская";

- в случае если ООО "Агрофирма Омская" откажется от включения в реестр требований кредиторов ООО "ТЗК Синергия" или, если данное общество будет уклоняться от осуществления волеизъявления в этой части, исключить АО "Россельхозбанк" из реестра без замены на ООО "Агрофирма Омская".

Определением от 30.07.2024 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении ходатайства о привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Агрофирма Омская", АО "Россельхозбанк", ООО "32 Зернопродукт", ООО "Комбикормовый завод "Вега", ООО "Птицеторг" отказано. В удовлетворении заявления Ильина А. В. о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО "ТЗК "Синергия" Литвиным В. А. и Ильиным А. В. в рамках дела N А46-10739/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЗК "Синергия" и признании неправомерными действий конкурсного управляющего Литвина В. А. по исключению АО "Россельхозбанк" из реестра требований кредиторов ООО "ТЗК "Синергия" в отсутствие судебного акта, принятого по результатам рассмотрения вопроса о процессуальной замене АО "Россельхозбанк" на ООО "Агрофирма Омская", отказано.

В апелляционной жалобе Ильин А. В. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции от 30.07.2024 об отказе в разрешении разногласий с конкурсным управляющим Литвиным В. А. в части исключения из реестра требований кредиторов АО "Россельхозбанк".

В обоснование апелляционной жалобы Ильиным А. В. приведены следующие доводы:

- судом не указаны мотивы, положенные в основу вывода об отсутствии у ООО "Агрофирма Омская", АО "Россельхозбанк", ООО "32 Зернопродукт", ООО "Комбикормовый завод "Вега", ООО "Птицеторг" материально-правового интереса в обособленном споре;

- наличие материально-правового интереса у заявленных к привлечению к участию в обособленном споре третьих лиц подтверждается следующим:

1) ООО "32 Зернопродукт", ООО "Комбикормовый завод "Вега", ООО "Птицеторг" являются действующими кредиторами, сумма задолженности перед которыми напрямую зависит от факта и условий выбытия АО "Россельхозбанк" из числа кредиторов ООО "ТЗК "Синергия";

2) АО "Россельхозбанк" является кредитором, чьи требования погасило ООО "Агрофирма Омская", следовательно, к последнему перешло право требования к должнику;

- выводы суда со ссылкой на решение от 13.02.2024 Арбитражного суда Омской области, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего Литвина В. А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 25.05.2023 в рамках дела N А46-10739/2017 (которым произведена замена взыскателя - ООО "ТЗК "Синергия" его правопреемником - АО "Россельхозбанк" в части суммы 10 587 065 руб. 30 коп. с выдачей новому взыскателю исполнительного листа), в настоящее время являются неверными, поскольку постановлением от 12.08.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанный судебный акт отменён, обособленный спор направлен на новое рассмотрение;

- процессуальная замена может быть осуществлена только по волеизъявлению ООО "Агрофирма Омская";

- в результате полного погашения требований АО "Россельхозбанк" к ООО "Агрофирма Омская" в силу закона перешли права требования к ООО "ТЗК "Синергия", вместе с тем, в процессуальном отношении смена кредитора с АО "Россельхозбанк" на ООО "Агрофирма Омская" не произошла, только суд вправе осуществить замену кредиторов путём исключения из реестра требований кредиторов должника АО "Россельхозбанк" с одновременным включением ООО "Агрофирма Омская", конкурсный управляющий таким правом не обладает.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Протокольным определением от 21.11.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 05.12.2024, судом апелляционной инстанции Ильину А. В. предложено представить письменные пояснения относительно заинтересованности в заявлении применительно к статье 60 Закона о банкротстве.

В поступивших 05.12.2024 в суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" письменных пояснениях Ильин А. В. указал следующее:

- от разрешения разногласий между Ильиным А. В. Литвиным В. А. в части вступления в дело и включения/невключения в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Агрофирма Омская" зависит материальное положение Ильина А. В.;

- при имеющихся разногласиях Ильин А. В. лишён права на разумный срок судебного производства в деле о собственном банкротстве (дело N А40-82448/2023).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ильина А. В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учётом письменных пояснений, просил определение суда первой инстанции отменить полностью, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменные пояснения, материалы дела, заслушав представителя Ильина А. В., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением от 22.02.2018 Арбитражного суда Омской области требование АО "Россельхозбанк" включено в реестр требований кредиторов ООО "ТЗК "Синергия" в размере 128 400 000 руб. задолженности (основной долг).

АО "Россельхозбанк" и должником заключён договор поручительства от 27.11.2015 N 150900/0183-8/6 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 30.05.2016, N 2 от 06.10.2016, N 3 от 05.06.2017 (далее - договор поручительства) в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Пермский" (ОГРН 1145958053185, далее - заёмщик, основной должник) по договору N 150900/0183 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в редакции дополнительных соглашений N 1 от 08.12.2015, N 2 от 26.05.2016, N 3 от 30.05.2016, N 4 от 23.06.2016, N 5 от 30.09.2016, N 6 от 06.10.2016, N 7 от 19.10.2016, N 8 от 25.05.2017, от 05.06.2017 (далее - кредитный договор).

В соответствии со статьёй 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2.1. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обеспеченного поручительством обязательства должник и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.

Должник как поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и заёмщик, включая возврат основного долга, уплату процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнение обязательств заёмщиком. Должник (поручитель) отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом (пункт 2.2 договора поручительства).

По условиям кредитного договора кредитор открыл заёмщику кредитную линию, которая по совокупному размеру входящих в неё лимитов выдачи не должна превышать 150 000 000 руб., а заёмщик принял обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, установленных кредитным договором.

Выдача кредита (части кредита) производится путём зачисления денежных средств на расчётный счёт заёмщика (пункт 3.2 кредитного договора).

Датой выдачи кредита в соответствии с пунктом 3.4 кредитного договора является дата возникновения задолженности на ссудном счёте заёмщика, документами, подтверждающими факт предоставления кредита (части кредита) являются: выписка с ссудного счёта заёмщика, платёжный документ, подтверждающий факт перечисления суммы кредита заёмщику (мемориальный ордер, платёжное поручение).

За пользование кредитом в соответствии в соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора установлена процентная ставка в размере 17,12 % годовых.

Погашение (возврат) кредита производится в соответствии с графиком, содержащимся в приложении 1 к кредитному договору (в редакции графика согласно дополнительному соглашению от 25.05.2015 N 8). Окончательный возврат - 25.04.2018.

Обязательства кредитора по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом в соответствии с пунктами 3.2, 3.4 кредитного договора, что подтверждается банковскими ордерами о перечислении сумм кредита на расчётный счёт заёмщика N 40702810509000001559, открытый у кредитора и выписками по счетам заёмщика.

АО "Россельхозбанк" уведомило конкурсного управляющего о погашении его требований к ООО "ТЗК "Синергия", включённых в реестр, за счёт денежных средств, полученных АО "Россельхозбанк" в деле о банкротстве поручителя ООО "Агрофирма Омская" N А46-6544/2019.

13.02.2024 конкурсный управляющий Литвин В. А. исключил требования АО "Россельхозбанк" из реестра требований кредиторов ООО "ТЗК "Синергия".

Полагая, что действия конкурсного управляющего по исключению из реестра требований кредиторов должника не соответствуют закону, Ильин А. В. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим Литвиным В. А., признании неправомерными действий конкурсного управляющего Литвина В. А. по исключению АО "Россельхозбанк", а также с ходатайством о привлечении к участию в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Агрофирма Омская", АО "Россельхозбанк", ООО "32 Зернопродукт", ООО "Комбикормовый завод "Вега", ООО "Птицеторг".

Отказывая в удовлетворении ходатайства Ильина А. В. о привлечении к участию в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 51 АПК РФ, исходил из того, что заинтересованность ООО "Агрофирма Омская", АО "Россельхозбанк", ООО "32 Зернопродукт", ООО "Комбикормовый завод "Вега", ООО "Птицеторг" в непосредственном участии в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц отсутствует.

Не усмотрев оснований для удовлетворения заявления Ильина А. В., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 16 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" (далее - постановление N 26), пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), исходил из того, что в отсутствие заявления конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Омская" о включении в реестр требований кредиторов должника регрессного требования, что обусловливает невозможность определения доли задолженности, приходящейся на каждого из остальных должников, не представляется возможным разрешить вопрос о вступлении в дело ООО "Агрофирма Омская"; суд отметил, что самостоятельного волеизъявления от ООО "Агрофирма Омская" о процессуальном правопреемстве в материалы дела не поступало, а также указал, что при полном или частичном погашении требований кредиторов арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В части доводов апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Россельхозбанк", ООО "32 Зернопродукт", ООО "Комбикормовый завод "Вега", ООО "Птицеторг", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

На основании позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.05.2014 N 1302-О, согласно положению части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Соответственно, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не усматривает и оснований для вступления этого лица в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица (не затрагиваемые принимаемым судебным актом), не нуждаются в судебной защите.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В обоснование наличия материально-правой заинтересованности у ООО "32 Зернопродукт", ООО "Комбикормовый завод "Вега", ООО "Птицеторг", Ильин А. В. указывает, что данные общества являются действующими кредиторами, сумма задолженности перед которыми напрямую зависит от факта и условий выбытия АО "Россельхозбанк" из числа кредиторов ООО "ТЗК "Синергия".

Апелляционный суд полагает, что принятый по делу судебный акт не повлияет на возникновение прав и обязанностей указанных обществ по отношению к участвующим в споре лицам; доводы, приведённые заявителем, основанные на предположениях о возможности наступления тех или иных обстоятельств, не свидетельствуют о наличии у указанных обществ заинтересованности в исходе настоящего обособленного спора, в связи с чем основания для их привлечения к участию в деле отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства Ильина А. В. о привлечении к участию в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Относительно доводов Ильина А. В. о неправомерности действий конкурсного управляющего Литвина В. А. по исключению АО "Россельхозбанк" из реестра требований кредиторов ООО "ТЗК "Синергия" в отсутствие судебного акта, принятого по результатам рассмотрения вопроса о процессуальной замене АО "Россельхозбанк" на ООО "Агрофирма Омская", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве по общему правилу, требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 31 постановления N 35, при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причём данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Указанным разъяснениям корреспондирует пункт 10 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий самостоятельно вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

О наличии у конкурсного управляющего соответствующих полномочий свидетельствует и пункт 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, в соответствии с которым в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

Как следует из материалов дела, определением от 22.02.2018 Арбитражного суда Омской области требование АО "Россельхозбанк" включено в реестр требований кредиторов ООО "ТЗК "Синергия" в размере 128 400 000 руб. задолженности (основной долг).

АО "Россельхозбанк" 22.11.2023 уведомило конкурсного управляющего о погашении его требований к ООО "ТЗК "Синергия", включённых в третью очередь реестра, за счёт денежных средств, полученных АО "Россельхозбанк" в деле о банкротстве поручителя - ООО "Агрофирма Омская" (дело N А46-6544/2019).

13.02.2024 конкурсный управляющий Литвин В. А. исключил требования АО "Россельхозбанк" из реестра требований кредиторов ООО "ТЗК "Синергия".

При этом, как верно указал суд первой инстанции, от ООО "Агрофирма Омская", к которому, как правильно указывает Ильин А. В., на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ перешли соответствующие (ранее принадлежавшие АО "Россельхозбанк") права требования к должнику, самостоятельного волеизъявления о процессуальном правопреемстве в виде замены на него в настоящем деле АО "Россельхозбанк"в материалы дела не поступало.

В связи с этим и поскольку АО "Россельхозбанк" в настоящее время требований к должнику, включённых в реестр, не имеет, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве принадлежит ООО "Агрофирма Омская", реализуется им по своей воле и в своём интересе, конкурсный управляющий не вправе обязать (понудить) данное общество обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением или иным образом самостоятельно инициировать процессуальную замену АО "Россельхозбанк" в настоящем деле на ООО "Агрофирма Омская", а последнее в суд с обозначенным заявлением не обратилось, судом первой инстанции обоснованно отказано в признании неправомерными действий конкурсного управляющего по исключению из реестра требований кредиторов ООО "ТЗК "Синергия" задолженности перед АО "Россельхозбанк" в отсутствие судебного акта, принятого по результатам рассмотрения вопроса о процессуальной замене.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ООО "ТЗК "Синергия" задолженности перед АО "Россельхозбанк" в размере 103 388 969 руб. 95 коп.

Определением от 14.04.2022 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении данного заявления конкурсного управляющего отказано со ссылкой на абзац третий пункта 31 постановления N 35, согласно которому обязанность по внесению в реестр кредиторов должника сведений о полном или частичном погашении требований кредиторов во всех процедурах банкротства отнесена действующим законодательством к компетенции арбитражного управляющего (реестродержателя), и такое исключение производится управляющим самостоятельно, без участия арбитражного суда.

Таким образом, самостоятельно исключая из реестра требований кредиторов ООО ТЗК "Синергия" погашенные требования АО "Россельхозбанк", конкурсный управляющий, помимо прочего, руководствовался выводами суда по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что 12.04.2024 Ильин А. В. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в исключении требований АО "Россельхозбанк" из реестра требований кредиторов ООО "ТЗК "Синергия".

Определением от 15.08.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы Ильина А.В. отказано.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что ООО "Агрофирма Омская" имеет возможность выступить в защиту своих прав при повторном рассмотрении арбитражным судом спора по заявлению конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (в связи с погашением ООО "Агрофирма Омская" требований АО "Россельхозбанк", включённых в реестр) определения от 25.05.2023 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу о замене взыскателя по определению от 18.01.2022 Арбитражного суда Омской области с ООО "ТЗК "Синергия" на его правопреемника - АО "Россельхозбанк" в части требований в размере 10 587 065 руб. 30 коп. и выдаче исполнительного листа на указанную сумму.

Так, направляя соответствующее заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции постановлением от 23.08.2024, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что рассмотрение соответствующего заявления без привлечения ООО "Агрофирма Омская" нарушает его права, поскольку фактически лишает возможности предъявления своих требований к должнику, связанных с исполнением обязательств в качестве поручителя, и указал суду на необходимость привлечения данного общества к участию в споре при новом его рассмотрении.

При этом определением от 09.09.2024 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу ООО "Агрофирма Омская" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно формулировке заявленных требований Ильин А. В. просит разрешить вопрос о вступлении в дело ООО "Агрофирма Омская" следующим образом:

- в случае если ООО "Агрофирма Омская" выразит соответствующее волеизъявление путём подачи заявления, произвести процессуальную замену АО "Россельхозбанк" на ООО "Агрофирма Омская";

- в случае если ООО "Агрофирма Омская" откажется от включения в реестр требований кредиторов ООО "ТЗК Синергия" или если данное общество будет уклоняться от осуществления волеизъявления в этой части, исключить АО "Россельхозбанк" из реестра без замены на ООО "Агрофирма Омская".

Вместе с тем, как указано самим Ильиным А. В. в апелляционной жалобе и было указано ранее судом апелляционной инстанции, процессуальная замена стороны может быть осуществлена только по заявлению ООО "Агрофирма Омская", реализуемым им по своей воле и в своём интересе.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.07.2024 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10739/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Аристова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок