Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2024 г. N 13АП-28273/24 по делу N А56-81591/2009

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2024 г.

Дело N А56-81591/2009/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б.

при участии:

конкурсного управляющего Захарова С.А. (по паспорту, посредством онлайн-связи),

от Блинкова А.С. - представитель Овчаренко Г.В. (по доверенности от 28.02.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-28273/2024, 13АП-29245/2024) финансового управляющего Наливайко Дениса Алексеевича - Бухаровой Виктории Николаевны, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс" Захарова Станислава Андреевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2024 по делу N А56-81591/2009/суб.1 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Захарова Станислава Андреевича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и ответственности в виде возмещения убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс"

ответчики:

1. Наливайко Денис Алексеевич, финансовый управляющий в деле о банкротстве Наливайко Дениса Алексеевича Бухарова Виктория Николаевна,

2. Блинков Андрей Сергеевич

об удовлетворении заявления в части,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Захаров Станислав Андреевич.

Конкурсный управляющий 18.02.2022 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Наливайко Дениса Алексеевича и Блинкова Андрея Сергеевича. Также заявитель просил взыскать с каждого из них по 626 538 100 руб. убытков, а с Блинкова А.С. также проценты в размере 481 528 070 руб. 02 коп.

В ходе рассмотрения заявления, конкурсный управляющий уточнил его и просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности, а также взыскать с каждого из них убытки в размере 411 667 200 руб.

Определением от 31.07.2024 Наливайко Д.А. привлечен к субсидиарной ответственности, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к Блинкову А.С. ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не согласившись с доводами конкурсного управляющего о том, что Общество перестало исполнять свои обязательства с 01.01.2009 в связи с наличием задолженности перед закрытым акционерным обществом "Строительный трест N 28", обществом с ограниченной ответственностью "Северная Венеция", закрытым акционерным обществом "Автокран Аренда", поскольку в процессе рассмотрения вопроса относительно обоснованности требований кредиторов указанная задолженность была полностью погашена.

Со ссылкой на результаты финансового анализа, проведенного временным управляющим, суд отметил, что через семь лет после прекращения статуса Блинкова А.С. как единоличного исполнительного органа должника, балансовая стоимость активов Общества составляла 2 130 722 000 руб., что значительно превышало размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Со ссылкой на выводы, сделанные в судебных актах, принятых по результатам рассмотрения обособленных споров N N А56-81591/2009/сд.1 и А56-81591/2009/сд.31, суд указал, что Общество стало отвечать признакам неплатежеспособности лишь после заключения им договоров долевого участия в строительстве с Наливайко Д.А. в 2013 году, на основании которых должником было утрачено ликвидное имущество; при этом организацию деятельности должника в указанный период осуществлял Наливайко Д.А.

В отношении Наливайко Д.А. суд отметил наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с неисполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, что не позволило последнему оспорить сделки Общества; совершением экономически невыгодных сделок, которые признаны недействительными определением от 27.02.2023, измененным постановлением апелляционного суда от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2024, принятыми в обособленном споре N А56-81519/2009/сд.1, и определением от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2023 и постановлением суда кассационной инстанции от 29.01.2024, принятом в обособленном споре N А56-81519/2009/сд.31.

В отношении Блинкова А.С. суд указал на отсутствие у него обязанности обеспечить хранение договоров долевого участия в строительстве, заключенных между Обществом и Наливайко Д.А., равно как и по осуществлению контроля за деятельностью Наливайко Д.А.

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания убытков, суд отметил, что требование о привлечении к ответственности в виде убытков заявлено по тем же основаниям, что и требование о привлечении к субсидиарной ответственности.

На определение подана апелляционная жалоба финансовым управляющим Наливайко Д.А. - Бухаровой В.Н., которая просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении Наливайко Д.А. к субсидиарной ответственности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что договоры долевого участия в строительстве, заключение которых вменяется в вину Наливайко Д.А., от имени Общества подписаны генеральным директором Соловьевым О.В., а за сохранность документов отвечала главный бухгалтер Быстрова В.С.; в материалы дела не представлены доказательства передачи Наливайко Д.А. документации должника предыдущим генеральным директором Соловьевым Д.А. При этом, последующий после Наливайко Д.А. руководитель - Григорук М.В., к субсидиарной ответственности в связи с отсутствием документов должника не привлечена.

Податель жалобы отмечает, что стоимость утраченного должником имущества уже взыскана с него в порядке применения последствий признанных недействительными договоров долевого участия в строительстве, и привлечение к субсидиарной ответственности влечет применение в отношении него двойной ответственности.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что спорные сделки в указанных обособленных спорах признаны недействительными за пределами срока исковой давности.

По утверждению финансового управляющего, после прекращения полномочий Блинкова А.С. в качестве лица, входящего в органы управления должника, он продолжал осуществлять контроль за деятельностью Общества через оффшорную компанию, давал указания лицам, входящим в органы управления должника, включая Наливайко Д.А.

Податель жалобы отмечает, что за квартиры по договорам долевого участия в строительстве произведена оплата, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, квартиры переданы третьим лицам - участникам долевого строительства, при этом, финансирование для завершения строительства было предоставлено Наливайко Д.А. и Блинковым А.С.; помещения, предусмотренные договорами долевого участия в строительстве, должнику никогда не принадлежали.

Наливайко Д.А. не имел реальной возможности передать конкурсному управляющему документацию должника, поскольку был отстранен от работы без предупреждения и утратил доступ к документам.

Также податель жалобы полагает, что непередача документов не явилась препятствием для формирования конкурсной массы, поскольку все сделки, на отсутствие документов по которым ссылается конкурсный управляющий, были им оспорены.

Податель жалобы также ссылается на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным им основаниям для применения субсидиарной ответственности.

Как полагает податель жалобы, со стороны конкурсного управляющего имеет место ненадлежащее исполнение возложенных на него полномочий, а также злоупотребление правом.

Определение суда обжаловано в апелляционном порядке конкурсным управляющим, который просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в привлечении Блинкова А.С. к субсидиарной ответственности и удовлетворить заявление о в этой части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель настаивает на статусе Блинкова А.С. как контролирующего должника лица, отмечая, что именно Блинков А.С. принял на работу в Общество Наливайко Д.А. на должность финансового директора в марте 2006 года.

По утверждению конкурсного управляющего, Блинков А.С. формально вышел из состава органов управления Обществом после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, но приобрел права участника иностранной организации - единственного участника Общества в период, когда завершение строительства объекта Общества было поручено группе компаний "Эталон", а ответчики рассчитывали на получение прибыли за счет реализации квартир в построенном доме, которые формально были переданы по договорам долевого участия в строительстве Наливайко Д.А.

В подтверждение указанной схемы, конкурсный управляющий ссылается на результаты допроса Блинкова А.С. в качестве свидетеля.

В обоснование связи между Блинковым А.С. и Наливайко Д.А. конкурсный управляющий ссылается на совместное предоставление поручительства указанными лицами по кредитным договорам, заключенным с АКБ "Легион",

Конкурсный управляющий отмечает, что как лицо, контролирующее единственного участника должника, Блинков А.С. не мог не знать о заключении Обществом крупных сделок, включая спорные договоры долевого участия в строительстве.

По утверждению подателя жалобы, выводы суда о благополучном финансовом положении Общества на момент прекращения полномочий Блинкова А.С. и в течение нескольких дней после этого опровергаются фактом возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве). Податель жалобы поясняет, что указанные судом активы Общества представляют собой стоимость объекта незавершенного строительства и финансовые вложения в него; реальная стоимость указанного объекта не определена; по итогам анализа финансового положения должника временный управляющий сделал вывод о наличии у Общества признаков неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий отмечает, что задолженность перед кредиторами после возбуждения дела о банкротстве погашалась частично и до пределов порогового значения задолженности, наличие которой может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве. Конкурсный управляющий отмечает существенное нарушение должником сроков строительства объекта, в отношении которого он выступал застройщиком, полагает, что признаки неплатежеспособности должника возникли в период 2006 - 2008 годов.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы Наливайко Д.А. возражал.

Представитель Блинкова А.С. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционных жалоб не заявлено. Законность и обоснованность определения суда проверена в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оно подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 29.10.1997 года, единственным участником Общества являлся Блинков А.С., который также был его генеральным директором.

Приказом от 13.03.2006 N 20 на должность финансового директора Общества принят Наливайко Д.А., с которым заключен трудовой договор от 13.03.2006.

Общество выступало застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский административный район, Полюстрово, квартал 30, улица Маршала Тухачевского, между домами 27-2 и 17.

Строительство осуществлялось на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2004 N 131 и договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 27.04.2004 N 00/ЗК-03362(07).

ЗАО "Строительный трест N 28" 25.09.2009 обратилось в суд о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.12.2009 заявление оставлено без рассмотрения, задолженность перед указанным кредитором погашена.

По тем же основаниям определениями от 03.02.2010 и от 19.02.2010 оставлены без рассмотрения заявления обществ с ограниченной ответственностью "Северная Венеция" и "Сити".

Затем задолженность перед кредиторами стала погашаться частично до порогового значения, не позволявшего возбудить дело о банкротстве. На этом основании оставлены без рассмотрения заявления обществ "Автокран Аренда", "РосСталь Северо-Запад", "Трункус", "Ростехснаб", "Монолит Инвест", граждан Закревской И.Н., Самашка Э.Р. (определения от 15.03.2010, 25.03.2010, 26.04.2010, 27.05.2010), а также других лиц.

Часть заявлений кредиторов оставлена без рассмотрения в связи с увеличением порогового значения задолженности до трехсот тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ).

После внесения изменений в Закон о банкротстве задолженность кредиторов, вступавших в дело о банкротстве, погашалась до нового порогового значения. Так, в частности, было погашено требование Курзанцевой А.Е. до 298 349 руб. 58 коп., в связи с чем ее заявление оставлено без рассмотрения (определение от 26.05.2016); погашены требования Алешиной Т.М. и Курочкина В.В. (правопреемников Уклейн И.Н.) до 257 000 руб. основного долга (определение от 10.10.2016).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 307-ЭС17-18665, принятом в деле о банкротстве, сделан вывод о том, что указанные выше действия свидетельствуют о проблемах с ликвидностью активов и о признаках неплатежеспособности Общества.

Процедура наблюдения в отношении Общества введена определением от 22.02.2019 по заявлению ООО "Северная Высота" в связи с наличием задолженности, установленной судебными актами, принятыми в период с 2013 по 2015 год.

Блинков А.С. 11.11.2011 производит отчуждение принадлежащей ему доли участия в Обществе в пользу иностранной компании Laonne Limited (далее - Компания) (Сейшельские острова). Полномочия Блинкова А.С. в качестве генерального директора Общества прекращены с 24.11.2011, генеральным директором назначен Соловьев О.В.

Решением от 02.04.2015 Блинков А.С. как единственный акционер Компании назначил себя ее директором.

Между Обществом в лице генерального директора Соловьева О.В. и Наливайко Д.А. заключены договоры долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по указанному адресу, а именно договоры от от 02.04.2012 N К-П-30-03/514, 02.04.2012 N К-П-30-0З/517, от 31.01.2013 NК-П-30-03/563, от 06.05.2013 N К-П-ЗО-03/578, от 30.05.2013 N КП-ЗО-03/578/1, от 01.08.2013 N КП-30-03/580/2, от 02.12.2013 N К-П-30-03/604-8, от 02.12.2013 N К-П-30-03/604-11, от 02.12.2013 N К-П-30-03/604-9, от 01.08.2013 N К-П-30-03/580/2-6, от 02.12.2013 N К-П-30-03/604-4, от 01.08.2013 NК-П-30-03/580/1, от 01.08.2013 N К-П-30-03/580-7, от 01.08.2013 N К-П-30-03/580-18, от 01.08.2013 N К-П-30-03/580-8, от 02.04.2012 N К-П-30-03/517-1, от 02.04.2012 N К-П-30-03/517-2, от 01.08.2013 N К-П-30-03/580-9, от 01.08.2013 N К-П-30-03/580-10, от 01.08.2013 N К-П-30-03/580-11, от 02.12.2013 N К-П-30-03/604-1, N К-П-30-03/514-5 от 02.04.12, N К-П-30-03/514-2 от 02.04.12 N К-П-30-03/659-5 от 30.05.2012, N К-П-30-03/514-2 от 02.04.2012, N К-П-30-03/578-12 от 02.04.2012, N К-П-30-03/578-10 от 02.04.2012, N К-П-30-03/578-8 от 02.04.2012, N К-П-30- 03/578-7 от 06.05.2013, N К-П-30-03/578-2 от 02.04.2012, N К-П-30-03/578-12 от 02.04.2012, N К-П-30-03/517-10 от 02.04.2012, N К-П-30-03/517-8 от 02.04.2012, N К-П-30-03/517-8 от 02.04.2012, N К-П-30-03/517-4 от 02.04.2012, N К-П-30-03/659-4 от 02.04.2012, N К-П-30- 03/617-3 от 02.04.2012, N К-П-30-03/569-2 от 30.05.2012, N К-П-30-03/578-11 от 06.05.2013, N К-П-30-03/578-7 от 06.05.2013, N К-П-03-03/578-3 от 02.04.2012, N К-П-30-03/578-1 от 02.04.2012, N К-П-30-03/517-11 от 02.04.2012, N К-П-30-03/517-9 от 02.04.2012, N К-П-30- 03/517-7 от 02.04.2012, N К-П-30-03/517-7 от 02.04.2012, N К-П-30-03/517-5 от 02.04.2012, N К-П-30-03/563-2 от 31.01.2013, N К-П-30-03/658-1 от 18.05.2012, N К-П-30-03/563-4 от 31.01.13, N К-П-30-03/563-6 от 31.01.13, N К-П-30-03/563-1 от 31.01.13, N К-П-30-03/580-12 от 01.08.2013, N К-П-30-03/580-17 от 01.08.2013, N К-П-30-03/580-15 от 01.08.2013, N К-П30-03/580-13 от 01.08.2013, N К-П-30-03/580-14 от 01.08.2013, N К-П-30-03/580-16 от 01.08.2013, N К-П-30-03/580-1 от 01.08.2013, N К-П-30-03/580-2 от 01.08.2013, N К-П-30- 03/580-4 от 01.08.2013, N К-П-30-03/580-4 от 01.08.2013, N К-П-30-03/580-4 от 01.08.2013, N К-П-30-03/627/1 от 14.01.2015, N К-П-30-03/580-6 от 01.08.2013 по условиям которых ООО "СК "Импульс" обязалось по окончании строительства жилого дома передать в собственность Наливайко Д.А. квартиры в названном доме по цене, определенной данными договорами, которые впоследствии были отчуждены Наливайко Д.А. в пользу других приобретателей - физических лиц.

Определениями от 27.02.2023 и от 27.02.2023, принятыми в обособленном споре N N А56-81591/2009/сд.31 и А56-81591/2009/сд.1 указанные выше договоры долевого участия в строительстве признаны недействительными сделками.

Суд установил, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, в результате совершения сделок в пользу Наливайко Д.А. отчуждено дорогостоящее ликвидное имущество должника, при условии осведомленности Наливайко Д.А. о причинении вреда кредиторам в результате совершения сделок в силу занимаемого им должностного положения финансового директора.

Суд не принял представленные в материалы дела квитанции к приходно-кассовым ордерам в качестве подтверждения оплаты по договорам долевого участия в строительстве, посчитав, с учетом представленных в материалы обособленных споров доказательств, что указанные документы не могут являться достаточным доказательством осуществления расчетов.

Указанные выводы обязательны в силу положений статьи 16 АПК РФ и в рамках данного спора. Иных доказательств встречного предоставления относительно отчужденного Обществом имущества по рассматриваемым договорам долевого участия в строительстве не представлено.

Постановлением от 17.12.2019 мирового судьи судебного участка N 208 Санкт-Петербурга по делу N 1-69/2019-208 прекращено уголовное дело в отношении Наливайко Д.А. за истечением срока давности привлечения к ответственности.

Уголовное дело было возбуждено по факту внесения Наливайко Д.А. недостоверных сведений в ЕГРЮЛ о наличии у него полномочий руководителя должника на основании подложного решения единственного участника Общества, датированного 02.10.2017 N 2-2017.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу от 01.11.2017 отказано в государственной регистрации указанных изменений в ЕГРЮЛ.

Документы были представлены в регистрирующий орган повторно, и 15.12.2017 внесена запись о Наливайко Д.А. как о руководителе Общества.

Как следует из свидетельских показаний Блинкова А.С., данных следователю следственного отдела по Центральному району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации (протокол от 24.04.2018), он, являясь уполномоченным органом управления единственного участника должника (Компании) решения об утверждении Наливайко Д.А. единоличным исполнительным директором Общества не принимал.

Блинков А.С. от имени Общества обратился в правоохранительные органы о привлечении Наливайко Д.А. к уголовной ответственности в связи с внесением в ЕГРЮЛ недостоверной записи о смене органа управления Общества.

Как показал Блинков А.С., узнав о незаконном возложении на себя Наливайко Д.А. полномочий руководителя должника, он от имени Компании принял решение от 14.03.2018 N 1-2018 о прекращении полномочий Наливайко Д.А. и об утверждении генеральным директором Общества Григорук М.В., сведения о ней как о руководителе должника внесены в ЕГРЮЛ 28.03.2018; полномочия прекращены в связи с признанием Общества несостоятельным (банкротом).

В июле 2017 МКД, застройщиком которого выступало Общество, введен в эксплуатацию.

Согласно общему правилу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Обстоятельства, на которые ссылались заявители в обособленном споре в качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности имели место в период с 2011.

В указанный период и до июля 2017 года действовали положения статьи 10 Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за доведение до банкротства в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, к спорным правоотношениям за период до 30.07.2017 подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.07.2017, предусмотрена ответственность контролирующих должника лиц за невозможность осуществления расчетов с кредиторами.

Аналогичная ответственность предусмотрена положениями действующей редакции статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрены презумпции вины контролирующего должника лица в его банкротстве: если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, формирование и реализация конкурсной массы.

В то же время, отсутствие указанных презумпций не исключает возможности доказывания вины контролирующего должника лица в доведении должника до банкротства и причинно-следственной связи действий такого лица и наступивших негативных последствий в виде невозможности осуществления расчетов с кредиторами и по общим правилам части 1 статьи 65 АПК РФ.

Положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей после 30.07.2017, предусмотрена аналогичная субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц в случае их вины в невозможности осуществить расчеты с кредиторами.

Наличие вины контролирующего должника лица и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и негативными последствиями в виде несостоятельности должника является обязательным условием для применения указанной ответственности.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Порядок квалификации действий контролирующего должника лица на предмет установления возможности их негативных последствий в виде несостоятельности (банкротства) организации, разъяснен в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), согласно которому под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе, согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Как разъяснено в пунктах 18, 19 Постановления N 53, контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума N 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что Блинков А.С. сохранял контроль за деятельностью Общества и после прекращения его полномочий как участника и руководителя должника, являясь лицом, контролирующим единственного участника должника и определяющим состав органов его управления, в том числе и в период после заключения договоров долевого участия в строительстве между Обществом и Наливайко Д.А., в отношении которых суд пришел к выводу о том, что в результате совершения этих сделок Общество окончательно утратило возможность осуществления расчетов с кредиторами.

Выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Блинкова А.С. и возникновением признаков объективного банкротства противоречит обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела о банкротстве, о прекращении исполнения должником обязательств перед кредиторами с 2011 года, доводы о наличии активов у Общества по данным бухгалтерской отчетности на указанный период факт неплатежеспособности не опровергают.

Учитывая вовлеченность Блинкова А.С. в хозяйственную деятельность Общества в период совершения экономически невыгодных сделок по заключению договоров долевого участия в строительстве со вторым ответчиком, подконтрольность руководителя Общества, который действовал от его имени при заключении договоров долевого участия в строительстве Блинкову А.С., следует вывод о наличии оснований для распространения в отношении него презумпции вины в невозможности осуществления расчетов с кредиторами должника по причине совершения Обществом экономически невыгодных сделок.

Доказательств, опровергающих указанную презумпцию, в частности, принятия мер по выводу Общества из финансового кризиса; наличия иных, объективных причин банкротства Общества, объективной невозможности осуществления контроля за деятельностью должника в период заключения убыточных договоров долевого участия в строительстве, Блинков А.С. не привел.

При таких обстоятельствах, к указанному лицу также подлежала применению субсидиарная ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Учитывая, что Наливайко Д.А. являлся непосредственным участником экономически невыгодных сделок, направленных на вывод имущества должника; имел доступ к документации должника, позволившей ему изготовить решение о его утверждении руководителем должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности контроля указанного ответчика за деятельностью должника и его ответственности в связи с заключением экономически невыгодных сделок должника.

Также указанный ответчик не представил мотивированного обоснования наличия у него объективных причин непредставления конкурсному управляющему документации должника, в частности, в результате передачи ее последующему руководителю должника.

Поскольку, как указано выше, из материалов дела следует, что Наливайко Д.А. имел доступ к документам Общества как до приобретения им статуса руководителя должника в силу занимаемой им должности финансового директора, так и после указанной даты; доводы о прекращении доступа Наливайко Д.А. в Общество не подтверждены доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно указанный ответчик несет ответственность за отсутствие документов у конкурсного управляющего.

Поскольку, как указано выше, по данным бухгалтерской отчетности должника числились активы, отсутствие документов препятствует формированию конкурсной массы и отысканию указанных активов. С учетом разъяснений пункта 24 постановления Пленума N 53, презумпция вины Наливайко Д.А. в банкротстве должника по мотивам отсутствия документации Общества не опровергнута.

Обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности имело место в пределах трехгодичного срока с момента, когда руководителем должника должна была быть исполнена обязанность по передаче его документации, установленная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Судебные акты о признании недействительными сделками договоров долевого участия в строительстве, которыми установлены обстоятельства их заключения, и, в частности, экономическая необоснованность совершения сделок, приняты после обращения конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Предусмотренный пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве трехгодичный субъективный срок исковой давности не пропущен, равным образом, обращение в суд последовало пределах трехгодичного объективного срока исковой давности с момента вынесения решения о признании должника несостоятельным (банкротом).

В то же время, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к контролирующим должника лицам ответственности в связи с необращением в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), с учетом вывода о возникновении признаков неплатежеспособности к 2011 году, после возбуждения дела о банкротстве по заявлению кредитора.

Исходя из изложенного, апелляционный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и в силу положений статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции обоих ответчиков, Наливайко Д.А. и Блинкова А.С. Определение суда в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Блинкова А.С. следует отменить, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В остальной части определение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Наливайко Д.А. - без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе конкурсного управляющего распределить согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2024 по делу N А56-81591/2009/суб.1 в части отказа в привлечении Блинкова Андрея Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс" отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Привлечь Блинкова Андрея Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс".

В оставшейся обжалуемой части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2024 по делу N А56-81591/2009/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Наливайко Дениса Алексеевича - Бухаровой Виктории Николаевны - без удовлетворения.

Взыскать с Блинкова Андрея Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов